Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2626 по иску Потеряевой Ирины Александровны, Потеряева Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Потеряева И.А., Потеряев Д.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее ООО УК «Уют») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании материального ущерба <...>, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по оплате юридических услуг – <...>., расходов по оплате государственной пошлины – <...>.

В обоснование исковых требований истцы в своем заявлении указали, что являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <...> и постоянно проживают в данном жилом помещении. 30.09.2010 в результате проводимых ООО УК «Уют» работ по включению отопления с крыши дома стала бежать вода, попадая в их квартиру. В результате залива в большой комнате обрушился потолок на площади <...> %, отклеились по швам все обои, остались грязные пятна, подтеки, на полу листы ДВП вздулись, ковровое покрытие промокло и пришло в негодность, полностью промокли и пришли в негодность мягкая мебель, пуховое одеяло, пара перовых подушек, постельное белье, плед, тюль, 2 портьеры, светильник настольный, 2 телефонных аппарата, стул мягкий, 100 дисков CD, DVD, утюг, кипятильник, зонт вытяжной, холодильник, микроволновая печь, телевизор, домашний кинотеатр, домашний компьютер. На кухне отклеились по швам обои, провис подвесной потолок, на полу намокло и вздулось ДВП, промок и покоробился линолиум, промок и пришел в негодность ковер полусинтетический. Отчетом № <...> установлен и зафиксирован причиненный заливом ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом износа составляет <...>., стоимость ремонта имущества <...>. Полный расчетный ущерб составляет <...>. стоимость услуг оценщика составила <...>. В день залива Потеряева И.А.обратилась в ООО УК «Уют» с заявлением о составлении акта и предоставления сотрудников для устранения причиненного ущерба, о чем имеется талон № <...>. 04.10.2010 по результатам выезда сотрудников ООО УК «Уют» был составлен документ, который Потеряева И.А. не стала пописывать. Сотрудники ООО УК «Уют» отказались выдавать ей акт, не предъявляли его Потеряевой И.А., в том числе не дали для подписания составленный документ. 05.10.2010 Потеряева И.А. вновь обращалась в ООО УК «Уют» с заявлением о предоставлении сотрудников для устранения недостатков, а именно для проведения ремонтных работ и приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания. 07.10.2010 приехавшие сотрудники ООО УК «Уют» сняли напольное покрытие с пола, плинтуса и гипсокартон с потолка в большой комнате, вынесли на мусорку ковер с кухни. Более сотрудники ООО УК «Уют» в квартиру не приезжали. В последующем все предпринимаемые меры со стороны Потеряевых о решении вопроса о проведении ремонтных работ ООО УК «Уют» или возмещении причиненного ущерба, были оставлены без внимания. В результате залива квартиры истцам были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в беспокойстве за утрату имущества.

Истец Потеряева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что является собственником всего испорченного имущества. Просила взыскать с свою пользу стоимость ремонта с учетом износа <...>., стоимость ремонта имущества <...>., моральный вред <...>., услуги оценщика <...>., расходы на составление заявления и уплату государственной пошлины.

Истец Потеряев Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 56 ).

Представитель ответчика ООО УК «Уют» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 51), не признав исковые требования. Из плана-графика установления циркулярного режима теплоснабжения жилого фонда города Первоуральск в отопительный период 2010-2011 года, утвержденного начальником <...> и директором <...>., днем запуска теплоснабжения в дом № <...> является 26.09.2010, при этом начало отопительного сезона произошло только 29.09.2010, что зафиксировано двусторонним актом включения от 29.09.2010. Запуск отопления производило <...> Затопление квартиры истцов произошло 30.09.2010. По заявлению Потеряевой И.А. от 30.09.2010 был составлен акт ООО УК «Уют» об обследовании квартиры после затопления, в котором указано, что в большой комнате на потолке наблюдается обрушение частей подвесного потолка, ближе к оконному проему, площадью <...> кв.метра. Водоэмульсионная окраска потолка желтая, ближе к потемневшей, в квартире длительное время не проводился текущий ремонт. Над оконным проемом и над входной дверью в кухню справа - отслоение обоев площадью <...> кв.метр, на полу половое покрытие влажное. На кухне подвесной потолок из пластиковых панелей, наблюдается прогибание панелей по всему периметру потолка. Следов затопления на стенах не наблюдается. В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, а также на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 11 «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта», отчет не скреплен печатью, не проставлена дата составления отчета, на фотографиях и приложенных к отчету не стоит дата снимках, в приложенных к отчету гарантийных талонах нет подтверждения принадлежности данных товаров истцам. Кроме того, моральный вред, оцениваемый истцом в <...> руб., завышен, не подлежит взысканию по причине того, что нет никаких данных о нравственных страданиях истца (медицинских справок, показаний свидетелей).

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, Потеряева И.А. и Потеряев Д.А. являются сособственниками квартиры по адресу: <...> (л.д. 11, 13-14).

29.09.2010 было включено отопление в доме <...>, что подтверждается актом от 29.09.2010 (л.д. 53).

30.09.2010 произошел залив вышеуказанной квартиры горячей водой.

По мнению истца залив ее квартиры произошел после включения отопления в их доме.

30.09.2010 Потеряева И.А. обратилась в ООО УК «Уют» с заявлением о направлении для обследования квартиры представителя управляющей компании, просьбой оценить причиненный ущерб (л.д. 54 ).

08.10.2010 комиссией составлен акт, согласно которому на момент обследования установлено, что квартира состоит из двух комнат, большая комната смежная с кухней. В большой - навесной потолок из гипсокартона. Наблюдается обрушение части подвесного потолка, ближе к оконному проему, площадью <...> кв.метра. Водоэмульсионная окраска потолка желтая, обои потемневшие, в квартире длительное время не проводили текущий ремонт. Над оконным проемом и входной дверью в кухню справа - отслоение обоев площадью <...> кв.метр. В комнате напольное покрытие влажное. На кухне подвесной потолок из пластиковых панелей, наблюдается прогибание панелей по всему периметру потолка. На стенах - обои улучшенного качества, потемневшие от времени, в удовлетворительном состоянии, следов затопления на стенах не наблюдается. На момент обследования установлено, что в квартире выполнена перепланировка, сделан дверной проем из большой комнаты на кухню (л.д. 55 ).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Потеряева И.А. обратилась к <...> 01.10.2010 был составлен договор на оказание услуг по оценке (л.д. 17-18).

Из представленного отчета следует, что произведен осмотр вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра экспертом произведены замеры и зафиксированы повреждения/

Согласно отчету № <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного отделке квартиры от залива водой сверху, составляет <...> (л.д. 19-39).

Доводы ответчика о том, что отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составлен с нарушениями, не может быть принят судом во внимание, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных отчета.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях /п.5 Правил/. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных /общедомовых/ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях /п.6 Правил/.тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из этого следует, что внутридомовая система отопления, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому ущерб, причиненный истцу в результате течи в трубе отопления, должно возмещать ООО УК «Уют», как организация, обязанная обеспечивать ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Приведенные выше фактические данные в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также имеется вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом по заливу квартиры от 08.10.2010, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, показаниями свидетеля, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Сумма требований, в счет возмещения материального вреда, подлежит взысканию в пользу Потеряевой И.А., поскольку суду не представлено доказательств, что поврежденное имущество является общим с Потеряевым Д.А.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Уют» в пользу Потеряевой И.А. материальный ущерб от залива в сумме <...>., расходы на оплату услуг оценщика <...>.

Кроме того, истцом заявлены требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда в данном случае вытекают из требований имущественного характера, истцами не представлено доказательств причинения вреда их здоровью в результате залива квартир, суд считает в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление искового заявления <...> руб., по уплате государственной пошлины <...> руб.

Кроме того, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Уют» в доход государства государственную пошлину <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Потеряева Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

Иск Потеряевой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Уют» в пользу Потеряевой Ирины Александровны в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры <...>., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <...>., расходов на составление искового заявления - <...> расходов по уплате государственной пошлины - <...>.; всего взыскать <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в доход государства государственную пошлину <...>.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись: Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь: