Дело № 2-2215 / 2011

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 (с учетом выходных дней 01.10.2011-02.10.2011)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

городской округ Первоуральск 26 сентября 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215\2011 по иску Нарбутовских Ирины Алексеевны к Омельченко Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нарбутовских И.А. обратилась в суд с иском к Омельченко П.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец Нарбутовских И.А. в обоснование иска суду пояснила, что она и ответчик Омельченко П.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании п.п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и правил содержания имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 «Об утверждении правил пользования жилым помещением» собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения. Собственники обязаны бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, собственники обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии. Истцом было потрачены средства на содержание жилого помещения, половину из которых она просит взыскать с ответчика:

1. расходы на оборудование, мелкий текущий ремонт квартиры (стройматериалы, инструменты и др.) - <данные изъяты>.,

2. расходы на уборку жилого помещения, исходя из средних расценок по клининговым услугам, - <данные изъяты>.,

3. компенсация за фактическую потерю времени, которое было потрачено на очереди, подготовку переписки с ответчиком, ожидание слесарей, переходы в налоговую инспекцию, почту, в магазин, в библиотеку, интернет, чтение специальной литературы, набор текста на ПК, подготовка, составление, подачи иска, - <данные изъяты>.,

4. налог на имущество (квартиру), уплаченный за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

5. почтовые расходы по отправке претензий ответчику - <данные изъяты>.,

6. канцелярские расходы по приобретению карточки для интернета, канцелярских товаров, бумаги для принтера - <данные изъяты>.,

7. текущие расходы (смена унитаза, замена обвязки под ванной, арматура для смывного бачка, герметик, болт латунный) - <данные изъяты>.,

8. расходы на текущий ремонт (стоимость работ)- <данные изъяты>.,

9. износ обуви в течение <данные изъяты> (летняя обувь <данные изъяты>., осенне-весенняя обувь <данные изъяты>., зимняя обувь <данные изъяты>.) на общую сумму - <данные изъяты>

Представила расчет расходов, кассовые и товарные чеки, а также акт ООО «Первоуральская жилищная компания» о необходимости замены сантехники.

Общая сумма, которую истец просит взыскать с Омельченко П.В., составила <данные изъяты>. Кроме того, своими действиями и бездействием Омельченко П.В. причинил истцу глубокие переживания, вызвал стрессовые ситуации и внутренние волнения, которые выразились в беспокойстве о росте долга за содержание жилого помещения, так как истец является законопослушным гражданином и старается оплатить вовремя свою долю. Без своевременного ухода жилое помещение постепенно разрушается, бесхозяйственное обращение с жильем, не содержание мест общего пользования истца, как совладельца, очень волнует и ставит в недоумение, в положение просящего, униженного, За это время истцу дополнительно пришлось встречаться с очень многими людьми, разговаривать на повышенных тонах. Дополнительные волнения проявились по поводу расчетов со слесарями, необходимостью несколько раз согласовывать комплектующие в ванну с продавцами магазинов, принесение своих извинений по поводу затопления соседей. Омельченко П.В. никак не реагирует на обращения к нему по содержанию жилого помещения в течение <данные изъяты>. Истец обращалась к нему несколько раз устно и письменно, он показывает свое пренебрежение к просьбам и к выполнению своих обязанностей по содержанию своего жилого помещения. Моральный вред оценила в <данные изъяты> Просила взыскать с Омельченко П.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки. Кроме того, увеличила исковые требования, просила также взыскать с Омельченко П.В. расходы по копированию документов, приложенных к иску, для ответчика в размере <данные изъяты>. Всего сумма иска составила <данные изъяты>. (л.д.71).

Ответчик Омельченко П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предполагает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Установлено, что Истец Нарбутовских И.А. и ответчик Омельченко П.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.

Нарбутовских И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Омельченко П.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В спорной квартире проживает истец Нарбутовских И.А., ответчик Омельченко П.В. в квартире не проживает. Данный факт истец не оспаривала.

Истец указывает, что она понесла расходы по содержанию спорной квартиры, половину из которых просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика Омельченко П.В. в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по содержанию квартиры в соответствии со своей долей.

Из материалов дела следует, что ООО «Первоуральская жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано, что обнаружена течь труб КНЗ под ванной в момент спуска воды из ванны, в результате чего происходит затопление <адрес>, расположенной ниже. Также обнаружены трещины и сколы унитаза, через которые просачивается вода в момент смыва. Указано на необходимость замены труб КНЗ до стояка и унитаза (л.д.58).

Согласно представленным документам, истец приобрела необходимое оборудование и произвела необходимую замену сантехнического оборудования за счет своих денежных средств.

Истец указывает стоимость унитаза <данные изъяты>., однако согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость унитаза составила <данные изъяты>.(л.д.23). Стоимость работ по замене унитаза составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком ООО «УниверсалСантехМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ для замены унитаза также было приобретено: слив гофр, обвязка - на сумму <данные изъяты>. (л.д.23). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретено: болт, гайка, шайба, ключи рожковые - на сумму <данные изъяты>. (л.д.23). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по замене обвязки под ванной составили <данные изъяты>. (л.д.51). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретена арматура для смывного бачка на сумму - <данные изъяты>. (л.д.51). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретена краска на сумму - <данные изъяты>., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретена краска на сумму - <данные изъяты>. (л.д.24), согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен вентиль угловой на сумму - <данные изъяты>. (л.д.24), Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен растворитель на сумму – <данные изъяты>., кисть флейцевая на сумму - <данные изъяты>. (л.д.24). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен герметик на сумму - <данные изъяты>. (л.д.28). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретено: смеситель для ванны, стойка душевая, решетка вентиляционная на сумму - <данные изъяты> (л.д.30). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен болт латунный на сумму - <данные изъяты>. (л.д.52).

Всего Нарбутовских И.А. понесла расходы по замене сантехнического оборудования на сумму - <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы надлежащим образом подтверждены и не противоречат обстоятельствам дела.

Данные расходы признаны судом необходимыми расходами по содержанию и сохранению имущества, поскольку были связаны с необходимым ремонтом сантехнического оборудования, а также с возникшей аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ, и не устранение обнаруженных дефектов повлекло бы причинение вреда другим лицам.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по замене сантехнического оборудования, исходя из <данные изъяты> доли ответчика в праве общей долевой собственности, то есть в размере <данные изъяты>.

Представленные истцом доказательства несения расходов по содержанию и ремонту квартиры за период до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат принятию судом, поскольку до этого момента ответчик Омельченко П.В. собственником спорного имущества не являлся. Кроме того, не подлежат принятию судом нечитаемые кассовые чеки, а также кассовые чеки без указания наименования приобретенного товара.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения именно указанных расходов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что остальные расходы, которые понесла истец, не относятся к обязательным расходам по содержанию и сохранению имущества. В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников. Однако соглашения между сторонами о необходимости косметического ремонта и других улучшений в квартире не достигнуто. Необходимость косметического ремонта была вызвана постоянным проживанием истца и пользование квартирой. В связи с этим остальные суммы, израсходованные истцом на ремонт жилого помещения, не подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Поскольку данные требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, то должны регулироваться специальным законом. Под действие специального закона данные требования не подпадают.

Требования о взыскании налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным инспекции Нарбутовских И.А. и Омельченко П.В. являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Налог на имущество физических лиц Нарбутовских И.А. за период ДД.ММ.ГГГГ начисляется ежегодно. Задолженность по налогу физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты>. Налог на имущество физических лиц Омельченко П.В. за период ДД.ММ.ГГГГ начисляется ежегодно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., и пеня вследствие неуплаты в сумме <данные изъяты>. (л.д.90).

Таким образом, задолженность по налогу на имущество имеется только у Омельченко П.В., при этом право требования задолженности по налогам имеется только у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С ответчика Омельченко П.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

С истца Нарбутовских И.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - по требованиям материального характера, <данные изъяты>. - по требованиям о компенсации морального вреда), поскольку истцу при подаче иска была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 193-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Нарбутовских Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Павла Викторовича в пользу Нарбутовских Ирины Алексеевны <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Омельченко Павла Викторовича госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Взыскать с Нарбутовских Ирины Алексеевны госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.А. Рудковская