ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Рудковской О.А. при секретаре Никитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248\2011 по иску Бабиновой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шистерову Артему Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шистерова А.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бабиновой Н.И. Виновником ДТП был признан Шистеров А.В. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. В добровольном порядке страховая компания и виновник ДТП ущерб не возместили. Бабинова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шистерову А.В. о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., солидарном взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представитель истца Колотилин А.В. уточнил исковые требования в части распределения возмещения вреда: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с Шистерова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что виновником ДТП органами ГИБДД был признан Шистеров А.В., который не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Бабиновой Н.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом и составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по отправке двух телеграмм в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» и Шистеров А.В. выплатить денежные средства отказывается. В соответствии с законом ущерб должен быть возмещен в полном объеме, в пределах <данные изъяты>. Истцу должны быть возмещены расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, при этом утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг автоэксперта в полном объеме <данные изъяты>. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. В случае если страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, то оставшуюся часть обязан возместить сам причинитель вреда. В связи с этим настаивает на взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> В остальной части требования по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>. просит взыскать с виновника ДТП Шистерова А.В. Кроме того, просит взыскать с Шистерова А.В. расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Бабинова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил. Возражений относительно иска не представил. Ответчик Шистеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил. Возражений относительно иска не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования Бабиновой Н.И. подлежащими удовлетворению. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шистеров А.В., нарушивший Правила дорожного движения, согласно которым: п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шистеров А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Нарушение водителем Шистеровым А.В. Правил дорожного движения находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Вина Шистерова А.В. также подтверждается материалами ГИБДД, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые исследованы в ходе судебного заседания. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Бабиновой Н.И. судом не установлено. Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Предметом данного спора является размер материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Шистеров А.В. - участник дорожно-транспортного происшествия является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что автогражданская ответственность Шистерова А.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. Страховая компания ООО «Росгосстрах» от выплаты суммы страхового возмещения отказалась. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (статья 1, статья 13 части 1, 2, статья 6 часть 2, статья 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Закона и пункт 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В материалах дела имеется письмо ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Бабиновой Н.И. (л.д.8), в котором ответчик указал, что в соответствии с п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был произведен осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, с целью организации независимой экспертизы этого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан» был предоставлен страховщику в восстановленном виде, что повлекло за собой невозможность установления обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Необходимым условием законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В данном случае факт ДТП документально подтвержден материалами ГИБДД, также документально, заключением эксперта, подтвержден размер убытков. Закон не исключает возможность осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком. Истцом представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.14-18). Ответчики ООО «Росгосстрах», Шистеров А.В. возражений против представленной оценки восстановительного ремонта суду не представили. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта также не представили. При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, и берет его за основу для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судом к взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> Кроме того, специалистом произведен расчет утраты сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и также подлежат удовлетворению. Общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. + утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.). Учитывая, что страховой компанией страховые выплаты истцу не производились, к взысканию со страховой компании подлежит максимальная сумма страхового возмещения <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Согласно п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты>. Суд считает представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки. Из материалов дела следует, что истец Бабинова Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно требованиям истца заканчивается до момента подачи искового заявления в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет <данные изъяты>. Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате страховой суммы составляет <данные изъяты> годовых. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом 1\75 ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты> годовых, составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, если страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения ущерба, то оставшуюся часть обязан возместить сам причинитель вреда. Оставшаяся сумма <данные изъяты>., превышающая сумму максимального страхового возмещения <данные изъяты>), подлежит взысканию с виновника ДТП Шистерова А.В. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Затраты истца Бабиновой Н.И. на оплату услуг эксперта по составлению заключения подтверждены квитанциями ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.30,32). Расходы по отправке телеграмм ответчику и собственнику транспортного средства подтверждены кассовыми чеками ЗАО «Уралтелекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.34, 36). Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены чеком-ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С ответчика Шистерова А.В. подлежат взысканию расходы: по оплате услуг эксперта по составлению заключения - <данные изъяты>), по отправке телеграмм ответчикам – <данные изъяты> Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: С ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Шистерова А.В.- <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Бабиновой Натальи Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Бабиновой Натальи Ивановны страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Взыскать с Шистерова Артема Викторовича в пользу Бабиновой Натальи Ивановны сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: О.А. Рудковская