Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898 по иску Злобина Геннадия Викторовича к Злобиной Валентине Владимировне о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Злобин Г.В. обратился в суд с иском к Злобиной В.В. о признании права собственности на <...> доли в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: <...>. В обоснование иска Злобин Г.В. в своем заявлении указал, что со Злобиной В.В. они находились в зарегистрированном браке с 1987 года. От брака имеется совместный ребенок. Брак между ними неоднократно регистрировался и расторгался. О том, что брак был расторгнут окончательно, он – истец - узнал в 2010 году. Во время совместной жизни ими было приобретено домовладение по вышеуказанному адресу с прилегающим земельным участком. Данный объект недвижимости зарегистрирован 12.05.2004 на имя Злобиной В.В. На месте существующего домовладения ими было принято решение о строительстве нового дома и 05.02.2007 было оформлено разрешение на строительство нового дома. Строительство нового дома производилось совместно за счет заемных денежных средств на приобретаемые совместно строительные материалы. Им – истцом - совместно с наемными бригадами был возведен котлован, фундамент, стены, крыша, также построен гараж. Ответчик на заработанные им и заемные денежные средства приобретала строительные материалы для внутренней отделки и газификации дома. Все это дает ему основание обратился в суд с данным иском. Истец Злобин Г.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в августе 1987 между ним и ответчиком был заключен брак. В 1989 или 1990 году брак между ними был расторгнут фиктивно для продажи квартиры, чтобы переехать в город <...>. Там в 1992 году они снова зарегистрировали брак, но не смогли получить жилье и, чтобы получить общежитие, расторгли брак, свидетельство о расторжении брака не получали. Общежитие им также не предоставили, поэтому они снимали квартиру. Его – истца - родители умерли, осталась квартира в <...>, поэтому в 1996 году он и ответчик переехали жить в город <...>. Он – истец – зарегистрировался в квартире своей сестры, поскольку это можно было сделать быстрей, чтобы поставить автомобиль на учет. Затем у сестры умер муж. Ответчик уговорила ее продать свою квартиру и купить дом в поселке <...>. Он – истец - продал автомобиль <...>, родительскую квартиру, на эти средства купили домовладение. После этого ответчик выпроводила сестру к другой сестре в <...>. Та сестра обращалась в суд в 2006 году о взыскании с него – истца - суммы. Чтобы не арестовали дом по решению суда он и ответчик расторгли брак. После этого они с ответчиком решили вместо старого дома в поселке <...> строить новый, для чего он – истец - занял <...> руб. у друга. Из этих денег ответчику выдавал по <...> руб. на строительные материалы по мере необходимости их приобретения. Она покупала, привозила, так как он – истец - работал и не мог этим заниматься. Деньги он хранил в сейфе на работе. По долгам он до сих пор расплачивается. Котлован для дома он выкопал сам в июне, до августа в нем стояла вода. После он заказывал доски для опалубки. Бригада рабочих залила фундамент. Он приглашал знакомого специалиста, который проверил фундамент, указал ошибки, после чего этот фундамент переделывали. Он заказывал кран, бригада возводила стены дома. Рассчитывался с работниками он - истец. В 2007 году поставили новый дом и к Новому 1998 году в него заехали, стали заниматься отделкой. После того, как сделали крышу дома, начали строить баню (пристраивать к дому). Баня размером 5х11 метров, дом – 12х12 метров. В 2008 году деньги закончились, он – истец - взял кредит. Начал строить гараж. В настоящее время в доме живут ответчик и ее дочь, его и сына ответчик выгнала в 2010 году. Стоит ли дом на учете в <...>, ему не известно. С 1987 года по август 2010 года он и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство. На строительство лично он покупал весь лес, арматуру, шлакоблоки и плитное перекрытие на гараж. В 2004 году его приятель приобрел трактор, на который на его – истца - имя выписывал доверенность, чтобы он мог пользоваться. Представитель истца Злобина В.Г. адвокат Колотилин В.С. в судебном заседании пояснил, что домовладение было приобретено во время брака в 2004 году на имя ответчика. До августа 2010 года между сторонами фактически сохранялись брачные отношения. В 2007 году было получено разрешение на строительство нового дома. В период 2007-2009 годах велось его строительство из материалов, приобретаемых истцом. Ответчик Злобина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что нормальной совместной жизни со Злобиным Г.В. не было, так как истец в период их брака постоянно пил, гулял, она его выгоняла, но Злобин Г.В. периодически приходил, заявлял, что пришел к детям. В 2006 году брак между ней и истцом был расторгнут. 06.02.2007 она получила разрешение на строительство дома, весной залила фундамент, осенью стала класть стены. В это время истец дома не проживал. Она звала его в суд, когда решался вопрос о снятии с регистрации в квартире сестры истца, он приходил, пояснял, что дом ему не нужен, что он никакого отношения к дому не имеет. Никаких документов на строительство у ответчика нет. Совместно они не проживают с августа 2006 года. Осенью 2006 года она нанимала знакомого, который вырыл котлован под фундамент. После этого двое узбеков начали заливать фундамент, потом они уехали из Первоуральска на зимний период. Весной вернулись, стали продолжать строительство. Так как один из них быстро уставал, она наняла других работников. Строительные материалы она покупала сама, привозила сама, так как имеет права на управление различным транспортом. От истца денег на строительство она не получала. Новый 2008 год она с дочерью встречала праздник в новом доме, но без отделки. Отделка осуществлялась постепенно позднее. Баню ставили в конце 2007 года, но только в 2010 году доделали ее, после чего можно стало пользоваться ею. Гараж она делала в 2008 году, когда начался кризис. Но гараж не использовался для машины, в нем хранила комбикорм, резала там скот, так как имеет большое подсобное хозяйство. О займах истца она не знала, услышала об это в судебных заседаниях при рассмотрении дела в 2010 году по иску Злобина Г.В. к ней о признании за ним права собственности на <...> долю в праве собственности на домовладение в счет раздела совместного имущества бывших супругов. Но истец в ходе рассмотрения того дела пояснял, что для строительства брал ссуду в размере <...> руб. на заводе, где работает, в настоящее время утверждает, что получил <...> руб. в долг у знакомого. В 2008 году она заставила истца быть поручителем по кредитному договору, иначе она не пускала бы его к детям. Кредит она погасила. В период с февраля 2009 года по июль 2009 года она работала у истца, как индивидуального предпринимателя, заместителем директора, официальная заработная плата составляла <...> руб., но фактически получала она больше. Представитель ответчика адвокат Ляшенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Для того, чтобы считать спорное имущество общим, должны быть разрешительные документы на строительство, соглашение сторон на создание общего имущества, доказательства совместных денежных вложений в создаваемое имущество. Истцом не представлены доказательства возникновения права общедолевой собственности на дом по вышеуказанному адресу. Истец знал, что документы на приобретенное домовладение оформлены на ответчика. Брак между истцом и ответчиком расторгался в 1993 году. С 1995 года действовал новый Семейный кодекс Российской Федерации, по которому брак считается расторгнутым после вступления в силу решения о расторжении брака, то есть с 1995 года. Разрешение на строительство дома было получено ответчиком в 2007 году, то есть, когда совместно стороны не проживали, какого-либо соглашения о создании совместной собственности не заключали, поэтому право собственности на возведенный дом могло возникнуть только у Злобиной В.В. В судебном заседании по иску Злобиной В.В. к сестре истца <...>. в сентябре 2007 года истец заявил, что живет в городе Екатеринбурге, отношения к дому не имеет. Ответчик не получала от истца денег на строительство, не знала о займе в размере <...> руб., на строительство дома шли средства, полученные ответчиком от своей предпринимательской деятельности. Также ответчик брала кредит в <...> на строительство бани. Истец лично не участвовал в строительстве, так как в этот период совместно не проживал с ответчиком, устраивал свою личную жизнь, изредка появлялся, чтобы общаться с детьми. Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, считает иск Злобина Г.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 244 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность на имущество является долевой. В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Истец заявил иск, утверждая о совместном создании имущества в виде дома по вышеуказанному адресу, ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции. Действующим законодательством не предусмотрена процедура сдачи в эксплуатацию строений для подтверждения момента окончания строительства и технической готовности строения к использованию по назначению. Раздел недостроенного жилого дома возможен в случае предоставления суду соответствующих документов, содержащих описание объекта, позволяющие идентифицировать данный дом. Желательно наличие технического или кадастрового паспорта. В соответствии со ст. 25 п. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции от 23.11.2007) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта. Как установлено в судебном заседании, истец Злобин Г.В. и ответчик Злобина В.В. состояли в зарегистрированном браке. Расторгли брак на основании решения Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону от 22.11.1993. Согласно свидетельству о расторжении брака он прекращен 07.08.2006 (том №1 л.д. 11). 21.04.2004 Злобина В.В. на основании договора купли-продажи приобрела недвижимое имущество, состоящее из: бревенчатого жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью с учетом веранд и холодных пристроев <...> кв.метров, площадью <...> кв.метра, жилой площадью <...> кв.метра и земельного участка площадью <...> кв.метра по адресу: <...> (том №1 л.д. 217). На приобретение указанного имущества Злобин Г.В. давал согласие супруга (том №1 л.д. 250). 06.02.2007 Злобина В.В. получила разрешение за № <...> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> (том №1 л.д. 19). Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2010 Злобину Г.В. отказано в удовлетворении иска к Злобиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома № <...> и признании за ним права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на данный дом (том №1 л.д. 34). Истец Злобин Г.В. утверждает о своем участии в строительстве дома, представил суду: - договор № <...> и № <...> возмездного оказания услуг от 01.07.2007, согласно которому <...> (исполнитель) обязалось по заданию Злобина Г.В. (заказчик) оказать услуги: погрузочно-разгрузочные работы (том №1 л.д. 35, 49). Данные работы автокрана оплачены истцом, что подтверждается квитанцией, актами (том №1 л.д. 36, 37,40, 42, 51, 53, 55,57); - договор купли-продажи от 20.08.2007 согласно которому Злобин Г.В. приобрел у <...> брус, доску обрезную, вагонку (липа и хвойная) (том №1 л.д. 44); - договор займа (беспроцентного) от 25.06.2007 по условиям которого <...> передал Злобину Г.В. беспроцентный заем в сумме <...> руб. (том №1 л.д. 45-46); - кредитный договор № <...> от 15.07.2008 о предоставлении Злобиной В.В. денежных средств в размере <...> руб., по которому Злобин Г.В. являлся поручителем (том №1 л.д. 47-48); - договор подряда на выполнение отдельных работ и комплексов работ от 08.07.2007, заключенный между Злобиным Г.В. (заказчик) и <...> (том №1 л.д. 217-218), а также расписку о получении денежных средств за выполненные работы (том №1 л.д. 216), акт выполненных работ <...> № <...> от 30.09.2007, № <...> от 31.08.2007 (том №1 л.д. 219-220). Установлено, что приобретенный в 2004 году старый дом фактически не существует. Но именно он значится по государственной регистрации в собственности ответчика. Это подтверждается размерами строения, указанными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том №1 л.д. 18), совпадающими с размерами, указанными в договоре купли-продажи дома в 2004 году (том №1 л.д. 248). Согласно пояснениям сторон возведенный по земельном участке по улице <...> дом, являющийся предметом данного иска, техническую регистрацию не проходил, соответственно на праве собственности за кем-либо не значится. Поэтому данный дом, не являясь объектом недвижимости, не может быть объектом раздела имущества. Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (действует с изменениями и дополнениями от 30.11.1990) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункт 4). Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5). В ходе рассмотрения иска Злобина Г.В. им не были представлены доказательства наличия соглашения со Злобиной В.В. о создании общей собственности в виде дома. Кроме того, отсутствуют доказательства утверждений истца о том, что он личным трудом и вложением средств участвовал в строительстве дома, поскольку каких-либо подтверждающих это документов не представлено. Договор займа с <...> на сумму <...> руб. не подтверждает факт передачи этих средств Злобину Г.В. <...>., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что передавал истцу <...> руб., но на что были использованы эти средства, не знает. Кроме того, помогал Злобину Г.В. техникой, то есть, оформлялись документы на использование этой техники, принадлежащей предприятию, в котором он – свидетель – работает, но где эта техника использовалась, не знает. Факты передачи денежных средств истцом ответчику по <...> руб. для строительства дома также не доказаны, поскольку отсутствуют определенные законом в качестве допустимых письменные доказательства этого. Истец утверждает, что своим трудом участвовал в строительстве гаража, но со слов ответчика и свидетеля Злобина В.Г. – сына сторон – установлено, что ответчик не просила об этом, закрывать крышу гаража Злобин Г.В. помогал по просьбе сына, с которым они делали эту работу. Из остальных документов, представленных истцом, не усматривается, для какого конкретно объекта они оформлялись. В связи с недоказанностью истцом юридически значимых для данного иска обстоятельств, а именно соглашения о создании именно общей собственности, не могут служить достаточными доказательствами показания свидетелей <...>., <...>., <...>. об участии истца в строительство дома. Кроме того, имеются показания свидетелей <...>., <...>., <...>., дочери ответчика <...>., подтверждающих возражения ответчика по иску. Ответчиком представлены документы, подтверждающие ее действия, материальные затраты и возможность этих затрат на строительство и оборудование дома (том №1 л.д. 77-212). Кроме того, свое отношение к созданию спорного дома Злобин Г.В. высказывал ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Злобиной В.В. к <...> о признании не приобретшей право на жилое помещение в жилом доме по адресу: <...>, и по встречному иску <...> к Злобиной В.В., Злобину Г.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением <...> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Злобина Геннадия Викторовича к Злобиной Валентине Владимировне о признании права собственности обставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья. подпись: Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева Секретарь: