РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Рудковской О.А.

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышева Кирилла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Поповой Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Бердышева К.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поповой И.В., управляющей автомобилем по доверенности собственника транспортного средства ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Учитывая, что в добровольном порядке урегулировать спор со страховой компанией и с виновником ДТП Поповой И.В. не удалось, Бердышев К.В. обратился в суд с иском. К страховой компании ООО «Страховая компания «Цюрих» предъявлен иск о довзыскании ущерба до суммы <данные изъяты>., так как в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>., к Поповой И.В. предъявлен иск на сумму, превышающую страховое возмещение. Общий размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>, а также утратой товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать сумму потерянного заработка, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертиз, по оплате услуг представителя, по оплате телеграмм и по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца Игнатова А.А. на заявленных требованиях настаивала. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты> Попову И.В., которая не учла скорость движения конкретным дорожным условиям и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Бердышеву К.В. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом ООО «Росоценка», и составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости определена также экспертом ООО «Росоценка», и составила <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., затраты на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. С полученной травмой истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к потере в заработке, которая составила <данные изъяты>. Требования в части распределения возмещения вреда уточнила, просит взыскать со страховой компании до максимальной страховой выплаты <данные изъяты>. - сумму <данные изъяты>., учитывая произведенные выплаты <данные изъяты>., а также потерю в заработке истца <данные изъяты>. Остальную часть ущерба, превышающую сумму максимального страхового возмещения <данные изъяты>., - <данные изъяты>. просила взыскать с виновника Поповой И.В. Судебные издержки определила в сумме <данные изъяты>., которые складываются из расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов на проведение экспертиз <данные изъяты>., расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>. Судебные издержки, а также сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика с Поповой И.В. просила взыскать компенсацию морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>., обосновывая тем, что во время удара истец испытал сильную физическую боль, истцу были причинены и нравственные страдания: затрачено время на лечение, посещение адвоката, истец не мог водить автомобиль, хотя в этот период у него была подготовка в свадьбе, ему постоянно приходилось просить о помощи. Истец был ограничен в своих действиях, он не мог выполнять никакие обязанности по дому, обслуживать себя, отчего испытал сильные душевные страдания.

Истец Бердышев К.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Игнатовой А.А. (л.д.95).

Ответчик Попова И.В. исковые требования признала частично, факт ДТП, своей вины в ДТП, а также наличия повреждений автомобиля истца не оспаривала. Иск в части возмещения суммы, превышающей максимальное страховое возмещение, - <данные изъяты>. признала. Согласна с тем, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, однако считает заявленную истцом сумму завышенной, поскольку данная сумма не соответствует степени и размеру перенесенных им физических и нравственных страданий, согласна возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>. Иск в части взыскания судебных издержек на представителя, уплату госпошлины, проведение экспертиз, почтовые отправления, - в сумме <данные изъяты>. не признала. Пояснила, что обращение к адвокату и подача иска в суд – это была личная инициатива истца, она не отказывалась добровольно возместить причиненный материальный ущерб, ее только не устраивала сумма и сроки. Экспертизу истец провел на следующий день после ДТП, не дождавшись оценки страховой компании и решения о выплате страхового возмещения, которое было вынесено через месяц, это также его личная инициатива, которую она не согласна оплачивать.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования Бердышева К.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) Частью 2 названной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, был передан Поповой И.В. по доверенности, что не оспаривается сторонами. Попова И.В. была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности – водитель Попова И.В., управляющая автомобилем <данные изъяты> на законном основании – на основании доверенности.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Попова И.В., нарушившая Правила дорожного движения, согласно которым:

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Поповой И.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако действующий кодекс Российской Федерации об административных правонарушений не предусматривает ответственность за нарушением пункта 10.1 Правил.

Нарушение водителем Поповой И.В вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Виновность Поповой И.В. также подтверждается материалами ГИБДД, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Бердышева К.В. судом не установлено.

Виновность в ДТП сторонами не оспаривается.

Предметом данного спора является размер материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Попова И.В. - участник дорожно-транспортного происшествия является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что Попова И.В. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнила. Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Закона и ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Поповой И.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии № №. Страховая компания частично произвела выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (статья 1, статья 13 части 1, 2, статья 6 часть 2, статья 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Закона и пункт 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалы дела истец представил заключение эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.8-40).

С данным заключением страховая компания не согласилась, представила заключение ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.41-46). ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на сберкнижку Бердышева К.В., ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма <данные изъяты>. в счет выплаты утраты товарной стоимости (л.д.49).

Как видно из материалов дела и установлено судом ООО «Страховой компанией «Цюрих» было перечислено истцу всего <данные изъяты>

В материалы дела представлены два заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Для расчета стоимости ремонтных работ (слесарных, кузовных, электротехнических) стоимость нормо-часа экспертом взята <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Независимой экспертной компании «Автосистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. При расчете стоимость нормо-часа экспертом взята <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ в расчетах на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области эксперты руководствуются средней стоимостью нормо-часа трудоемкости для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет по жестяно-сварочным и слесарным работам <данные изъяты>., окрасочные работы – <данные изъяты>., антикоррозийная обработка -<данные изъяты>.

В связи с этим, расчет ООО «Независимовй экспертной компании «Автосистанс» нельзя признать законным, так как для расчета стоимости ремонтных работ стоимость нормо-часа <данные изъяты>. значительно занижена.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № расчет износа запасных частей сделан экспертом с учетом новых требований: по кузову транспортного средства, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, а также Приказом от 27.10.2009 № 41-а ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и протоколом № 1.

Суд соглашается с представленным расчетом ООО «Росоценка» и берет его за основу для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общая сумма восстановительного ремонта, определенная судом к взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Росоценка» произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию частично также со страховой компании, поскольку превышает предельно установленную сумму страхового возмещения.

Общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта, определенная судом, + <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля).

Учитывая выплату <данные изъяты>., произведенную страховой компанией, к взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

Сумма ущерба сверх суммы максимального страхового возмещения - <данные изъяты>., подлежит взысканию с виновника ДТП Поповой И.В.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» утраченного заработка за период нахождения на лечении, подлежат удовлетворению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Бердышев К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с полученной травмой в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» (л.д.53). Согласно справкам <данные изъяты> заработная плата Бердышева К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>., оплата листка нетрудоспособности за этот период составила <данные изъяты>. (л.д.51, 52). Таким образом, утраченный заработок Бердышева К.В. за время нахождения на лечении составил <данные изъяты>., который подлежи взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих».

Истцом также заявлены требования к ответчику Поповой И.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик Попова И.В. данные требования признала частично в сумме <данные изъяты>., считая заявленную истцом сумму морального вреда чрезмерно завышенной. Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1; ст. 1099; ст. 1100; ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Источником повышенной опасности согласно п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.1994 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по доверенности на управление транспортным средством).

В результате ДТП Бердышеву К.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли длительное расстройство здоровья, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Телесные повреждения отражены в заключении эксперта Первоуральского отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Требования истца Бердышева К.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика Поповой И.В. ему были причинены физические страдания: истец испытывал физическую боль, проходил длительное лечение, находился в гипсе. Кроме того, истец испытывал и нравственные страдания в связи с полученным стрессом, в связи с ухудшением своего здоровья, в связи с утратой заработка в период больничного листа, ограничением в деятельности.

Свидетель ФИО6, очевидец дорожно-транспортного происшествия, подтвердила, что истец Бердышев К.В. в результате аварии повредил <данные изъяты>, поэтому в ГАИ объяснение писала вместо него она сама, впоследствии было установлено, что у Бердышева К.В. <данные изъяты>, был наложен гипс.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, и считает, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит возмещению в размере <данные изъяты>. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда Поповой И.В.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы должны быть взысканы с ответчиков. С ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>., с Поповой И.В. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

Издержками, связанными с рассмотрением дела, истец указал расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению заключений подтверждены договорами на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.11, 12, 32). Указанные расходы в сумме <данные изъяты>. также подлежат возмещению, поскольку данное экспертное заключение принято судом и положено в основу решения.

Расходы истца по отправке телеграмм составили <данные изъяты>. и подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.92, 103).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., данные расходы подтверждаются квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.77, 94).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Попова И.В. не согласилась с требованием истца в части взыскания затрат на оплату услуг представителя, считая обращение к адвокату инициативой самого истца. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая работы представителя по составлению искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Всего сумма судебных расходов составила <данные изъяты>

Сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>., с Поповой И.В. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания «Цюрих» составит: <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – утраченный заработок истца, <данные изъяты>. - судебные издержки, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с Поповой И.В. составит: <данные изъяты>. – сумма, превышающая максимальное страховое возмещение, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - судебные издержки, <данные изъяты>.– расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердышева Кирилла Валерьевича о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Бердышева Кирилла Валерьевича <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – утраченный заработок истца, <данные изъяты>. - судебные издержки, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Поповой Ирины Владимировны в пользу Бердышева Кирилла Валерьевича <данные изъяты>. – сумма ущерба, превышающая максимальное страховое возмещение, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - судебные издержки, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине, всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.А. Рудковская