Дело № 2-2293 / 2011

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2011 (с учетом выходных дней 17.09.2011-18.09.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

городской округ Первоуральск 15 сентября 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293\2011 по иску Полушина Андрея Ивановича к Деткову Ивану Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полушин А.И. обратился в суд с иском к Деткову И.С. о возмещении причиненного ущерба - <данные изъяты>., судебных расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с Деткова И.С. сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

Истец Полушин А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Детковым И.С. он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа. Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает арендатору транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во временное владение и пользование. В соответствии с п.5.1 договора арендатор несет ответственность за арендуемое транспортное средство и обязан возместить ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль сломался на <адрес>. Сломанный автомобиль был доставлен в автомастерскую <данные изъяты> После осмотра было установлено, что произошло залипание вкладышей к коленчатому валу, что привело к провороту вкладышей в шейках шатуна, причиной поломки являлась эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла в поддоне двигателя, что было зафиксировано актом разбраковки от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность проверять уровень масла в двигателе лежи на водителе. Следить за техническим состоянием автомобиля обязан непосредственно водитель, каждый день перед выходом в рейс проверять уровень масла в двигателе, иные жидкости, от которых зависит нормальная работа двигателя. Детков И.С. не проверил уровень масла в двигателе перед выходом в рейс. Ранее Детков И.С. не говорил ему о каких-либо неисправностях автомобиля и необходимости его ремонта. Сумма ущерба составила: <данные изъяты>. – разбраковка двигателя для выявления причин поломки, <данные изъяты>. – стоимость ремонтных работ, <данные изъяты>. – стоимость приобретенных запасных частей для ремонта, общая стоимость капитального ремонта двигателя составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. – приобретение запасных частей ДД.ММ.ГГГГ, их было приобретено гораздо больше, но кассовые чеки на их приобретение не сохранились. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>., который истец просит взыскать с ответчика, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик Детков И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не считает себя виновным в поломке автомобиля, автомобиль был технически неисправен, из двигателя вытекало масло, что он заметил еще ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно говорил об этом Полушину А.И., но он никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в рейс на автомобиле <данные изъяты> зная, что автомобиль был технически неисправен. Механик, то есть сам Полушин А.И., написал в путевом листе, что автомобиль исправен, выдал маршрутный лист и отправил в рейс. Детков И.С. подписал путевой лист, зная, что автомобиль неисправен. Пояснил, что договор аренды автомобиля он не заключал, так как отсутствовал акт об исправном состоянии автомобиля. Пояснил, что не помнит, что заключал с Полушиным А.И. договор аренды транспортного средства без экипажа, однако свою подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который представил суду истец, Детков И.С. не оспаривал.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предполагает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.642, 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного автотранспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автотранспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель Полушин А.И. передал во временное владение и пользование арендатору оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Деткову И.С. принадлежащее ему транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6-8). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора (пункт 5.1) арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока действия договора и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Данный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды, произошла поломка арендуемого автомобиля.

Согласно акту разбраковки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, арендованный автомобиль поступил в автосервис с внутренним стуком в двигателе и потерей давления масла. Произведен осмотр с частичным разбором двигателя. При осмотре выявлено: залипание вкладышей к коленчатому валу, что привело к провороту вкладышей в шейках шатуна, что привело к потере давления масла и критическому износу двигателя. Заключение: эксплуатация двигателя с низким уровнем масла в поддоне двигателя (л.д.9).

Суд усматривает вину Деткова И.С. в причинении ущерба, поскольку по договору аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена его обязанность по технической эксплуатации транспортного средства. Однако Детков И.С. допустил эксплуатацию двигателя с низким уровнем масла в поддоне двигателя, что привело к критическому износу двигателя и необходимости его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Детков И.С. также вышел на маршрут на технически неисправном транспортном средстве, лично подписав путевой лист (л.д.32). Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Договором также предусмотрена полная ответственность арендатора за причиненный ущерб.

Доводы ответчика Деткова И.С. о том, что он неоднократно говорил Полушину А.И. о неисправности транспортного средства, ответчиком ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленным документам истцом потрачено на восстановление транспортного средства: <данные изъяты>. комиссионная разбраковка ДВС, согласно товарному чеку ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), <данные изъяты>. – стоимость ремонтных работ, согласно наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и товарному чеку ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), <данные изъяты>. – стоимость приобретенных деталей, согласно товарному и кассовому чеку ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Всего Полушин А.И. понес расходы по ремонту транспортного средства на сумму - <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы надлежащим образом подтверждены и не противоречат обстоятельствам дела. Других доказательств в подтверждение причиненного ущерба истцом не представлено.

Указанные расходы, понесенные истцом, в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С ответчика Деткова И.С. подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, иных требований сторонами не заявлено, иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Полушина Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Деткова Ивана Сергеевича в пользу Полушина Андрея Ивановича сумму причиненного ущерба - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы в Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Рудковская