Дело № 2-1448/2011 Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Майоровой Н.В., при секретаре Дмитрхиевой Р.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2011 по иску Сысолина Константина Александровича, Сысолиной Ольги Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серебрякова Константина Владимировича, Бузаева Дмитрия Анатольевича, Сысолиной Анастасии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие–комплекс «Молодежный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Сысолин К.А., Сысолина О.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серебрякова К.В., Бузаева Д.А., Сысолиной А.К. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие–комплекс «Молодежный» (ООО ПК «Молодежный») о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по демонтажу электрического кабеля ВЛ, посредством которого осуществлялся переток электрической энергии на энергопринимающие устройства в жилом <адрес> в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Игнатова А.А. заявленные требования с учетом уточнений (том 2 л.д. 68-69) поддержала, суду пояснила, что истцы являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками земельного участка по данному адресу. Предыдущим владельцем указанного жилого дома была ФИО9 05.11.2003 бывшим собственником был заключен договор № 07-09 оказания услуг с ООО ПК «Молодежный», предметом которого являлось электроснабжение дома. 14.12.2007 истцы обратились к ответчику с заявлением о перезаключении договора на электроснабжение. Однако ООО ПК «Молодежный» 29.12.2007 отказало по причине задолженности по оплате электрической энергии за период с августа 2007 года по декабрь 2007 года, а также в виду отсутствия договора на предоставление прав пользования дорогами. Последовавшая после данного обращения переписка между ООО ПК «Молодежный» и истцами по вопросу заключения договора электроснабжения либо пролонгации договора № 07-09 оказания услуг от 05.11.2003 к результату не привела. При этом ООО ПК «Молодежный» неоднократно направлялись в адрес истцов уведомления об отключении электроэнергии в связи с тем, что имеется задолженность по оплате электроэнергии, а также в связи с наличием внедоговорного потребления электроэнергии. В связи с возникшими разногласиями по условиям договора, договор снабжения между ООО ПК «Молодежный» и истцами заключен не был. При этом 08.04.2010 ООО ПК «Молодежный» осуществил демонтаж электрического кабеля ВЛ, посредством которого осуществлялся переток электрической энергии на энергопринимающие устройства в жилом <адрес>. Демонтаж произведен в границах эксплуатационной ответственности ООО ПК «Молодежный». Между Сысолиным К.А. и ОАО «Свердловэнергосбыт» (поставщиком электрической энергии) 09.04.2010 был заключен договор электроснабжения № 173096016. Однако исполнение данного договора невозможно, ввиду создания ООО ПК «Молодежный» препятствий перетоку электрической энергии путем демонтажа электрического кабеля ВЛ. Отсутствие прежней схемы электроснабжения лишило истцов возможности получать электрическую энергию от поставщика электрической энергии ОАО «Свердловэнергосбыт». УФАС по Свердловской области было вынесено предписание № 18 от 05.07.2010. Однако решение на основании, которого было выдано предписание УФАС № 18 от 05.07.2010 было обжаловано ответчиком и 24.11.2010 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по данному спору, в котором было установлено, что ООО «ПК «Молодежный» произведены действия по созданию препятствий перетоку через его объекты электрической энергии для энергоустройств истцов в жилом <адрес>, а также последующее бездействие по возобновлению ранее существовавшего режима потребления электрической энергии. В связи с отсутствием электроэнергии, истцы вынуждены были приобрести генератор бензомоторный и установить у себя в доме для выработки электрической энергии. На покупку указанного генератора ими было затрачено <данные изъяты> руб. Данный генератор истцами был куплен в 2009 году, так как перепады электроэнергии начались уже в 2009 году. В период с 08.04.2010 по 05.07.2011 ответчик необоснованно отключил жилой дом истцов от электроснабжения, чем причинил им реальный ущерб, поскольку они вынуждены были приобретать бензин для генератора, затраты составили <данные изъяты> коп. В сентябре 2010 года произошел пожар, в течение месяца истцы сделали ремонт - восстановили крышу, перекрытия, стены, то есть в данном доме можно было продолжать проживать. Однако при наступлении холодов проживать в данном доме без электричества стало совсем невозможно в связи, с чем истцы были вынуждены переехать на съемную квартиру. Истцами был заключен договор найма жилого помещения - <адрес>, затраты составили <данные изъяты> Сысолиным К.А. также был приобретен расчетный электросчетчик стоимостью <данные изъяты>., на замену электросчетчика затрачено <данные изъяты>. Истцы являются многодетной семьей, у них трое детей, считают, что в результате нравственных переживаний и физических неудобств им был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в <данные изъяты>. по <данные изъяты>. каждому. 24.03.2011 истцами было направлено ответчику требование о возмещении причиненного им материального ущерба, а также морального вреда, однако ответчик добровольно их требования не удовлетворил. На отправку заказного письма истцами было затрачено <данные изъяты>. Истцы были вынуждены за свой счет установить подставную опору у своего <адрес> этого между истцами и ОАО «Региональная сетевая компания» был заключен договор на возмездное оказание услуг № 07-11 от 04.04.2011 на установку данной опоры ими было затрачено <данные изъяты> Понесены истцами также затраты на оплату услуг представителя Сысолина К.А., Сысолиной О.А., которые также просила взыскать с ответчика. Истец Сысолин К.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серебрякова К.В., Бузаева Д.А., Сысолиной А.К., доводы, изложенные представителем, поддержал, дополнительно пояснил, что ему вместе с супругой ежедневно приходилось приобретать бензин, выезжать на заправки, переливать бензин в канистры, тратить свои личные денежные средства на бензин. Каждое утро у них начиналось с того, что в 6 часов вставали – включали генератор. При этом одновременно несколько приборов не могут работать, так как не хватает мощности, поэтому и приходилось так рано вставать и делать все заранее до того как проснутся дети. Ответчик возникший спор отказался урегулировать в досудебном порядке. На фоне сложившейся ситуации у них сложилась конфликтная ситуация в семье. В данном доме проживать без электричества невозможно, дом непригоден для проживания с детьми. Истец Сысолина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серебрякова К.В., Бузаева Д.А., Сысолиной А.К., доводы, изложенные представителем, поддержала, дополнительно пояснила, что у их старшего сына Серебрякова К.В. в связи с отключением электроэнергии стало падать зрение. Кроме того, когда утром просыпаются дети: одного необходимо умыть, для этого надо включить свет в ванной комнате, другой ребенок в это время идет в туалет, где также необходимо включить свет, третьего надо покормить, то есть везде одновременно включается свет, а это невозможно, так как не хватает мощности, поэтому одновременно включать везде свет и нужные приборы, работающие от электричества, у них не было возможности, дети постоянно ждали друг друга, плакали. Представитель ответчика ООО ПК «Молодежный» - Шарипов Р.Р. доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, суду пояснил, что причиной демонтажа кабеля явились неоднократные нарушения со стороны истцов, а именно: неоплата полученной электроэнергии, задолженность установлена решением Первоуральского городского суда от 12.02.2010. Возникновение внерегламентных отключений по причине неудовлетворительного состояния энергопринимающего оборудования в доме истцов, несоблюдения режима потребления энергии приводило к тому, что жители поселка оставались без электричества согласно актам от 02.10.2009, 18.09.2009, 12.09.2009. Самостоятельное снятие пломб с приборов учета энергии, безучетное потребление энергии, самостоятельное изменение схемы электроснабжения - все указанные обстоятельства в соответствии с п. 161 Положения о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, являлись основанием для введения ограничения режима потребления. Истцы согласились на отсоединение от сетей ответчика (п.6 Протокола от 15.01.2010). В решение УФАС по Свердловской области 05.07.2010 указано о том, что действительно у ответчика существовали основания, предусмотренные п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, для введения ограничения режима потребления электрической энергии, но способ, которым ООО ПК «Молодежный» осуществлено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты заявителя, - неправомерен. В решение УФАС по Свердловской области указано, что данный способ препятствует перетоку электрической энергии от иных поставщиков, с которыми истец может заключить договоры, что является нарушением в области регулирования закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Нарушением являются действия предприятия в сфере конкуренции на товарном рынке, препятствующие передаче товара конкурирующему с предприятием поставщику по сетям предприятия до объекта истца. При этом сам факт введения ограничения режима потребления электроэнергии недобросовестным потребителям является законным и введенным с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Ответчик произвел восстановление схемы электроснабжения 23.02.2011. Считает, что в действиях ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истцов отсутствует признак противоправности. Также считает, что у истцов не возникло право пользования сетями ответчика, поскольку бывший владелец дома истцов ФИО9 получала электроэнергию на объект строительства по временной схеме, но в отсутствии процедуры в установленном порядке технологического присоединения. Считает, что истцами не подтвержден факт несения убытков, поскольку не подтвержден факт несения расходов истцами на приобретение бензина для генератора, а так же не подтвержден факт использования бензина для заправки генератора. Считает, что не подтверждены такие существенные показатели работы генератора, как вид топлива, на котором работает генератор, средний расход топлива. Наличие чеков АЗС не подтверждает факт несения расходов самими истцами, поскольку на всех чеках указаны разные номера дисконтных карт, предъявленных при оплате бензина. Некоторые чеки изготовлены в то время, когда истцы находились при проведении предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-293 02/2010. Некоторые чеки АЗС выданы за пределами Свердловской области, а также, что бензин приобретался как марки АИ-92, так и АИ-95, в связи с чем невозможно точно определить объем топлива, израсходованного на заправку генератора, поскольку бензин тратился в том числе на заправку автомобиля, а также считает, что истец не доказал тот факт, что он круглосуточно использовал генератор на максимальной мощности. При этом истцы в указанный период не проживали в доме, снабжаемом энергией от генератора, а приезжали туда лишь временами для ведения ремонта в свободное от работы время и с учетом времени необходимого для отдыха. Считает, что представленные документы: договор с ФИО12, расписки о получении денежных средств, - сфальсифицированы истцами, поскольку ФИО5 является отцом Сысолиной Ольги Александровны. После случившегося пожара в доме истцов на основании их заявления о предоставлении иного жилья Администрацией <адрес> на основании протокола №12 от 05.10.2010 истцам было предоставлено временное жилье по адресу: <адрес>. Считает, что факт причинения морального вреда также необоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями. Считает, что все негативные последствия, наступившие для истцов, спровоцированы их собственными неправомерными действиями. В частности, покупка генератора произведена истцами задолго до введения в отношении них ограничения режима потребления электроэнергии. Необходимость найма жилого помещения истцами была обусловлена случившимся в их доме пожаром. Пожар случился в результате неисправности электропроводки в доме, принадлежащем истцам, что указано в заключение МЧС. Считает, что причиной необходимости поиска иного жилья является безответственность самих истцов при пользовании и содержании своего имущества, приведшая к пожару. Считает, что затраты на установку подставной опоры у дома истцов были понесены истцами не в результате действий ответчика, а в результате того что старая опора, через которую ответчик должен был присоединить электропровода, идущие к дому истцов, была в ненадлежащем техническом состоянии. Предписание о замене опоры было дано не ответчиком, а ОАО «РСК» в листке осмотра электроустановки от 17.02.2011. Ответчик указанную опору не разрушал, следовательно, причинная связь между действиями ответчика и сменой опоры не доказана истцами. Не признают также требования о взыскании затрат на приобретение и замену электросчётчика, расходы на отправку письма, на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ООО ПК «Молодежный» Солодовникова С.Н. доводы, изложенные представителем, поддержала, дополнительно пояснила, что независимо от того, каким способом ответчиком было бы произведено ограничение режима потребления электроэнергии: отсоединением сетей, как сделал ответчик, или путем переключения на объектах электросетевого хозяйства, о таком способе в данном случае не возражал бы УФАС по Свердловской области, в любом случае жилой дом, принадлежащий истцам, не снабжался бы электроэнергией по сетям ответчика, так как от способа введения ограничения не зависит результат для недобросовестного потребителя. Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Первоуральску Светлаков А.Н. в заключении пояснил, что считает, что действиями ответчика нарушены гражданские права Сысолиных и их несовершеннолетних детей. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Первоуральска Свердловской области от 28.09.2009 по гражданскому делу № 2-1192/2009 установлено, что ООО ПК «Молодежный» является собственником электрических сетей, расположенных на территории поселка «Молодежный» в городе Первоуральске (л.д.75-78 т.1). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010, вступившим в законную силу и имеющего для суда преюдициальное значение, установлено, что ООО ПК «Молодежный» как собственник объектов электросетевого хозяйства является хозяйствующим субъектом, участвующим в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности (передача электрической энергии), следовательно, обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике. Соблюдать требования в том числе п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила № 530), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, согласно которого услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. В соответствии с п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Сысолин К.А., Сысолина О.А приобрели у ФИО9 по договору купли-продажи от 20.07.2007 (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2007 том 1, л.д.112-113) объект индивидуального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Не подлежат доказыванию и принимаются во внимание судом установленные при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, отраженные в решении от 24.11.2010 следующие обстоятельства: Предыдущим владельцем указанного жилого дома ФИО9 05.11.2003 был заключен договор № 07-09 оказания услуг с ООО ПК «Молодежный», предметом которого является электроснабжение дома (п.п. «а» п. 1.1 договора) и организационное обслуживание (п.п. «б» п. 1.1 договора). На заявление Сысолина К.А. от 14.12.2007 о перезаключении договора на электроснабжение общество 29.12.2007 направило в адрес Сысолина К.А. письмо, согласно которому последнему отказано в перезаключении договора электроснабжения по причине задолженности по оплате электрической энергии, возникшей у предыдущего собственника за период с августа 2007 года. по декабрь 2007 года, а также в виду отсутствия договора на предоставление прав пользования дорогами. В последующем в течение длительного времени между обществом и Сысолиным К.А. велась переписка по вопросу заключения договора электроснабжения либо пролонгации договора № 07-09 оказания услуг от 05.11.2003. ООО ПК «Молодежный» неоднократно направляло в адрес Сысолина К.А. уведомления об отключении электроэнергии в связи с тем, что имеется задолженность по оплате электроэнергии, а также в связи с наличием внедоговорного потребления электроэнергии. 15.01.2010 Сысолин К.А. вновь письменно обратился в общество для заключения договора электроснабжения жилого дома в связи с окончанием срока действия договора № 07-09 от 05.11.2003. ООО ПК «Молодежный» 21.01.2010 направило Сысолину К.А. проект договора на оказание услуг электроснабжения жилого дома по адресу <адрес>. Кроме того, согласно указанному письму на момент подписания договора обеими сторонами Сысолину К.А. необходимо было предоставить недостающую информацию, а именно: -технические данные прибора учета, сведения о метрологической - однолинейную схему внутреннего электроснабжения дома и хозяйственных построек; - документ о пригодности жилого дома для проживания; - разрешение на присоединение к сетям предприятия; - справку о членстве в НП «Управление имущественным комплексом п. Молодежный». В связи с возникшими разногласиями сторон по условиям договора, договор электроснабжения между ООО ПК «Молодежный» и Сысолиным К.А. заключен не был. 08.04.2010 года ООО ПК «Молодежный» осуществило демонтаж электрического кабеля ВЛ, посредством которого осуществляется переток электрической энергии на энергопринимающие устройства в жилом доме по <адрес>. Демонтаж произведен в границах эксплуатационной ответственности заявителя силами общества и не отрицается им. Между Сысолиным К.А и ОАО «Свердловэнергосбыт» (поставщиком электрической энергии) 09.04.2010 был заключен договор электроснабжения № 173096016 (том2, л.д.153). Исполнение данного договора не возможно, ввиду того, что ООО ПК «Молодежный» произвело демонтаж электрического кабеля ВЛ, чем препятствовало перетоку электрической энергии. Требование Сысолина К.А. и Сысолиной О.А. о возобновлении схемы электроснабжения ООО ПК «Молодежный», как несущего эксплуатационную ответственность за демонтированную часть электрических сетей (ВЛ), удовлетворены не были. Отсутствие прежней схемы электроснабжения лишило возможности указанных граждан получать электрическую энергию от поставщика электрической энергии ОАО «Свердловэнергосбыт». Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Суду не представлено доказательств того, что органами государственного энергетического надзора выдавались предписания ввиду неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента (Сысолина К.А.), а равно как и наличия соглашения сторон (Сысолина К.А. и ООО ПК «Молодежный») о перерыве в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии. Пунктом 161 Правил № 530 установлен закрытый перечень оснований для ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно п. «а» п. 161 Правил № 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. В соответствии с п. 163 Правил № 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации. При этом в соответствии с п. 167 Правил № 530 в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения). В силу п. 181 Правил № 530 введение ограничения режима потребления электрической энергии без согласования с потребителем допускается в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. Ограничение энергоснабжения в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов связано с рядом особенностей. При этом ограничение вводится только при условии невозможности предотвращения негативных последствий путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления с регулируемой нагрузкой; аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийных отключений, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики. Довод ООО ПК «Молодежный» о том, что Сысолин К.А. и Сысолина О.А. незаконно присоединились к электросетям общества, судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Доводы ООО ПК «Молодежный» относительно бездоговорного потребления Сысолиным К.А. и Сысолиной О.А. электрической энергии, судом также не принимается во внимание, поскольку они предпринимали все возможные меры по заключению с ООО ПК «Молодежный» договора электроснабжения. Ссылки ООО ПК «Молодежный» на отсутствие осуществленного в установленном порядке технологического присоединения спорного дома к объектам электросетевого хозяйства ООО ПК «Молодежный» в связи с наличием у предыдущего собственника временной схемы электроснабжения судом отклоняется, поскольку факт технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства установлен решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска от 28.09.2009. Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что в связи с действиями ответчика им был причинен материальный ущерб в период с 08.04.2010 по 05.07.2011 в размере <данные изъяты> при этом суд считает, что представленный истцами расчет расхода на бензин в размере <данные изъяты> (том 2 лд.68, 71) не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленного расчета (том 2, лд.71) бензомоторный генератор работал в 2010 году в апреле 22 дня по 18 часов, в мае 31 день по 18 часов, в июне 30 дней по 18 часов в июле 31 день по 15 часов, в августе 31 день по 5 часов, в сентябре 25 дней по 11 часов, в октябре 31 день по 11 часов, в ноябре 30 дней по 6,6 часов, в декабре 31 день по 1,82 часа, в 2011 году в январе 31 день по 3,2 часа, в феврале 28 дней по 12 часов, в марте 31 день по 9,2 часа, в апреле 30 дней по 13 часов, в мае 31 день по 10 часов, в июне 30 дней по 8,3 часа, в июле 30 дней по 8,3 часа. Судом не установлена причинно-следственная связь между виной ООО «Предприятие–комплекс «Молодежный» в незаконном демонтаже электрического кабеля ВЛ, посредством которого осуществляется переток электрической энергии на энергопринимающие устройства в жилом доме по <адрес> и понесенными согласно представленного расчета убытками в виде расходов на бензин, поскольку представленные суду доказательства противоречивы, не подтверждают доводов истца о понесенных фактически расходах в заявленном размере. Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что истцом не подтверждены такие существенные показатели работы генератора, как вид топлива, на котором работает генератор, средний расход топлива, наличие чеков АЗС также не подтвержден факт несения расходов самими истцами, поскольку на всех чеках указаны разные номера дисконтных карт, предъявленных при оплате бензина. Согласно гарантийного талона на приобретенный истцами в 2009 году генератор указана модель WGW 190 E (том1, лд.121) суду же представлена инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию генератора бензомоторного модели PG 8712 - PG 8745. Какими-либо приборами учета расход электроэнергии не учтен и не подтвержден. Допрошенная в судебном заседании 14.07.2011 свидетель ФИО15 показала, что является соседкой Сысолиных между домами общий забор, ей слышно когда работает генератор в доме Сысолиных, генератор летом 2010 года у них работал по 6-7 часов в дневное время суток, после пожара в сентябре 2010 года они в доме не проживали, но приезжали почти каждый день, покормить собак, в доме находились примерно 1-2 часа, после пожара у них велись ремонтные работы, работники, которые осуществляли ремонт дома, поясняли, что осуществляют ремонт за прописку. Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании 14.07.2011 показал, что работает с апреля 2010 года охранником, видел, что Сысолины ездят в свой дом, но живут они или нет в нем постоянно, не знает. Свидетель ФИО17 показал, что в сентябре 2010 года у Сысолиных сгорел дом, до пожара они жили в доме, после пожара при строительных работах использовался электроинструмент, электричество поступало от генератора, он с другими работниками работал с 09 час. утра до 09 час. вечера, в ноябре 2010 года он по семейным обстоятельствам вынужден был уехать. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2010 по факту пожара 11.09.2010 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> установлено, что причиной пожара послужило тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2010 (л.д.4-5 КРСП 191) дом имеет повреждения от пожара, а именно: кровля значительно повреждена по всей площади, несущие конструкции кровли местами уничтожены, перекрытия дома значительно повреждены на уровнях между чердаком и вторым этажом и между первым и вторым этажами. Внутренняя отделка второго этажа уничтожена огнем полностью, на первом этаже значительно повреждена закопчением и воздействием огнетушащих средств. В Постановлении Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.06.2011 (том 2 л.д.138-140) отражено, что с 15.04.2011 по 22.04.2011 сети ООО ПК «Молодежный» были переданы в безвозмездное пользование ГУП СО «Облкоммунэнерго» (договор б/н от 15.04.2011). Соглашением от 12.05.2011 договор энергоснабжения от 24.02.2011 №46168, заключенный между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО ПК «Молодежный» расторгнут. Все потребители перешли на прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком (том 2 л.д.138-140). Соединение воздушных кабелей на опоре по адресу: <адрес> подтверждено актами ООО ПК «Молодежный» (том 2 л.д.68-69), письмом в адрес Сысолина К.А., Сысолиной О.А. от 25.04.2011 (том 2, л.д.85). Таким образом, допущенное ООО ПК «Молодежный» нарушение: демонтаж электрического кабеля ВЛ по состоянию на 22.04.2011 было устранено. Указанная истцами причина: в течение месяца после пожара истцы сделали ремонт - восстановили крышу, перекрытия, стены, но не могли проживать в данном доме только из-за отсутствия электроэнергии, - опровергается установленными решением Первоуральского городского суда от 03.02.2011 обстоятельствами, согласно которых по решению комиссии по жилищным спорам от 05.10.2010 истцам и их несовершеннолетним детям было предоставлено по договору специализированного найма жилое помещение по адресу: <адрес>, по их заявлению в связи с уничтожением в результате пожара жилого дома, в котором они проживали. Вселиться жилое помещение по адресу: <адрес> Сысолины не смогли в связи с незаконным проживанием в данном жилом помещении ФИО18, ФИО19, ФИО20 (том2, л.д.94). Поскольку вина ООО ПК «Молодежный» в невозможности проживания истцов с детьми в жилом помещении по адресу: <адрес> предоставленном истцам по их заявлению в связи с пожаром в жилом доме по <адрес>, а также в причинении вреда жилому помещению по <адрес> не установлена, не подлежат удовлетворению требования Сысолина К.А. о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 01.11.2010 в размере <данные изъяты> руб. Не подлежат взысканию с ответчика в пользу Сысолина К.А. расходы на покупку 09.08.2009 генератора в размере <данные изъяты>., поскольку не доказано, что приобретение генератора в 2009 году было вызвано незаконными действиями ответчика. Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что в связи демонтажем электрического кабеля ВЛ 08.04.2010 ООО ПК «Молодежный» была повреждена подставная опора, более того в представленных суду документах: в листке осмотра электроустановки от 17.02.2011, составленном работниками Открытого акционерного общества «РКС», в качестве причины дефекта опоры определено, что опора гнилая, ж/б приставка не соответствует ГОСТУ(том2, л.д.12), соответственно не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку новой опоры <данные изъяты>. 25.02.2011 Сысолиным К.А. также был приобретен расчетный электросчетчик стоимостью <данные изъяты>., расходы на работы по замене старого электросчетчика на новый составили <данные изъяты>., однако судом не установлено правовых оснований для взыскания данных затрат с ответчика, поэтому эти требования также удовлетворению не подлежат. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает доводы истцов о том, что они вынуждены были вести длительные переговоры с ответчиком по заключению договора электроснабжения жилого дома по <адрес>, избранный ответчиком способ ограничения подачи электроэнергии являлся незаконным, требования Сысолиных о возобновлении схемы электроснабжения ООО ПК «Молодежный», как несущего эксплуатационную ответственность за демонтированную часть электрических сетей, своевременно удовлетворены не были, нарушены права истцов на получение электроэнергии от другого поставщика, в связи с чем истцы длительное время переживали, нервничали, их дети были лишены надлежащих условий проживания. Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что действиями ответчиков причинен вред здоровью несовершеннолетнему Серебрякову К.В., поскольку доказательств причинной связи между действиями ответчика и наличием заболеваний, согласно представленной справки МУ «Детская городская больница» от 01.08.2011 (том 2, л.д.145), суду не представлено. На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО ПК «Молодежный» в пользу Сысолина К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>., в пользу, Сысолиной О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> в пользу Серебрякова К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>., в пользу Бузаева Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>., в пользу Сысолиной А.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПК «Молодежный» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя с учетом проведенной работы по подготовке искового заявления, консультации истцов по правовым вопросам, участия в судебных заседаниях, требований разумности в пользу Сысолиной Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в пользу Сысолина Константина Александровича <данные изъяты> а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку письма <данные изъяты>. (том1, л.д.153-156, 211). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПК «Молодежный» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина <данные изъяты> руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Сысолина Константина Александровича, Сысолиной Ольги Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серебрякова Константина Владимировича, Бузаева Дмитрия Анатольевича, Сысолиной Анастасии Константиновны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие–комплекс «Молодежный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие–комплекс «Молодежный» в пользу Сысолина Константина Александровича компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на отправку письма <данные изъяты>. всего <данные изъяты>., в пользу Сысолиной Ольги Александровны компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., Серебрякова Константина Владимировича компенсацию морального вреда <данные изъяты>., Бузаева Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда <данные изъяты> Сысолиной Анастасии Константиновны компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в остальной части иска Сысолину Константину Александровичу, Сысолиной Ольге Александровне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серебрякова Константина Владимировича, Бузаева Дмитрия Анатольевича, Сысолиной Анастасии Константиновны, - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие–комплекс «Молодежный» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Первоуральский городской суд со дня составления мотивированного решения суда. Судья- Н.В. Майорова
передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила
недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 под опосредованным присоединением к электрической сети понимается такое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, когда такое присоединение осуществлено через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации.
проверке;