Дело № 2-1189/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вилисовой Надежды Владимировны к Савчук Лидии Васильевне, Савчук Василию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором указал следующее. 02.01.2011 в 01:45 час. В пос. Новоуткинск г. Первоуральска произошёл пожар жилого дома <адрес>. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП – 110 от 02.01.2011), возгорание вышеуказанного жилого дома произошло в результате действия ответчика Савчук В.В., который взял канистру с бензином, облил стены данного жилого дома 1 этажа и совершил поджог, в результате чего дом полностью сгорел. В связи с отсутствием заявления о наличии ущерба от имени Савчук Л.В. в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, в результате данного пожара произошло возгорание надворных построек соседнего <адрес>, принадлежащего Вилисовой Н.В. Постройки уничтожены в результате действий ответчика, то есть по его вине. Сачук В.В. находится на учёте у психиатра, однако нет сведений о том, что он лишён дееспособности. В результате пожара был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая дворовые постройки стоимостью <данные изъяты> руб., а также другое имущество стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец Вилисова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности Белоногову Т.Ф., которая в полном объёме поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что настаивает на солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, поскольку ей не известно, по чьей именно вине у соседей произошел пожар. На момент пожара в доме проживали ответчики, при этом сразу после пожара Савчук Л.В. дала ей расписку, по которой обязалась возместить весь причиненный ей ущерб. Савчук Л.В. передала ей в счёт возмещения ущерба деньгами <данные изъяты> рублей, а также предоставила для отопления срезку, представляющую собой отходы при производстве пиломатериалов. <данные изъяты> куб.м. срезки стоит <данные изъяты> рублей. На момент пожара у её было <данные изъяты> куб.м. березовых дров, поскольку летом она закупила это количество, кроме того, у неё еще были запасы. Также сгорело <данные изъяты> тюков сена, то сено, которое осталось на месте пожара было залито водой, оно не подлежит дальнейшему хранению. Шифер после пожара стал непригоден, крошится. Остальное имущество, которое она указала, также находилось на месте пожара, хранилось либо в сарае, либо рядом с сараем, имеются остатки данного имущества. При определении размера ущерба она приглашала независимого оценщика. По её мнению, даже представленная оценка не в полной мере отражает весь размер причиненного ущерба.

Ответчик Савчук Л.В., действующая за себя, а также на основании устного ходатайства за Савчука В.Г., исковые требования признала частично, пояснила, что жилой дом принадлежал её дочери – ФИО8, в доме на момент пожара проживала она вместе с сыном. В ночь на 02.01.2011 они услышали хлопок, через некоторое время начался пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно указано, что дом поджёг Савчук В.Г., поскольку действительной причиной пожара является неисправность электрического масляного обогревателя, установленного в доме. Она признает, что хозяйственные постройки и имущество, находящееся на соседнем участке, были уничтожены во время пожара однако полагает размер причиненного ущерба завышенным, поскольку постройки являлись старыми, у ответчика был один тюк сена; дров в пожаре было уничтожено меньше, не более <данные изъяты> куб.м., при этом она в полном объеме возместила ущерб в данной части, поскольку закупила и передала Белоноговой Т.Ф. дрова, аналогичные уничтоженным. Она сомневается, что на улице в сарае стоял исправный радиатор масляный, автомобильные шины не могли храниться, поскольку сразу после пожара Белоногова говорила, что её сын увез все свое имущество до пожара; стоимость кресла-банкетки завышена, поскольку длительное время стояло на улице, наличие бочки пластмассовой для воды <данные изъяты> литров оспаривает, стоимость другого имущества также завышена. Кроме того, при определении стоимости уничтоженных построек оценщиком применён такой коэффициент 1,8 «прибыль инвестора». Вместе с тем, применение данного коэффициента к личному имуществу является, по её мнению, неправильным. С учётом того, что она частично возместила ущерб, полагает, что размер её долга составляет <данные изъяты> руб. При подготовке дела к слушанию она действительно приглашала оценщика с целью проверки размеров уничтоженных построек, она убедилась в том, что объемы рассчитаны правильно. Настаивать на проведении дальнейшей дополнительной оценке она не стала, поскольку у неё отсутствуют денежные средства для оплаты работы оценщика. Она полагает, что то имущество, которое было повреждено в ходе пожара и осталось у истца, в настоящее время не представляет какой-либо материальной ценности, соответственно, не просит, чтобы остатки имущества были ей переданы.

Ответчик Савчук В.Г. поддержал доводы, изложенные своим представителем – Савчук Л.В.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась собственником дома, в котором на момент пожара проживали члены её семьи – мать Савчук Л.В. и её брат – Савчук В.Г. Ей известно, что пожар произошел из-за неисправного масляного обогревателя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате пожара, произошедшем в доме, в котором проживали ответчики, были уничтожены хозяйственные постройки и некоторое движимое имущество, расположенное в хозяйственных постройках (сараях).

Ответчики прямо указывают, что пожар произошел из-за неисправности электроприбора, находящегося у них в эксплуатации, признают, что из-за пожара в их доме произошло уничтожение имущества на земельном участке истца, т.е. не оспаривают наличие причинно-следственной связи.

Ответчик оспаривает состав уничтоженного имущества, а также стоимость того имущества, факт уничтожения которого не оспаривается.

При определении состава имущества, уничтоженного во время пожара, суд принимает во внимание совокупность доказательств, в том числе объяснения представителя истца, техническую документацию на строения, фототаблицу, показания свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что до пожара была на участке истца, наблюдала наличие того имущества, на которое указывает истец. Кроме того, её показания согласуются с другими доказательствами. Свидетель Смоленцева Т,В., напротив, не была на участке истца, её показания в части определения объема уничтоженного имущества имеют предположительный характер.

Для определения размера ущерба истцом в обоснование размера ущерба, причиненного уничтожением имущества, представлен отчет № 15/м-2011, составленный <данные изъяты>., имеющей специальное образование и являющейся членом саморегулируемой организации.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает предъявляемым стандартам. Довод ответчика в части необоснованности применения коэффициента «прибыль инвестора» при определении стоимости хозяйственных построек является лишь предположением. Оснований не доверять данной оценке суд не находит. Представленный ответчиком самостоятельный встречный расчет размера ущерба суд не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден документально. Кроме того, учитывая состав поврежденного имущества, обстоятельства, в ходе которых данное имущество было уничтожено, суд полагает, что размер ущерба определен в разумных пределах, не является завышенным.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учесть частичное возмещение ущерба, которое было произведено до подачи иска, в том числе в виде денежных средств <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от 04.03.2011 и от 11.01.2011 (л.д. 28, 29), а также стоимость имущества, переданного в возмещение ущерба. Так, согласно расписке от 04.03.2011 Савчук Л.В. передала Белоноговой Т.Ф. в счет компенсации за сгоревшие дрова <данные изъяты> куб.м. срезки (л.д. 31). Истцом представлена справка от предпринимателя, занимающегося реализацией пиломатерилов, о том, что стоимость срезки за <данные изъяты> куб.м. составляет <данные изъяты> руб., т.е. общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78). Сведений о иной стоимости ответчиком не представлено. К зачёту принимается стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб к возмещению подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

При этом ответчики заявили, что не требуется что-либо передавать из остатков того имущества, за уничтожение которого взыскивается ущерб. Соответственно, отсутствуют основания для передачи остатков имущества ответчикам.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Поскольку ответчики Савчук Л.В. и Савчук В.Г. совместно проживали в жилом доме, при этом они обязаны обеспечивать его сохранность, соответственно, невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, соответственно ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков. При этом суд учитывает, что Савчук В.Г. не лишен дееспособности.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилисовой Надежды Владимировны к Савчук Лидии Васильевне, Савчук Василию Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вилисовой Надежды Владимировны в солидарном порядке с Савчук Лидии Васильевны, Савчук Василя Геннадьевича <данные изъяты> руб., в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб.; в счёт возмещения расходов на юридическую помощь <данные изъяты> рублей; в счет возмещения уплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 04.07.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -