Дело № 2-1467/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лавровой Нины Александровны к Есипенко Марине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является однокомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

Лаврова Н.А. обратилась к Есипенко М.В. в суд с иском, в котором указала, что ранее ей принадлежала данная квартира. В конце апреля 2011 года она получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, в которой собственником квартиры указана Есипенко М.В. При разбирательстве она установила, что 06.12.2002 она якобы продала данную квартиру Есипенко М.В., однако она никогда не собиралась продавать данную квартиру, не помнит, чтобы она совершала какие-либо действия по продаже квартиры, не получала денежных средств за квартиру. При этом в 2002 году она находилась в болезненном состоянии, очень плохо себя чувствовала, поскольку в августе 1998 перенесла инсульт, находилась на стационарном лечении, затем неоднократно проходила амбулаторное лечение, из-за последствий болезни ей была установлена вторая группа инвалидности. Полагает, что договор от 06.12.2002 является недействительным в связи с тем, что она находилась в момент её совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий (л.д. 7).

В ходе разбирательства от Лавровой Н.А. поступило заявление об изменении основания иска, в заявлении указано, что спорная квартира является единственным жильем Лавровой Н.А., на 2002 год она находилась в болезненном состоянии, у неё 8 классов средней школы, всю свою жизнь она проработала по рабочим специальностям, не связанным с оформлением и толкованием документов, в связи с чем ей сложно ориентироваться в особенностях оформления различных сделок с недвижимостью; основным пожеланием при любых действиях с квартирой было обеспечение ей достойного ухода, возможности спокойно прожить свою старость; после оформления договора отношение ответчика ухудшилось, более того, ответчик вселилась в квартиру вместе со своими несовершеннолетними детьми, в настоящее время происходять постоянные ссоры и конфликты, что также ухудшает состояние здоровья; ответчица высказывает претензии по поводу проживания в спорной квартире, предлагает освободить квартиру, ссылаясь на то, что является хозяйкой квартиры. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что она заблуждалась относительно природы сделки, думала, что условием предоставления жилого помещения ответчику будет достойный уход за ней. Просит признать договор от 06.12.2002 недействительным, поскольку он заключен под влияением заблуждения, имеющего существенное значение (л.д. 69).

В судебном заседании истец Лаврова Н.А. доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что одна проживала в однокомнатной квартире. Есипенко М.В. является её родной дочерью. В 2002 году Есипенко М.В. попросилась прописаться в квартире, поскольку у неё нет своего жилья. Она согласилась. С этой целью она ходила вместе с Есипенко М.В. и подписывала какие-то документы, связанные с куплей-продажей квартиры, необходимыми для прописки в квартире Есипенко М.В. Всеми документами занималась Есипенко М.В., при этом она (т.е. Лаврова) после болезни чувствовала себя плохо. Полагала, что купля-продажа квартиры была необходима для прописки. Также вместе с Есипенко М.В. она ходила в «юстицию», где подписывала договор и какие-то документы. Однако, когда она попросила прочитать данные документы, ей сказали, что все остается как прежде, что она остается хозяйкой квартиры, после чего она подписала данные документы. Впоследствии она сообщила соседке, что оформила куплю-продажу квартиры, однако она полагала, что оформление данных документов необходимо исключительно только для прописки Есипенко М.В., поскольку Есипенко М.В. убедила её, что жить в квартире та не намерена. Вместе с тем, в 2008 году Есипенко М.В. вселилась в квартиру вместе с детьми. При вселении Есипенко М.В. пояснила, что поживет немного, однако до настоящего времени не выехала. В связи с тем, что жилое помещение имеет небольшую площадь, у них постоянно возникают конфликты по этому поводу. Впоследствии Есипенко М.В. стала избивать её, в том числе 08.03.2011 Есипенко М.В. избила её и заявила, что выгонит её на улицу, т.к. является собственником квартиры. В апреле 2011 года пришла квитанция на оплату коммунальных услуг на имя Есипенко М.В. При разбирательстве она установила, что собственником квартиры в настоящее время является Есипенко М.В. Каких-либо денежных средств Есипенко М.В. ей не передавала.

Представитель истца Лавровой Н.А. – адвокат Горожанкин Д.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы иска.

Ответчик Есипенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2002 году её мать – Лаврова Н.А. сказала, что намерена оформить квартиру на свою внучку (дочь Есипенко), однако для оформления сделки необходимо было согласие отца ребенка, поэтому было принято решение оформить квартиру на неё. Почему в агентстве предложили оформить куплю-продажу, а не дарение, пояснить не может. Лаврова Н.А. сама решила оформить квартиру на неё, она понимала, что делает. Денег по договору она не передавала. Впоследствии она за свой счёт она заменила окна и дверь в квартире. В 2008 году в связи с тяжелым материальным положением въехала в квартиру. При этом была договоренность, по условиям которой за Лавровой Н.А. сохранялось бессрочно право пользования квартирой. Она никогда не ставила и не намерена ставить вопрос о выселении Лавровой Н.А. из квартиры.После вселения у них с матерью стали возникать конфликты, после очередного конфликта она переоформила лицевой счет, в случае признания договора недействительным, она вместе с детьми будет выселена из квартиры.

Представитель ответчика Есипенко М.В. – Колдаев А.А. исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные ответчиком.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

06.12.2002 между Лавровой Н.А. и Есипенко М.В. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 28). Право собственности было зарегистрировано 08.01.2003, что подтверждается копией свидетельства (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существо как сделки дарения, так и сделки купли-продажи заключается в передаче права собственности объект, в данном случае на жилое помещение - квартиру. Различие между данными сделками заключается в том, что при совершении дарения встречное исполнение не передается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истца возлагается обязанность доказывания такого обстоятельства, что она не понимала существа заключаемой сделки, что у неё было существенно заблуждение.

Суд полагает, что истцом не представлено соответствующих доказательств.

Из объяснений истца, а также показаний свидетелей, представленных истцом, следует, что истец понимала существо сделки, а именно – переход права собственности на жилое помещение, однако считала что при наличии родственных отношений отношения не будут ухудшены. Она прямо указывала свидетелю Лёгкая, что с дочерью по этому поводу никаких конфликтов не будет. На это также указывает свидетель ФИО6, приходящаяся дочерью Лавровой Н.А.

Тот факт, что в 1998 году, т.е. за 5 лет до совершения сделки Лаврова Н.А. перенесла инсульт не свидетельствует о наличии заблуждения. Также отсутствуют доказательства того, что подписание договора было обусловлено необходимостью предоставления ухода со стороны Есипенко М.В. Так, с момента подписания договора до подачи иска в суд истец не ставила вопрос о том, что ей не переданы какие-либо денежные средства, а также не предоставляется необходимый уход.

Довод истца относительно того, что подписанием документов она полагала необходимость регистрации (прописки) Есипенко М.В. в квартире противоречит фактическим обстоятельствам и поведением Лавровой Н.А., которая для выполнения данного действия обратилась не к паспортисту, а подписала ряд документов, направленных на переход права собственности, в том числе обратилась в БТИ (л.д. 30), Учреждение юстиции (в настоящее время Росреестр) (л.д. 23, 25), паспортисту для получения справки о количестве зарегистрированных (л.д. 32).

Обращение в суд с иском обусловлено, в первую очередь, ухудшением личных отношений, связанных со спорами по пользованию квартирой, на что Лаврова Н.А. прямо указывает.

Тот факт, что у истца восемь классов образования, а также что она работала по рабочим специальностям также не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно природы существа сделки. При этом договор был подписан Лавровой Н.А. в возрасте 55 лет.

Расчеты истца относительно сохранения доброжелательных отношений с дочерью после подписания сделки не свидетельствует о том, что она могла заблуждаться относительно мотивов сделки, а лишь заблуждалась относительно последующих отношений, т.е. в отношении тех обстоятельств, которые выходят за пределы оспариваемого договора.

Довод истца относительно того, что она лишилась единственного жилья не может быть принят во внимание, поскольку ответчик признает за ней право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, вопрос о признании её прекратившей право пользования не ставит.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец понимала существо оспариваемого договора, основным предметом и существом которого являлся переход права собственности на долю в квартире. Ухудшение впоследствии отношений со своей дочерью не является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лавровой Нины Александровны к Есипенко Марине Викторовне.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 05.07.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -