Дело № 2-1423/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савицкой Валентины Степановны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

Савицкая В.С. обратилась к Администрации ГО Первоуральск с иском, в котором указала, что на основании ордера № 1066 от 28.04.1973 её тётя – ФИО3 занимала квартиру по адресу: <адрес> по договору социального найма и значилась зарегистрированной по данному адресу до момента смерти. С конца 1970-ых годов ФИО3 страдала психическими расстройствами и неоднократно находилась на лечении в психиатрической больнице <адрес>, проживать и ухаживать за собой не могла по состоянию здоровья. Она (истец) была вынуждена проживать в спорном помещении с разрешения её тёти. На протяжении последних двух лет проживала с тетей единой семьей, вела единое хозяйство, она ухаживала за тётей, приобретала лекарства для неё, продукты покапала для неё и для себя, у них был единый бюджет. Она следила за её состоянием здоровья. Практически всё время находилась с ней, поскольку было невозможно оставить её без присмотра. Приватизировать квартиру не было возможности ввиду обострения болезни ФИО3, хотя предпринимались неоднократные попытки (отказ давать документы и подписать соответствующие бумаги) возможно, она не осознавала важности данного поступка. Она пыталась зарегистрироваться по данному адресу, но получила отказ, т.к. прописана по другому адресу и состоит в зарегистрированном браке, хотя тётя не была против её регистрации. 01.04.2011 ФИО3 умерла. Просит признать за ней право пользования спорной квартирой (л.д. 7).

В судебном заседании истец Савицкая В.С. доводы иска поддержала в полном объёме, уточнила, что просит признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Дополнительно пояснила, что у ФИО3 из близких родственников никого не было, были только племянники, при этом она единственная из племянников, которая проживала в Первоуральске и поддерживала отношения с ФИО3 С середины 1970-ых годов ФИО3 проживала в спорной квартире одна, весь этот период она болела, нуждалась в постоянном постороннем уходе. За ФИО3 сначала ухаживала её мать – сестра ФИО3, потом она стала сама ухаживать. Она регулярно приходила в квартиру к ФИО3, помогала ей по хозяйству, прибиралась, покупала продукты, лекарства. Фактически она жила на два дома, поскольку у неё была своя семья, а также приходилось заботиться о ФИО3 Примерно в 2000 году состояние ФИО3 ухудшилось, у неё были вспышки агрессивности. Иногда у ФИО3 было улучшение состояния, однако даже в этот момент она отказывалась регистрировать её в квартиру, говорила, что она может оставить её без квартиры. Примерно с 2009 года она регулярно стала оставаться в квартире на ночь, поскольку требовался постоянный уход за ФИО3 В конце марта 2011 года у неё самой ухудшилось состояние здоровья, поэтому ей необходимо было «отлежаться» дома, она не могла ухаживать за ФИО3 Узнала о смерти через несколько дней, похоронами ФИО3 занималась она.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск – Проскурякова Ю.В. не признала исковые требования, поддержала письменные возражения (л.д. 50-51), пояснила, что ФИО3 не обращалась при жизни с заявлением о вселении истицы в спорную квартиру, проживание Савицкой В.С. в квартире носило временный характер, поскольку Савицкая В.С. занимает на праве собственности другое жилое помещение, где она зарегистрирована с членами своей семьи, в том числе с несовершеннолетним ребенком, более того, в собственности истца находится ещё квартира по другому адресу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 40). ФИО3 проживала в квартире на основании ордера от 28.04.1973 (л.д. 8), фактически на условиях договора социального найма. Согласно копии поквартирной карточки в квартире она была зарегистрирована в квартире одна, при этом квартира по адресу: <адрес> ранее имел другой адрес: <адрес> (л.д. 30). Квартира является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45). Стороны не оспаривают тождественность квартиры.

Савицкая В.С. является племянницей ФИО3 по отцовской линии, что подтверждается копиями свидетельств (л.д. 9-10).

ФИО3 умерла 01.04.2011, причина смерти не установлена вследствие резких гнилостных изменений трупа, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 31).

Свои требования о признании членом семьи нанимателя, признания за истцом право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма истец обосновывает тем, что она является единственным родственником умершей, длительное время ухаживала за ФИО3 вследствие того, что та нуждалась в уходе, с согласия ФИО3 вселилась и проживала в квартире, отсутствие регистрации связывает с тем, что ФИО3 не осознавала серьезности данного условия вследствие своего заболевания, отказывалась её прописывать в квартире, а также приватизировать квартиру, а также тем, что ей (т.е. Савицкой В.С.) было отказано в регистрации в квартире в связи с тем, что у нее зарегистрирован брак и она имеет другое жилое помещение.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о приобретении им права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Так, согласно ст. 69 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 70 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (и ранее действовавших ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Тот факт, что Савицкая В.С. являлась племянницей ФИО3 и ухаживала за ФИО3 недостаточно для признания истца членом семьи нанимателя.

Для признания членом семьи нанимателя необходимо наличие фактического вселения и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, а также наличие письменного заявления нанимателя к наймодателю на вселение, т.е. надлежащего волеизъявления.

Регистрация по месту жительства не является правообразующим фактом, вместе с тем, данное обстоятельство является правоподтверждающим фактом.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 обращалась с заявлением о регистрации Савицкой В.С. по месту жительства либо намеревалась зарегистрировать Савицкую В.С. по месту жительства.

Так, ФИО3 проживала в жилом помещении на условиях договора социального найма. Для вселения в жилое помещение других лиц в качестве членов семьи необходимо волеизъявление нанимателя жилого помещения. Наниматель жилого помещения страдал психическим заболеванием (л.д. 27), не мог выразить свою волю на вселение, более того, истец прямо указывает на то, что ФИО3 при постановке вопроса о возможности регистрации в квартире отказывалась от регистрации Савицкой В.С., ссылаясь на то, что «может остаться без квартиры». Тот факт, что при жизни ФИО3 не осознавала важность данного вопроса для Савицокой В.С. не может свидетельствовать, что ФИО3 могла выразить данную волю.

Регулярное посещение лица, нуждающегося в помощи, и уход за данным лицом не является доказательством надлежащего вселения в жилое помещение на условиях члена семьи. Кроме того, об отсутствии семейных отношений косвенно свидетельствует тот факт, что причина смерти не установлена вследствие резких гнилостных изменений трупа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Савицкой Валентине Степановне в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 04.07.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев