Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 к Гуниной Елене Евгеньевне, Гунину Васиию Анатольевичу, Тарасову Геннадию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2007 между истцом и ответчиком Гуниной Е.Е был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Гунина Е.Е. получила кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком до 30.05.2012 под <...> % годовых (л.д. 21-23), и обязалась ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком были заключены договоры поручительства с Гуниным В.А., Тарасовым Г.А., в соответствии с п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.

Гунина Е.Е. не выполнила свои обязательства по гашению кредита, просроченная сумма которого на 19.10.2011 составляет <...>. В связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца Обожина Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. ), поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм, которыми ответчики извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Гунин В.А. в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчики Гунина Е.Е. и Тарасов Г.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не заявляли. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Гунина В.А., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению Гуниной Е.Е. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 31.05.2007 (л.д. 27).

В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в соответствии со срочным обязательством, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредит и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Однако Гунина Е.Е. связи обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет надлежащим образом, денежных средств, поступавших от заемщика, не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам, ранее заемщиком допускалось образование просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-20), расчетом основного долга и процентов, неустойки (л.д. 12-17).

На основании п.п. 4.6 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору и уплате процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком 14.09.2011 ответчикам было отправлено Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и уплате неустойки в 10-дневный срок со дня получения требования (л.д. 28-30). Однако ответа не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Солидарная ответственность ответчиков по данному делу определена договорами кредита и поручительства. В связи с этим истец воспользовался установленным ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования исполнения обязательств по возврату денежных средств, процентов и неустоек от всех ответчиков.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон; существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик Гунина Е.Е. в период действия кредитного договора нарушала свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк лишался возможности получения и использования не своевременно и не полностью выплаченных Гуниной Е.Е. средств. Поэтому нарушение можно отнести к существенным и считать кредитный договор расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № <...> от 01.11.2011 на сумму <...>. (л.д. 11).

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по их извещению о дате судебного разбирательства в размере <...> (л.д. 63,65,67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 удовлетворить.

Взыскать с Гуниной Елены Евгеньевны, Гунина Василия Анатольевича, Тарасова Геннадия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения №1779 солидарно ссудную задолженность – <...>., проценты за кредит – <...>., неустойку –<...> расходы по уплате государственной пошлины - <...>., расходы по телеграфному извещению ответчиков - <...>.; всего взыскать <...>.

Кредитный договор № <...> от 30.05.2007 между Гуниной Еленой Евгеньевной и Открытым акционерным обществом «Сбербанка Российской Федерации» считать расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись: Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева