Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2663 по иску Никифоровой Натальи Геннадьевны к Мироновой Ирине Юрьевне, Щелкунову Александру Анатольевичу, Бутузовой Елене Геннадьевне, Михеевой Елене Васильевне о взыскании суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Н.Г. обратилась в суд с иском к Мироновой И.Ю. (в настоящее время - Галактионова И.Ю., л.д. 13), Щелкунову А.А., Бутузовой Е.Г., Михеевой Е.В. о взыскании суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 14.04.2004 ответчику Мироновой И.Ю. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком на пять лет, с начислением <...> % годовых. Поскольку Миронова И.Ю. как заемщик не исполняла свои обязательства по погашению кредита в сроки, Банк обратился в суд за расторжением договора и взысканием суммы. Решением Первоуральского городского суда от 27.06.2005 кредитный договор был расторгнут, с Мироновой И.Ю. и ее поручителей Щелкунова А.А., Бутузовой Е.Г., Михеевой Е.В., Никифоровой Н.Г. в пользу Банка было взыскано <...>. 23.06.2008 <...> было возбуждено исполнительное производство. Как солидарный поручитель по кредитному договору она – истец - уплатила Банку <...>., в связи с чем 17.09.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 23.06.2008 в связи с погашением задолженности в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков солидарно <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>.

Истец Никифорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Чусина С.Г. (л.д. 5 оборот).

Представитель истца Чусин С.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галактионова И.Ю. в суд не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена. Суд с учетом мнения представителя истца и явившихся ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Галактионовой И.Ю.

Ответчики Щелкунов А.А., Бутузова Е.Г., Михеева Е.В. иск не признали, пояснили, что также исполняли решение суда от 27.06.2005, представили подтверждающие это документы (л.д. 68-76, 92-98). Считают, что взыскивать уплаченную Никифоровой Н.Г. сумму необходимо с Галактионовой И.Ю. (ранее - Мироновой И.Ю.).

Представитель ответчиков Бутузовой Е.Г. и Михеевой Е.В. адвокат Ляшенко Е.В. (л.д. 77), возражала против взыскания суммы с ее доверителей, пояснила, что Бутузова Е.Г. и Михеева Е.В. также осуществляли платежи для исполнения вышеуказанного решения суда; они заключали с Банком отдельные договоры поручительства по обязательствам Мироновой И.Ю. перед Банком, но не могут нести ответственность перед другими поручителями в связи с отсутствием совместного поручительства. Применение ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, невозможно без применения ст. 387 того же Кодекса.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Ранее руководитель Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, представив отзыв, в котором указал, что решением Первоуральского городского суда от 27.06.2005 в пользу Банка с Мироновой И.Ю., Щелкунова А.А., Бутузовой Е.Г., Михеевой Е.В., Никифоровой Н.Г. солидарно взыскана задолженность по кредиту <...>. Против удовлетворения исковых требований Банк не возражает, так как принятие решения по данному иску не затрагивает интересы Банка, не влияет на взаимоотношения между Банком и истцом, поскольку задолженность по кредитному договору № <...> от 16.04.20004 выплачена в полном объеме 10.09.2010 (л.д. 22).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2005 расторгнут кредитный договор от 14.04.2004, заключенный между Первоуральским отделением № 1779 ОАО «Сбербанк России» и Мироновой И.Ю. (в настоящее время - Галактионова И.Ю.). С заемщика Мироновой И.Ю. и поручителей Щелкунова А.А., Бутузовой Е.Г., Никифоровой Н.Г., Михеевой Е.В. солидарно в пользу Банка было взыскано <...>.

23.06.2008 Первоуральским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

Фактически Никифорова Н.Г. как поручитель выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору <...>.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления перечисленных в данной норме обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что истец заключала договор поручительства с Банком. Данный договор не является совместным с другими поручителями, поэтому после выплаты Никифоровой Н.Г. вышеуказанной суммы солидарная ответственность перед истцом у Щелкунова А.А., Бутузовой Е.Г., Михеевой Е.В., также заключавших самостоятельные договоры поручительства с Банком, не возникает.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования Никифоровой Н.Г. о взыскании только с ответчика Галактионовой И.Ю. (ранее - Мироновой И.Ю.) суммы <...>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94; 98 ч. 1; 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки, связанные с данным иском: расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 9), а также расходы по уплате государственной пошлины <...>. (л.д. 6).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Никифоровой Н.Г. с ответчика Галактионовой И.Ю. (ранее - Мироновой И.Ю.), составляет <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Никифоровой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Галактионовой (ранее - Мироновой) Ирины Юрьевны в пользу Никифоровой Натальи Геннадьевны убытки <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>; всего взыскать <...>.

Иск Никифоровой Натальи Геннадьевны к Щелкунову Александру Анатольевичу, Бутузовой Елене Геннадьевне, Михеевой Елене Васильевне оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья. подпись: Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь: