Дело № 2-2457/2011

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2457/2011 по иску Галеева Фердинанда Зигангировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Галеев Ф.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова Н.М., доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что 20.02.2007 между « РУСФИНАНС БАНК» и Галеевым Ф.З. был заключен кредитный договор № 326989-Ф, В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит на покупку автотранспортного средства <данные изъяты>. сроком до 20.02.2012 с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. Истец был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. За период с 01.09.2008 по 01.09.2011 истец выплатил банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1 «г» данного кредитного договора истец уплачивал ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание судного счета в размере <данные изъяты>., в связи с этим были нарушены права истца. Считает, что включение в кредитный договор положений, предусматривающих взимание с истца комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов противоречит нормам Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей». 05.08.2011 Галеев Ф.З. обратился к Банку с письменной претензией о добровольном возврате уплаченных денежных средств за введение ссудного счета, однако Банк на данную претензию не ответил. Просила суд признать п. 1 «г» кредитного договора № 326989-Ф от 20.02.2007 недействительным, взыскать в пользу Галеева Ф.З. денежную сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 15.09.2011 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в доход местного бюджета.

Истец Галеев Ф.З. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Хайрутдиновой Н.М. (л.д. 37).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Скворцов Н.Б. действующий на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-53), пояснил, что согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен о комиссии за ведение ссудного счета, о ее размере на протяжении всего срока действия договора, поэтому истец добровольно заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, и еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, процентов и комиссии, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

Согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области заявленные требования подлежат удовлетворению (л.д. 73-75).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2007 между Галеевым Ф.З. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № 326989-Ф, по условиям которого Галеев Ф.З. получил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до 20.02.2012 под <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-10). Согласно пункту 1 «г» договора заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты>. за ведение и обслуживание ссудного счета. Сумма комиссии за ведение и обслуживание судного счета за период с 01.09.2008 по 01.09.2011 составила <данные изъяты> (л.д. 11-19).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд полагает признать условия договора о взимании расчетного обслуживания займа, платы за выдачу кредита ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета вносились Галеевым Ф.З. по частям ежемесячно, таким образом, в пользу Галева Ф.З. надлежит взыскать за период с 01.09.2008 по 01.09.2011 сумму <данные изъяты> (3 420х37).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными чужими средствами составила:

Истцом начислены проценты по ставке действующей в период с 16.09.2008 по 15.09.2011. (л.д. 77). Между тем согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются по ставке, действующей на день предъявления иска или вынесения решения. На день предъявления искового заявления в суд ставка рефинансирования составила <данные изъяты>% годовых.

С учетом корректировки суммы процентов в связи с применением в расчете ставки рефинансирования <данные изъяты> % сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы долга, не включая НДС, и ставки банковского процента на день предъявления иска <данные изъяты>% годовых за период с 16.09.2008 по 15.09.2011 г. составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, долгое время переживал, нервничал, его требования о возврате комиссии не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>..

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, сумма штрафа в доход местного бюджета составит <данные изъяты>., что составляет пятьдесят процентов от общей суммы (без учета судебных расходов) <данные изъяты>., присужденной в пользу потребителя, включающей сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>..

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать понесенные расходы.

Согласно представленным документам (л.д. 25) Галеев Ф.З. обратился в адвокатский кабинет за помощью, с учетом затрат на консультирование истца, составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости суд считает, что подлежат взысканию понесенные расходы в размере <данные изъяты>

Также ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно в доход государства подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины <данные изъяты>. от цены иска, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галеева Фердинанда Зигангировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Условие кредитного договора №326989-Ф от 20.02.2007, п.1(г) предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты>. признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Галеева Фердинанда Зигангировича сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> В остальной части иска Галееву Фердинанду Зигангировичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Первоуральский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова