Дело № 2-2504/2011

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2011 по иску Петрова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Шаньшурову Александру Станиславовичу о защите прав потребителя, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаньшурову А.С. (ИП Шаньшурову А.С.) о защите прав потребителя, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель Петрова А.Е. – Рябков Д.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что 18.07.2011 Петров А.Е. обратился в автосервис «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля. Какого-либо письменного договора об оказании услуг или выполнения работ ответчик с Петровым А.Е. не заключил, однако по достигнутой между ними устной договоренности общая стоимость работ первоначально была определена в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>., позднее Петровым А.Е. было оплачено в общей сложности <данные изъяты>. После получения автомобиля из автосервиса 05.08.2011, он сразу же обнаружил ряд недостатков выполненных работ, связанных с ремонтом автомобиля. Для устранения выявленных недостатков проведенных ремонтных работ 06.08.2011 истец вновь обратился в автосервис ответчика. Однако данные недостатки устранены не были. Факт того, что ремонтные работы в автосервисе «<данные изъяты>» проведены с существенными недостатками подтверждается отчетом № 487/п, составленным 13.08.2011. Истцом понесены также дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. на частичное устранение третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы. Истец намерен отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. Поскольку поданная истцом 18.08.2011 претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, за нарушение, сроков удовлетворения требований потребителя, с ИП Шаньшурова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, вследствие нарушения прав потребителя ответчиком истцу был причинен моральный вред, который Петров А.Е. оценивает в сумме <данные изъяты> Просил суд: взыскать с ответчика ИП Шаньшурова А.С. в пользу Петрова А.Е. оплаченную цену выполненной работы в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы в размере <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты> почтовых услуг <данные изъяты>., на составление искового заявления <данные изъяты>, на удостоверение доверенности <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Петров А.Е. заявленные требования и пояснения своего представителя поддержал, дополнительно пояснил, что перечень работ, выполненных на автомобиле, представленный ответчиком не оспаривает, подтверждает, что эти работы были ответчиком произведены, но считает, что они произведены некачественно. Других работ, кроме тех, которые указаны в перечне, выполненных работ произведено на автомобиле не было.

Представитель ответчика ИП Шаньшурова А.С.- Вертлюгова С.Б. иск не признала, суду пояснила, что все работы, которые указаны в перечне были ответчиком произведены качественно. Ответчик осуществлял жестяно-малярные работы, а в заключении специалиста указаны работы, которые относятся к слесарным. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>. ответчик не признает, поскольку считает, что данные запасные части и расходные материалы были приобретены для осуществления слесарных работ, а ответчик слесарные работы не осуществлял. Истцу ответчик неоднократно говорил, что на автомобиле необходимо выполнить слесарные работы. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>. за недобровольно исполнение ответчиком требований истца также не подлежит удовлетворению, ответ на претензию был направлен в адрес истца, в срок установленный Законом «О защите прав потребителей». Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку была устная договоренность с истцом о том, что ответчик проводил жестяно-малярные работы. В данном случае вины ответчика нет, поскольку данные недостатки автомобиль получил в результате ДТП. ДТП произошло на прилегающей территории к автосервису. После ДТП истец сразу обратился к жестянщику и маляру ИП Шаньшурова А.С. с целью ремонта автомобиля. В автосервисе имеется прейскурант цен, которыми исполнитель руководствуется при определении стоимости работ. Письменно информация о стоимости осуществления необходимых работ на автомобиле до сведения истца ответчиком не доводилась. Это было согласовано устно, на что стороны были согласны. После того как супруга Петрова А.Е. – ФИО6 забрала автомобиль из автосервиса после ремонта, она вновь обратилась в автосервис с претензией о том, что некачественно выполнены работы, а именно что не так покрасили брызговик, закрепили решетку радиатора. Однако по договору ответчик не выполнял никаких работ связанных с брызговиком, но поскольку ответчик всегда идет навстречу потребителю, им данные недостатки сразу же были устранены. После устранения недостатков ФИО7 осмотрела автомобиль, претензий по качеству выполненных работ у нее больше не было.

ИП Шаньшуров А.С. иск не признал, пояснения своего представителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что между ним и истцом устно был согласован ремонт автомобиля связанный с проведением жестяно-малярных работ, а не слесарных.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.07.2011 Петров А.Е. обратился в автосервис ИП Шаньшурова А.С. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> 2007 года выпуска.

Суду представлен перечень работ, выполненных на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска с 23.07.2011 по 05.08.2011 (л.д.93-94), в которые вошли: по жестяным работам:

1. Вырезка окна в капоте, вырезка замка в капоте <данные изъяты>

2. Снятие капота <данные изъяты>

3. Демонтаж деталей капота <данные изъяты>

4. Снятие передней двери <данные изъяты>

5. Полная разборка передней двери <данные изъяты>

6. Снятие переднего крыла <данные изъяты>

7. Снятие левой фары <данные изъяты>

8. Снятие бампера <данные изъяты>.

9. Демонтаж бампера, усилителя бампера <данные изъяты>

10. Снятие защиты колеса с правой стороны <данные изъяты>

11. Снятие радиатора <данные изъяты>

12. Откручивание защиты двигателя <данные изъяты>

13. Демонтаж стойки <данные изъяты>

14. Демонтаж рычага опоры стойки <данные изъяты>

15. Разборка старой стойки (снятие опоры, снятие пружины, снятие ступицы) – <данные изъяты>

16. Сборка новой стойки (установка вкладыша, верхней пружины, верхней опоры, ступицы) <данные изъяты>

17. Установка рычага стойки колеса <данные изъяты>

18. Подгонка двери (10 раз), подгонка петель двери <данные изъяты>

19. Рихтовка брызговика <данные изъяты>.

20. Подгонка капота <данные изъяты>

21. Подгонка крыла <данные изъяты>

22. Подгонка фар <данные изъяты>

23. Рихтовка усилителя бампера <данные изъяты>

24. Подгонка бампера усилителя <данные изъяты>

25. Предварительная сборка <данные изъяты>

26. Сборка и разборка (двери, капота, крыла, бампера, фары)

27. Разборка всего вышеперечисленного <данные изъяты>

28. Сборка после покраски (двери, капота, крыла, фары, радиатора, усилителя бампера, бампера) <данные изъяты>

29. Установка защиты правого колеса <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

по малярным работам:

1. Покраска двери с 2-х сторон <данные изъяты>

2. Покраска капота с 2-х сторон <данные изъяты>

3. Покраска крыла <данные изъяты>

4. Укладка герметика <данные изъяты>

5. Ремонт бачка омывателя <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что данные работы стоимостью <данные изъяты> руб., были проведены ответчиком. С учетом того, что данные обстоятельства подтверждены сторонами суд принимает их за основу, поскольку в письменном виде договор между сторонами оформлен не был. От проведения судебно-товароведческой экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания. Судом допрошен в качестве специалиста ФИО8, составивший отчет №487/П, которым определен ущерб, нанесенный повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>л.д.9-23). Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что после того как автомобиль был забран из автосервиса ему в течение 3 дней до осмотра специалистом могли быть причинены повреждения за исключением царапины на левой передней двери, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями специалиста ФИО8, который пояснил, что все повреждения, выявленные им при осмотре имелись на левой части автомобиля связаны с ходовой системой и конструкцией кузова, все повреждения получены до осуществления жестяно-малярных работ, за исключением царапины на левой передней двери. Кроме визуально видимой царапины иных дефектов, связанных с необходимостью повторной окраски левой передней двери нет, покраска осуществлена в соответствии с существующими требованиями. Специалистом ФИО8 при осмотре 08.08.2011 автомобиля было установлено, что у данного автомобиля нарушена геометрия кузова, поэтому до проведения жестяно-малярных работ истца должны были предупредить, что без восстановления геометрии кузова нельзя проводить работы, поскольку большинство работ, которые были произведены на автомобиле истца при наличии неустраненных дефектов в виде нарушения геометрии кузова, деформации брызговика и передней части лонжерона повлекут повторное выполнение тех же самых работ, выявленные недостатки являются существенными. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что до потребителя Петрова А.Е. была надлежащим образом доведена до сведения информация, что часть работ необходимо было проводить только после восстановления геометрии кузова автомобиля, суд считает, что требования истца о взыскании цены выполненной работы подлежат частичному удовлетворению. Поскольку специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после проведения работ по восстановлению геометрии кузова будет необходимо повторно из тех жестяных и малярных работ, которые были сделаны ответчиком произвести следующие работы: снятие капота <данные изъяты>., снятие передней двери <данные изъяты>., полная разборка передней двери <данные изъяты>., снятие переднего крыла <данные изъяты>., снятие левой фары <данные изъяты>., снятие бампера <данные изъяты>., демонтаж бампера, усилителя бампере <данные изъяты>., снятие защиты колеса с правой стороны <данные изъяты>., снятие радиатора <данные изъяты>., откручивание защиты двигателя <данные изъяты>., демонтаж стойки <данные изъяты>., демонтаж рычага опоры стойки <данные изъяты> установка рычага стойки колеса <данные изъяты>., подгонка двери (10 раз), подгонка петель двери <данные изъяты>., рихтовка брызговика <данные изъяты>., подгонка капота <данные изъяты>., подгонка крыла <данные изъяты> подгонка фар <данные изъяты>., рихтовка усилителя бампера <данные изъяты> подгонка бампера усилителя <данные изъяты> предварительная сборка <данные изъяты> сборка и разборка (двери, капота, крыла, бампера, фары), разборка всего вышеперечисленного <данные изъяты> сборка после покраски (двери, капота, крыла, фары, радиатора, усилителя бампера, бампера) <данные изъяты>., укладка герметика <данные изъяты>., ремонт бачка омывателя <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>. Суд считает это требование истца о взыскании с ответчика понесенных им на ремонт затрат в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ по вырезке окна в капоте, вырезке замка в капоте <данные изъяты>.; демонтажу деталей капота <данные изъяты> разборке старой стойки (снятие опоры, снятие пружины, снятие ступицы) – <данные изъяты> сборке новой стойки (установка вкладыша, верхней пружины, верхней опоры, ступицы) <данные изъяты>.; установке защиты правого колеса <данные изъяты> покраске капота с 2-х сторон <данные изъяты>.; покраске крыла <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>. Поскольку необходимость проведения данных работ на момент сдачи автомобиля истца в автосервис ответчика истцом не оспаривалась, в то же время специалист ФИО8 пояснил, что повторное проведение данных работ не требуется.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании о том, что была некачественно произведена покраска двери, капота, крыла, поскольку они противоречат пояснениям специалиста ФИО8, которые последовательны, основаны на исследовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> непосредственно после его ремонта в августе 2011 года, при этом свидетель ФИО9, свидетели ФИО6, ФИО10, допрошенные в судебном заседании 26.10.2011 говоря о некачественной покраске левой передней двери, капота, крыла указывали на то, что, по их мнению, неровно лежит краска, имелись «шарики от краски», но не указали, что имелась на передней левой двери после покраски царапина, которая как пояснил специалист ФИО8, была визуально видна и не могла быть не замечена при осмотре автомобиля. В то время, как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что 05.08.2011 автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> из автосервиса забирала супруга истца ФИО6, она осматривала автомобиль, никаких претензий и нареканий по качеству работ она не высказывала. Допрошенный в судебном заседании 26.10.2011 свидетель ФИО13 показал, что после ремонта автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> забирала супруга истца ФИО6, претензий по качеству работ не было, через два дня она обратилась с претензией, что не прокрашен брызговик, на нем нет сварочных работ, не закреплена решётка радиатора, после того как недостатки были устранены она забрала автомобиль без нареканий к внешнему виду. О том, что при передаче автомобиля после ремонта на левой передней двери не было никаких царапин и Петров А.Е. претензий об этом не заявлял показал допрошенный в судебном заседании 26.10.2011 свидетель ФИО14 Претензия в адрес ответчика была составлена истцом 18.08.2011 по результатам составленного специалистом отчета №487/П, которым определен ущерб, нанесенный повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> и отражает те недостатки, которые были указаны в отчете. Из содержания направленной в адрес ответчика претензии от 18.08.2011 (л.д.57-58) следует, что истец заявлял требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> определенной в отчете специалиста №487/П, а не об отказе от исполнения договора о выполнении работы и возврате цены выполненной работ. При этом в судебном заседании с учетом пояснений специалиста ФИО8 было установлено, что в данном отчете указаны также дефекты, имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», устранением которых ответчик не занимался. Доказательств того, что во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за произведенные работы денежных средств в связи с тем, что до него не была надлежащим образом доведена информация о том, что работы необходимо производить только после устранения иных, имеющихся после аварии у автомобиля дефектов в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы и возврате цены выполненных работ, суду не представлено, соответственно по заявленным истцом основаниям требование о взыскании неустойки из расчета <данные изъяты>. по мнению истца уплаченных им ответчику за период с 07.09.2011 по 26.10.2011 исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> согласно прилагаемого расчета на л.д.73 не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что имеющийся на момент осмотра специалиста дефект в виде царапины левой передней двери не возник по вине потребителя, а является результатом некачественно оказанной услуги по покраске двери, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости покраски левой передней двери с двух сторон в сумме <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец оплатил оказанные ему услуги в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> жестяные работы, <данные изъяты> малярные работы, <данные изъяты> стоимость услуг по подбору а/эмали, <данные изъяты> стоимость материалов (в том числе фильтр для краски, скотч малярный, пленка укрывочная, грунт 1К акрил, растворитель и другие), данные доводы, подтверждены имеющимися в материалах дела наряд-заказом на ремонт автомобиля от 23.07.2011, товарным чеком от 30.07.2011, квитанцией №000202 от 01.08.2011, кассовыми чеками от 30.07.2011, от 31.07.2011, перечнем выполненных работ с 23.07.2011 по 05.08.2011 (л.д.42, 64-71, 93-94), поскольку стоимость услуг по подбору а/эмали <данные изъяты> и расходных материалов <данные изъяты> связаны в основном с производством работ по покраске деталей автомобиля, требование истца о взыскании данных затрат удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что фактически он оплатил <данные изъяты>. в части разницы <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) ничем не подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг ИП Швериной О.А. за осмотр ходовой (договор наряд-заказа №4247 от 09.08.2011) - <данные изъяты>., схождение передних колес (договор наряд-заказа №4276 от 10.08.2011) – <данные изъяты>., запасные части и расходные материалы <данные изъяты> (гарантийный талон к наряд-заказу №4276, товарный чек №126 от 10.08.2011) (л.д.46-51) на сумму <данные изъяты>. Однако как следует из пояснений специалиста данные работы и связанные с их приобретением материалы были обусловлены имеющимися у автомобиля дефектами, а не с произведенными ответчиком работами и их качеством, поэтому суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом было установлено, что до истца не была доведена надлежащим образом информация об оказываемых услугах, работах, их стоимости, что привело к необходимости их повторного проведения и соответственно оплаты, истец пояснял, что он переживал, нервничал, не мог использовать автомобиль из-за необходимости устранения имеющихся в нем недостатков, тратил время и силы для защиты своих прав, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Петрова А.Е. с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг специалиста <данные изъяты> (л.д.44,45,105), расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> (л.д.107), на составление искового заявления <данные изъяты>л.д.106), на отправку заказного письма <данные изъяты>.(л.д.43).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Шаньшурова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя с учетом проведенной работы по консультации истца по правовым вопросам, участия в судебных заседаниях, требований разумности <данные изъяты>. (л.д.103-104).

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Шаньшурова А.С. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако как установлено в судебном заседании истец с требованием о возврате уплаченной цены выполненной работы в размере <данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения договора к ответчику в досудебном порядке не обращался, соответственно отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Шаньшурову Александру Станиславовичу о защите прав потребителя, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ИП Шаньшурова Александра Станиславовича в пользу Петрова Александра Евгеньевича расходы на оплату работ <данные изъяты> на оплату услуг специалиста <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на составление искового заявления <данные изъяты>., на удостоверение доверенности <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>. на отправку заказного письма <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в остальной части иска Петрову Александру Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ИП Шаньшурова Александра Станиславовича в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Первоуральский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.В. Майорова