Дело №2-2055/2011 Мотивированное решение составлено 13 сентября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г.Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Поляковой А.Н., с участием представителя истца Корж И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2011 по иску ОАО Банк «Открытие» к Попову Дмитрию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец ОАО «Свердловский губернский банк» обратился в суд с иском к Попову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Попову Д.В., установлении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 10.08.2011 произведена замена истца ОАО «Свердловский губернский банк» на ОАО «Банк «Открытие». В обосновании иска указано, что между ЗАО «Свердловский губернский банк» и Поповым Д.В. заключен кредитный договор № от 15.05.2007. На основании данного кредитного договора Заемщиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты стоимости автотранспортного средства модели <данные изъяты>, приобретаемого заемщиком в <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № П-30/07 от 22.02.2007. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2007. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 15.05.2007 с ФИО4, а также договор залога № от 15.05.2007 автотранспортного средства модели <данные изъяты>. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем «СБ «Губернский» (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2008 в пользу «СБ «Губернский» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2007 в размере <данные изъяты>. солидарно с Попова Д.В., ФИО4 На основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1.2 договора залога № от 15.05.2007 Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Исходя из ст. 23 ФЗ РФ «О залоге» и п. 1.3 договора залога за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случае предусмотренных законом или договором- неустойку. Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, согласно отчету № от 11.07.2011 в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Корж И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что должником погашений суммы, взысканной решением суда, нет. Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 15.05.2007 между ЗАО «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК» и Поповым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., с конечным сроком возврата 14.05.2010 под <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки и в порядке в соответствии с кредитным договором. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (л.д.10-15). Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.06.2008 изменен тип акционерного общества на ОАО (л.д.9). Определением суда от 10.08.2011 произведена замена истца ОАО «Свердловский губернский банк» на ОАО «Банк «Открытие» (л.д. 133). Свои обязательства по выдаче Попову Д.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб. банк выполнил своевременно, перечислив сумму кредита на текущий счет Попова Д.В. №, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2007 ( л.д. 26). В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 15.05.2007 года, согласно которому Попов Д.В. передал залогодержателю ЗАО «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» в залог транспортное средство, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д.18-23) Заочным решением Ленинского районного суда от 26.12.2008 исковые требования ОАО «Свердловский губернский банк» к Попову Д.В., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2007 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-31). Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору от 15.05.2007 не исполнено, то требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортного средства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, истец ОАО Банк «Открытие» (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества подтверждается Отчетом № от 11.07.2011 об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Иных документов, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога, сторонами не представлено. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, с которой должны начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается платежным поручением № от 13.07.2011 (л.д.6). Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО Банк «Открытие» к Попову Дмитрию Викторовичу удовлетворить. Обратить взыскание в пользу ОАО Банк «Открытие» на заложенное имущество по договору залога № от 15 мая 2007 года в виде транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Попову Д.В. Определить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Попова Дмитрия Викторовича в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья. Подпись. Копия верна. Судья: И.И.Кормильцева