Дело № 2-2162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Деменевой Л.С.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Зотова Виктора Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Зотов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области. В обоснование указал, что решением Первоуральского городского суда 03.03.2009 удовлетворён иск администрации городского округа Первоуральск к Зотову В.Н. о продаже с публичных торгов квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зотову В.Н., с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство 13.01.2011 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области в адрес администрации ГО Первоуральск было направлено предложение оставить за собой указанную квартиру по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Считает, что администрация ГО Первоуральск не является взыскателем имущества должника. В рассматриваемом случае положения закона о возможности предложения взыскателю оставить имущество за собой, не применимы. Просит признать предложение администрации ГО Первоуральск оставить за собой квартиру по адресу <адрес>, неправомерным.

В судебном заседании заявитель Зотов В.Н. доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что после того, как было принято решение о реализации его квартиры, он обращался в агентства недвижимости. В 2009 году реализация квартиры была затруднена в связи с кризисом. В настоящее время его квартира стоит примерно <данные изъяты> рублей. В случае реализации квартиры по заниженной цене он лишается возможности приобрести аналогичное жилое помещение. Полагает, что торги проводились с нарушениями: не было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества. Намерен в течение 3-х месяцев самостоятельно найти покупателя квартиры с целью ее продажи по рыночной цене.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела ССП Матакова М.Ю. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что реализацией квартиры занималась специализированная организация, информация о предстоящих торгах была опубликована в установленном порядке в официальном издании – Областной газете. Оценка квартиры, а также проведённые торги и их результаты Зотовым В.Н. не оспаривались. Длительность реализации связана также с постоянными обжалованиями Зотовым В.Н. судебных решений. В настоящее время квартира предложена администрации ГО Первоуральск в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве, которая перечислила соответствующие денежные средства на депозит.

Представитель взыскателя – администрации ГО Первоуральск – Проскурякова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что на Зотова В.Н. продолжают поступать жалобы от соседей из-за допускаемых им нарушений. Зотов В.Н. выводов никаких не сделал. Ранее неоднократно Зотову В.Н. предлагалось самостоятельно продать квартиру по цене, которая устраивала заявителя, однако, на протяжении двух лет, Зотов В.Н. игнорирует решение Первоуральского городского суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Первоуральского городского суда от 03.03.2009 постановлено «продать жилое помещение Зотова В.Н. с публичных торгов» (том 1 л.д.112-119).

В силу п. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги проводятся в установленном порядке специализированной организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения о проведении торгов, которое должно обязательно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Ссылка судебного пристава исполнителя на применение ст. 87 Закона об исполнительном производстве основана на неправильном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 87 п. 12 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Суд считает, что данная норма закона распространяется на взыскателя, который имеет к должнику права требования имущественного характера. Администрация ГО Первоуральск не заявляла к Зотову В.Н. требования имущественного характера, истец обращался с иском в суд о прекращении права собственности на квартиру.

Таким образом, поскольку администрация ГО Первоуральск не обладает личным интересом в отношении имущества Зотова В.Н. и не является взыскателем в случае имущества должника, следовательно, предложение судебного пристава исполнителя оставить квартиру администрации является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

заявление Зотова Виктора Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области удовлетворить.

Признать предложение судебного пристава исполнителя Первоуральского отдела УФССП России по Свердловской области Матаковой М.Ю. по передачи в собственность городского округа Первоуральск нереализованного имущества – <адрес>, неправомерным.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Л.С. Деменева

Копия верна. Судья Л.С. Деменева