Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Деменева Л.С., при секретаре Пшевалковской Я.С., с участием представителя истца Кожаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2003/2011 по иску Сысолятиной Валентины Ивановны, Фоминой Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба от залива квартиры, установил: Истцы Сысолятина В.И., Фомина Г.Д. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют» (далее ООО УК «Уют») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что 20.09.2010 в дневное время при подключении дома к отоплению, произошло затопление квартиры горячей водой из труб, расположенных на чердаке дома. В результате затопления размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Исходя из равных долей, каждому из истцов к выплате полагается <данные изъяты> руб. Кроме того, затоплением Сысолятиной В.И. причинен дополнительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в виде необходимости восстановления испорченной мебели (диван, компьютерные столы и тумбы), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Просят также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Сысолятиной В.И.- <данные изъяты> руб., в пользу Фоминой Г.Д.- <данные изъяты> руб. Представитель истца Кожаев С.А. иск и доводы заявления поддержал, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. Ответчик ООО управляющая компания «Уют» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск к Управляющая компания «Уют» подлежит удовлетворению частично. В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. В соответствии с частью 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Материалами дела установлено, что истцы Сысолятина В.И., Фомина Г.Д. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 (л.д. 38-39). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца 20.09.2010 произошел в результате затопления чердака жилого дома из системы отопления Причиной затопления явилось невыполнение обслуживающей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.41). Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Истец предъявил требования к ООО Управляющая компания «Уют». Установлено, что между ответчиком и истцами был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.10-13). В связи с тем, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по содержанию многоквартирного дома, соответственно, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, суд считает, что ООО Управляющая компания «Уют» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошел при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома – системы отопления. В обоснование требований стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в результате залива, истец представил отчет оценщика – индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – ФИО5 (л.д.17-44). Согласно отчета рыночная стоимость ремонтных работ составит <данные изъяты>., дополнительных затрат- <данные изъяты> руб., стоимость ремонта имущества (кожаного дивана, компьютерных столов и тумб), принадлежащего Сысолятиной В.И. составит <данные изъяты>. Суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца Фоминой Г.Д. с ответчика ООО Управляющая компания «Уют» в размере <данные изъяты> руб., в пользу ответчика Сысолятиной В.И.- <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца Сысолятиной В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), в пользу истца Фоминой Г.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя Кожаева С.А. в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Требование подтверждается квитанциями в деле, суд, учитывая характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, находит данную сумму завышенной и снижает сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Сысолятиной Валентины Ивановны, Фоминой Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Сысолятиной Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры– <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Фоминой Галины Дмитриевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья: Л.С.Деменева