Дело № 2- 1952/2011 Мотивированное решение составлено 13 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Поляковой А.Н., с участием истца Андреевой Е.Е., представителя истца Колотилина А.В., представителя ответчика Поспелова Е.В., ответчика Желтышевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1952/2011 по иску Андреевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уралагрострой», Желтышевой Галине Андреевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, установил: Истец Андреева Е.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.8). Истец Андреева Е.Е. обратилась в суд с иском к Желтышевой Г.А., ООО УК «Уралагрострой» с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 06.05.2011. В заявлении указала, что 06.05.2011 был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> подписанный собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – Желтышевой Галиной Андреевной. Протокол от 06.05.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства, допущены грубые нарушения установленного порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. В нарушение норм действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в письменной форме оформлены не были. В период с 16 апреля 2011 года по 06 мая 2011 года собрание собственников помещений фактически не проводилось, поскольку доказательством проведения собрания в форме заочного голосования являются решения собственников жилых помещений, оформленные в письменной форме. Протокол общего собрания собственников помещений без решений собственников помещений, оформленных в письменной форме, юридической силы не имеет. Отсутствие решений собственников помещений, оформленных в письменной форме, также означает, что не установлен факт наличия кворума. Кроме того, был нарушен порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания жильцов, не направлялись заказными письмами уведомления о проведении общего собрания и не вручались под роспись. Таким образом, при созыве и подготовке общего собрания было грубо нарушено право истца на участие в общем собрании собственников помещении в многоквартирном жилом доме, а именно нарушены права в части возможности выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление домом. Представитель истца Колотилин А.В. иск и доводы заявления поддержал, в связи с представленными ответчиками бюллетенями голосования, дополнил следующее. Сторона истца считает, что есть сомнения в подлинности подписей собственников квартир №. Вывод о несоответствии подписей был сделан на основании сравнения подписей в бюллетенях и образцов подписей собственников жилья в списках получения ключей от почтовых ящиков. Собственник <адрес> ФИО7 согласно ее пояснениям истцу, на самом деле воздержалась от голосования, писала в бюллетене, что не предоставлены тарифы, однако, ответчиками представлена копия с отметками, что она проголосовала за выбор управляющей компании. Квартиры № указаны как в бюллетене Управления ЖКХ и С го Первоуральск как муниципальные, так и посчитаны как голоса собственников, то есть учтены дважды. В квартире № – пять собственников, а голосовал один всей площадью, аналогично по квартирам №. Проголосовавшие как собственники квартир № таковыми не являются. В бюллетени № отсутствует дата голосования, в связи с чем, невозможно определить относится ли бюллетень к данному решению и был ли он принят в период голосования. В квартире № мог проголосовать только один собственник, в связи с тем, что указанная квартира приватизирована наполовину. Таким образом, по подсчету истца число собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов, в связи с чем, кворум для принятия решений отсутствовал. Просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в виде расходов на получение информации в Первоуральском отделе управления Росреестра по Свердловской области на квартиры № в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рубля комиссия банка за перечисление суммы Росреестру. Истец Андреева Е.Е. иск и доводы представителя поддержала, дополнила, что к ней обращалась Желтышева Г.А. и говорила, что будет проводиться собрание собственников по выбору управляющей организации «Уралагрострой», на что она ответила, что не будет брать бюллетень. Свой отказ она мотивировала тем, что опасается использования информации о ней данной управляющей организацией, а также, что бюллетень будет подделан, как в случае с ФИО7. Уведомлений о проведении собрания, его сроках не было, только позднее было вывешано решение собрания. Ответчик Желтышева Г.А. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что собрание проводилось, она с другими собственниками проходила квартиры и говорила, что проводится собрание, даты сейчас не помнит. Собственники, которые ранее проводили собрание в поддержку ЖилСервиса, отказались участвовать в голосовании и брать бюллетени, в том числе и Андреева Е.Е. Бюллетени разносил юрист «Уралагростроя». Уведомления о проведении собрания, которое представил «Уралагрострой», она не видела развешанным, но возможно уведомления срывали, так как клочки каких-то объявлений валялись в подъезде, были положены в почтовый ящик. Действительно, бюллетень по квартире № подписала не собственник квартиры ФИО5, а ее бабушка ФИО12. Представитель ответчика ОО УК «Уралагрострой» Поспелов Е.В. иск не признал, суду пояснил, что собственники дома были извещены о проведения собрания путем развешивания объявлений на информационных стендах, порядок уведомления был соблюден. Данное уведомление готовят собственники, управляющая организация может только оказать помощь и распечатать их. То обстоятельство, что площадь помещений, указанных в бюллетенях, не соответствует площади, указанной в выписках Первоуральского отдела Росреестра, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Площадь помещений указывают сами жильцы, сами вписывают эти цифры. Считает, что кворум имелся. Не оспаривает, что площадь квартир № и № учтена дважды – в бюллетени УЖКХи С и бюллетенях, заполненных гражданами. Считает, что недостатки, указанные стороной истца – заполнение бюллетеней разными чернилами, исправление с помощью штриха, отсутствие даты - не являются существенными и не влекут отмену решения, так как собственники в полном объеме выразили свою волю. Пояснить, почему суду не был представлен подлинный бюллетень собственника ФИО7, не мог. Третье лицо ООО УК «ЖилСервис» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, дата начала 11.04.2011, дата окончания 06.05.2011. Общая площадь помещений в доме <данные изъяты> кв.м. По вопросам повестки собрания были приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО УК «Уралагрострой» и утверждения предложенного данной управляющей организацией проекта договора управления многоквартирным домом (л. д. 11-13). Собственник помещения в данном доме Андреева Е.Е. обжаловала данное решение. Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истец указала, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, без извещения собственников о проведении данного собрания, указанное решение нарушает права и законные интересы истца. Суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Для голосования были оформлены бланки бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома, подлинники бюллетеней представлены ответчиком – ООО УК «Уралагрострой» (приложение). В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно расчету стороны истца, в связи с допущенными ошибками при определении площади помещений и долей собственников, имевших право на участие в голосовании, голосованием лиц, не являющихся собственниками, а также с учетом голосов помещений № и № дважды, фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит общая площадь помещений в размере <данные изъяты> %. В судебном заседании нашло подтверждение, что площадь квартир № была учтена дважды, бюллетени по квартирам № подписаны лицами, не являющиеся собственниками, что подтверждается пояснениями ответчика Желтышевой Г.А., выписками из Единого государственного реестра прав (л.д.90, 93, 96). Часть собственников проголосовали всей площадью квартиры, хотя являются собственниками доли – квартира № (ФИО8 – <данные изъяты> доли), квартира № (ФИО9 – <данные изъяты> доли), квартиры № (ФИО10 – <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли). Согласно расчету суда в голосовании приняли участие собственники помещений, совокупная площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), или <данные изъяты>%. Для кворума общего собрания, полномочного разрешать вопросы, вынесенные на голосование необходимо, чтобы в общем собрании принимали участие собственники помещений, которым принадлежат помещения совокупной площадью не менее <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> кв.м. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 06.05.2011, обоснованными, поскольку собрание проведено с нарушением требований ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии необходимого кворума для принятия решений. Требования истца Андреевой Е.Е. о возмещении ответчиками в равных долях судебных издержек на получение выписок из Единого государственного реестра прав в Первоуральском отделе Управления Росреестра по Свердловской области о собственниках помещений в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями (л.д.97) и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчиков ООО УК «Уралагрострой» и Желтышевой Г.А. в пользу Андреевой Е.Е. подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 12, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Андреевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уралагрострой», Желтышевой Галине Андреевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить. Признать недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 06 мая 2011 года. Взыскать с ООО УК «Уралагрострой» в пользу Андреевой Елены Евгеньевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Желтышевой Галины Андреевны в пользу Андреевой Елены Евгеньевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд. Судья: И.И.Кормильцева И.И. Кормильцева