Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2810 по жалобе Дымченко Надежды Александровны на действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Дымченко Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матаковой М.Ю.

В обоснование жалобы Дымченко Н.А. в своем заявлении указала, что 13.10.2011 она получила требование о явке к судебному приставу-исполнителю Матаковой М.Ю. Из данного требования узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № <...> от 15.09.2011 о взыскании задолженности в размере <...>. в пользу организации <...>, исполнительского сбора в размере <...> % от суммы долга. При себе она должна была иметь квитанцию об оплате долга или наличные денежные средства. 14.10.2011 она попыталась дозвониться до судебного пристава-исполнителя Матаковой М.Ю., что подтверждается распечаткой состоявшихся разговоров по номеру ее мобильного телефона, но ей сказали, что судебный пристав-исполнитель Матакова М.Ю. будет только 17.11.2011. Она опять предприняла 17.10.2011 попытку дозвониться до судебного пристава-исполнителя по телефону указанному в требовании о явке, но получила ответ, что пристав будет после обеда, а после обеда ответили, что та заболела и когда будет, никто не знает. Так как возможности переговорить с судебным приставом-исполнителем Матаковой М.Ю. у нее никакой нет, в связи с ее нежеланием общаться с лицом, которое та в нарушение закона назвала «Должником», она – заявитель - вынуждена обратиться в суд. Копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № <...> от 15.09.2011 она не получала, и вообще была сильно удивлена тем, что существует какой-то исполнительный документ в пользу организации <...>. В судебных процессах с организацией <...> не участвовала, никакие документы из суда, где взыскателем является организация <...>, не получала, задолженности перед организацией <...> не имеет. Кредит, который у нее был взят в <...> закрыт еще в 2010 году, других задолженностей не было. Её местонахождение работники <...> знали, так как по условиям кредитного договора она обязана сообщать обо всех изменениях связанных как с паспортными данными, так и со сменой места жительства. Кроме того, данное исполнительное производство возбуждено <...>. Имущества в городе <...> она не имеет, зарегистрирована и проживает с 2008 года по адресу: <...>, о чем судебный пристав-исполнитель Матакова М.Ю. знала, так как требование о явке было направлено по адресу прописки и постоянного проживания. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Матакова М.Ю. в нарушение закона приняла и возбудила исполнительное производство № <...> от 15.09.2011, так как на основании ст. 31 ч.1 п. 2 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ, предъявленный не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая предусмотренного ст. 30 ч. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве». На основании ст. 33 ч. 5 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель после установления местонахождения должника, его имущества должен окончить исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 33 ч. 6 ФЗ « Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Матакова М.Ю. нарушила её права. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Матаковой М.Ю. по возбуждению исполнительного производства № 23295 от 15.09.2011 незаконными, прекратить исполнительное производство № <...> от 15.09.2011 в отношении должника Дымченко Н.А., обязать судебного пристава-исполнителя предоставить копию исполнительного документа на основании, которого, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № <...> от 15.09.2011 с отправлением по почте заказным письмом по адресу: <...>.

Заявитель Дымченко Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Матакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 28). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Дымченко Н.А., пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в сентябре 2011 года. Она обязана была возбудить исполнительное производство после поступления исполнительного документа, в котором адрес должника был указан: <...>. Если выясниться, что должник не проживает в городе <...>, необходимо отправить исполнительное производство для исполнения по месту нахождения должника. Прекратить исполнительное производство в отношении должника Дымченко Н.А. невозможно, поскольку в случае проживания последней в городе <...>, производство подлежит передаче по территориальности.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2011 в Первоуральский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения судебный приказ № <...> от 01.02.2011 (л.д. 18), выданный мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района города Екатеринбург Свердловской области о взыскании с Дымченко Н.А. в пользу <...> денежной суммы в размере <...>., с указанием адреса должника: <...> (л.д. 17).

15.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Матаковой М.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 19).

В этот же день направлен запрос в <...> о месте регистрации должника Дымченко Н.А. и дан ответ о том, что должник зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 20).

После чего по установленному адресу Дымченко Н.А. было направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю в связи с возбуждением исполнительного производства (л.д. 9).

В силу ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

Ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого выдавшего его органа, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку закон обязывает судебного пристава-исполнителя при получении исполнительного документа возбудить исполнительное производство, кроме того, место жительства должника в судебном приказе был указано в городе <...>, а место регистрации выявлено позднее, в ходе исполнительских действий, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений действующего законодательства судебным приставом не допущено.

Кроме того, Дымченко Н.А. просит прекратить исполнительное производство в отношении нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

Поскольку судебным приставом Матаковой М.Ю. установлено место регистрации должника Дымченко Н.А. по улице <...>, в целях подтверждения факта непроживания должника по адресу, указанному в судебном приказе, 11.11.2011 судебный пристав-исполнитель проверила факт отсутствия должника по адресу в городе <...> и составила акт о совершении исполнительных действий. Актом установлено, что должник Дымченко Н.А. с 2008 года не проживает в квартире по улице <...>, имущества должника не обнаружено. В данной квартире проживают ее родители (л.д. 30).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

14.11.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного документа в <...> (л.д. 29).

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Дымченко Надежды Александровны на действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна: судья - Т.А. Опалева