Дело № 2-1752/2011 Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2011 по иску Полыгаловой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об обязании произвести текущий ремонт жилого дома, исполнить обязательства по надлежащему содержанию дома, произвести перерасчет за представляемые коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Полыгалова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уют» об обязании произвести текущий ремонт жилого дома, исполнить обязательства по надлежащему содержанию дома, произвести перерасчет за представляемые коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Уточнив заявленные требования, истец просила: 1. выполнить обязательства по содержанию и текущему ремонту <адрес> в <адрес>: -обеспечить исправное состояние строительных конструкций лестничных клеток, санитарное состояние лестничных клеток; -производить сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей в подъезде №, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. не реже, чем через 5 дней, а стен - не менее 2-х раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в подъезде № не реже 1 раза в месяц; -произвести текущий ремонт подъезда №; -обеспечить исправное состояние стен в подъезде №, устранить повреждения стен в подъезде №; -устранить разрушение и повреждение отделочного слоя дома; -выполнить окраску фасадов дома; -устранить местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки дома, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов дома и подъезда № по <адрес> №; -снять архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, отбить отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией дома и подъезда №; -довести слой теплоизоляции чердачного перекрытия дома до расчетного, согласно СНиП 23-02-2003; -обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; -устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; -восстановление защитно-отделочных покрытий в подъезде №; -устранить протечки кровли крыши над квартирой № и подъезде № дома по <адрес> № 2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу Полыгаловой Ирины Александровны моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу Полыгаловой Ирины Александровны сумму в размере <данные изъяты> руб. за услуги представителя, выразившиеся в составлении искового заявление, предоставлении консультации. 5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу Полыгаловой Ирины Александровны сумму в размере <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представление ее интересов в суде. Также Полыгалова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уют» об обязании произвести текущий ремонт жилого дома, исполнить обязательства по надлежащему содержанию дома, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнений, заявленных к иску, просила суд: 1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью выполнить перед Полыгаловой Ириной Александровной обязательства по содержанию и текущему ремонту дома по адресу: <адрес>: -обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода дома по <адрес> № (п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003), -обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли дома и подъезда № <адрес> № (п. 4.6.1.1); -обеспечить воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий дома и подъезда № по <адрес> № (п. 4.6.1.1); -обеспечить чистоту чердачных помещений и освещенность дома и подъезда № по <адрес> №(п. 4.6.1.1); -обеспечить плотное покрытие конька кровли и исправное состояние покрытия около труб и расшивочных желобков дома и подъезда № по <адрес> №(п.4.6.3.6); -обеспечить в чердачном помещении пылеуборку и дезинфекцию не реже 1 раза в год дома <адрес> № (п.4.6.3.6); -обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков дома и подъезда № по <адрес> № (п.4.6.3.6) ; -обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные -обеспечить теплозащиту дефектных участков стен и крыши дома и подъезда № по <адрес> путем: -устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации (п. 4.10.5.2); -просушки отсыревших участков стен и крыш (п. 4.10.5.2); -утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др. (п. 4.10.5.2); -просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный (п. 4.10.5.2); -восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен (п. 4.10.5.2). -Произвести ремонт кровельного покрытия дома и подъезда № по <адрес> №(п.4.10.5.2). 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу Полыгаловой Ирины Александровны моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования были соединены в одно производство. Истец Полыгалова И.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, своим заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Колотилина Л.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Полыгалова И.А. проживает по адресу <адрес>, является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации. Управляющей компанией данного дома является ООО «Уют», которое свои обязательства по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию дома не выполняет, в связи с чем в адрес ООО УК «Уют» и его руководителя выносились предписания по устранению выявленных недостатков при обслуживании <адрес>, были составлены протоколы об административных правонарушениях. До настоящего времени ООО УК «Уют» продолжает уклоняться от надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту дома, в связи с чем Полыгаловой И.А. был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. На протяжении длительного времени истец не может проживать в своей квартире в надлежащих условиях, при таянии снега на крыше потолок ее квартиры постоянно протекает, в связи с чем истец постоянно нервничает, переживает, у нее ухудшилось здоровье. Требование о возложении на ответчика обязательства произвести перерасчет за предоставление коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> основываются на следующем: с 01.01.2009 по 01.05.2010 согласно решению Первоуральской городской думы «Об утверждении предельных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городском округе Первоуральск» действовал тариф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем ООО «Уют» выставлял с февраля по апрель 2010 год тариф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С 01.05.2010 по 16.12.2011 действует решение Первоуральской городской думы от 25.03.2010 № 192 «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городском округе Первоуральск на 2010-2011 годы», которым на данный период времени установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., между тем ООО УК «Уют» выставляло цену – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Кроме того в квитанциях указано, что за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года истцу начисляли плату за горячую, холодную воду, водоотведение, мусор за двоих человек. При этом в квартире зарегистрирована только одна Полыгалова И.А. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги и переплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вернуть на счет ФИО2 Представленный расчет поддержала в полном объеме. Представитель истца Колобова О.Н. заявленные требования и пояснения представителя истца Колотилиной Л.А. поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО УК «Уют» Тюляева О.В. изложенное в отзыве на иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что -требования об обязании ответчика произвести сухую уборку и мойку полов лестничных площадок и маршей не признает, поскольку в подъезде производится уборка 2 раза в месяц. Имеются акты об осуществлении уборок в подъездах в доме по <адрес>, в которых проставлены отметки, свидетельствующие о том, что уборка в подъезде проводится регулярно: сухая – 3 раза в месяц, влажная – 1 раз в месяц; - требования об обязании ответчика обеспечить исправное состояние стен, устранить повреждение стен не признала, поскольку частично данные требования выполнены. Состояние стен удовлетворительное, трещин не наблюдается; -по поводу требований истца о том, что отсутствует отмостка, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области срок для устранения данного нарушения продлен до 2012 года, поскольку данные работы дорогостоящие и затратные; - требования об обязании ответчика обеспечить исправное состояние строительных конструкции лестничных клеток не признала, указав, что составлен акт комиссией от 03.02.2011 о том, что состояние лестничных площадок удовлетворительное. На лестничной площадке между 1 и 2 этажом других повреждений выявлено не было; - по требованиям об обязании ответчика произвести перерасчет за услуги не признала: начисления за жилищно-коммунальные услуги осуществлялись на основании решения Первоуральской городской думой № 192 «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» от 10.03.2011. Разница за май составила <данные изъяты> руб., которую ответчик готов выплатить. До мая месяца управляющая компания денежные средства за жилищно-коммунальные услуги не получала. За февраль- апрель 2010 года за жилищно-коммунальные услуги получала денежные средства предыдущая компания. По ошибочно начисленным платежам за жилищно-коммунальные платежи из расчета проживающих в жилом помещении двух лиц истцу сделан перерасчет. Первоуральской городской Думой принято Решение №192 от 25.03.2010 «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городском округе Первоуральск на 2010-2011 годы», где установлены предельные тарифы на содержание и ремонт общего имущества. Максимальное значение этих тарифов для домов повышенной комфортности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. -Действительно на <адрес> наблюдается повреждение штукатурки и окрасочного слоя фасада, -окраска фасада относится к работам капитального характера; -облицовка стен, кирпичная и мелко-блочная кладка, стыки полносборных -разрушение и повреждение отделочного слоя архитектурных деталей карнизов, выступающих из плоскости стен выполняются так же при капитальном ремонте; -100% теплоизоляция чердачного перекрытия - работы капитального характера; -текущий ремонт кровли над кв.№ выполнен в мае 2011 года, актом проверки органом государственного контроля от 13.07.2011 протечка над квартирой № не зафиксирована, кровля над квартирой № находится в исправном состоянии, следов протечки не обнаружено, нет их и в настоящее время; -не возражала против удовлетворения требований, заявленных истцом, в части осуществления текущего ремонта подъезда № с учетом локального сметного расчета на л.д. 103-105, том 2; -требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу. В соответствии с положениями статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если оно является квартирой, бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме. В судебном заседании установлено и подтверждается ответом на судебный запрос из Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск от 30.09.2011 № 1427, протоколом № 1 заочного голосования от 31.03.2010, что на основании решения общего собрания собственников помещений управляющей организацией <адрес> в <адрес> выбрано Общество с ограниченной ответственностью УК «Уют» (л.д. 144, 145-146). До настоящего времени дом по <адрес> находится на обслуживании данной управляющей компании. При таких обстоятельствах именно Общество с ограниченной ответственностью УК «Уют»», как управляющая организация, обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Указанными Правилами подробно регламентированы обязанности жилищно-эксплуатационной организации (часть 2 Правил). Полыгалова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по выполнению обслуживания и текущего ремонта жилого <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уют», а также за защитой своих прав в государственные органы с заявлениями о некачественном оказании услуг по обслуживанию дома. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству были представлены копии материалов проверок технического состояния спорного многоквартирного дома, проводимых Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании заявлений Полыгаловой И.А. (л.д. 46 том, 1, л.д. 29, 30-31 том 2, л.д. 100). В частности 14.03.2011 истец обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области по поводу протекания кровли дома при таянии снега, в связи с чем в ее квартире происходит просачивание воды на потолке, отхождение штукатурки, а также в связи с тем, что <адрес> находится в ненадлежащем состоянии (л.д.40 том1). На основании данного заявления огранном государственного контроля была проведена проверка юридического лица, составлен акт проверки от 12.04.2011 (л.д.46 том1), от управляющей компании получены акты обследования от 03.02.2011, 17.03.2011, 22.03.2011 с изложением фактов выявленных нарушений и сроков их устранения. Согласно акту обследования от 03.02.2011 на лестничной площадке 2-го этажа на потолке возле кв. № наблюдаются подтеки желтого цвета, трещины штукатурного слоя, окрасочный слой стены в удовлетворительно состоянии, в местах крепления радиаторов отопления на лестничной площадке между 1-2 этажами и в тамбуре подъезда на стенах имеются следы копоти; оконные рамы на лестничной площадке между 1 и 2 этажами и внутреннее, наружное остекленение удовлетворительное, отсутствует 1\2 стекла в одной формуге; на лестничной площадке между 1 и 2 этажами имеются выбоины в бетонном полу, на лестничной площадке 1 этажа перед лестничным маршем наблюдается проседание бетонного пола, трещины, на лестничной площадке после тамбура в бетонном полу наблюдаются выбоины, в тамбуре подъезда также выбоины в бетонном полу. Вторые тамбурные двери в удовлетворительном состоянии. Освещение в подъезде, на лестничных площадках 1 и 2 этажей работает, нет освещения в тамбуре подъезда и снаружи у подъездной площадки. Чердак на замок не закрыт, чердачный люк в удовлетворительном состоянии, окна на чердаке не закрыты.Штукатурный слой фасада дома местами отслоился и потрескался, также наблюдается отслоении штукатурного слоя цоколя, трещины окрасочного слоя по периметру здания (л.д. 45 том 1). Актом ООО УК «Уют» от 17.03.2011 было установлен, что затопление в квартире истца произошло ввиду таяния снега, произведены работы по расчистке снега на кровли. Текущий ремонт кровли над квартирой № запланирован на летний период 2011 года, от известковой побелки потолка кухни истец отказалась (л.д.43 том1 ). Согласно акту обследования от 22.03.2011 проведены работы по очистки снега и льда на кровле <адрес> (л.д.44 том 1). Согласно ответу ООО УК «Уют» в адрес Государственной жилищной инспекции от 07.04.2011 течь с кровли происходит из-за неправильного установленных шиферных листов, нахлест в пол волны, перекладка шиферных листов запланирована на май 2011 года, пол в подъезде будет забетонирован при текущем ремонте, запланированным на апрель 2011 года, текущий ремонт фасадов будет выполнен после погашения задолженности за коммунальные услуги, остекленение и ремонт дверей в подъезде было выполнено при подготовке дома к отопительному сезону в 2010-2011 года, чердачные окна закрыты, чердак закрыт на замок, произведен монтаж освещения в тамбурах и у подъезда (л.д. 41 том 1). Аналогичный ответ направлен в адрес Полыгаловой И.А. (л.д.42 том 1). Согласно акту обследования ООО УК «Уют» от 05.05.2011 кровли, подъезда, <адрес> проведены работы на кровле, ремонт примыкания к коньку, заменен один метр шифера над квартирами № и №. В подъездах произведены работы по бетонированию пола на площадках лестничных клеток и в тамбуре подъезда. Приступить к ремонту кухни <адрес> нет возможности, так как жильцы не обеспечивают доступ в квартиру (л.д.47 том 1). Согласно акту обследования ООО УК «Уют» от 23.05.2011 подъезда № по <адрес> на момент обследования установлено, что проведены работы по ремонту бетонного пола на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, других повреждений строительных конструкций лестничных клеток нет, уборка подъезда проводится регулярно, известковая побелка стен и потолка, окрасочный слой стен в удовлетворительном состоянии, оконные рамы и остекленение в подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в удовлетворительном состоянии, указано, что состояние стен удовлетворительное, трещин не наблюдается, штукатурный слой фасада дома местами отслоился, потрескался, наблюдается отслоение штукатурного слоя цоколя, трещины окрасочного слоя по периметру дома. На июнь 2011 запланирован ремонт по штукатурке стен 30 %, цоколя 25 кв.м; окраска фасада относится к работам капитального характера; облицовка стен, кирпичная и мелко-блочная кладка, стыки полносборных зданий, металлические покрытия на выступающих частях стен, водосточные трубы и парапеты - на данном доме отсутствуют, не предусмотрены проектом; разрушение и повреждение отделочного слоя архитектурных деталей карнизов, выступающих из плоскости стен выполняются так же при капитальном ремонте; 100% теплоизоляция чердачного перекрытия - работы капитального характера (л.д. 97 том 1). Не согласившись с составленными управляющей организацией актами обследования, Полыгалова И.А. вновь 17.06.2011 обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области по поводу предоставления ООО УК «Уют» услуг по ненадлежащему качеству по техническому осмотру и содержанию дома, в частности в ее квартире протекает потолок в связи с повреждениями и не отремонтированной кровлей дома (л.д.28 том 2). В то же время согласно акту проверки от 13.07.2011, составленным Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области по поводу обращения Полыгаловой И.А. установлено, что кровля над квартирой № находится в исправном состоянии, следов протечек не обнаружено. Однако подтвердились доводы истца в части заявленных требований: -отслоение штукатурного слоя по всему фасаду здания, цокольной части, по всему периметру здания, -отмостка отдельными местами отсутствует, -отсутствуют таблички с номерами квартир у входов в подъезды, -входные двери не оборудованы самозакрывающимися устройствами, отсутствует освещение в тамбуре 2 подъезда, -чердачное помещение захламлено строительным мусором (л.д. 30-31, том 2). В предписании Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области установлены сроки для устранения недостатков (л.д.29 том 2). Частично нарушения, установленные жилищной инспекцией, в добровольном порядке устранены ответчиком: установлены таблички с номерами квартир, восстановлено освещение в тамбуре подъезда № (акт обследования от 15.07.2011 на л.д. 32 том 2). Согласно предписанию Управления Государственной жилищной инспекции в Свердловской области от 24.08.2011, вынесенного в адрес ответчика, установлен срок до 01.11.2011 для устранения выявленных нарушений: в гостиной и на кухне на потолках в квартире истца обнаружены остаточные следы протекания кровли (л.д. 100 том 2). Согласно акту обследования от 10.08.2011 жилого <адрес>, составленному управляющей компанией, на момент обследования установлено, что проведен ремонт кровли над кв.№ и №, протечки нет (л.д. 156, том 2). Согласно акту обследования от 29.09.2011 жилого <адрес>, установлены жалюзийные решетки на слуховые окна, в № подъезде на полу незначительные выбоины в цементном полу – устранено, выполнен текущий ремонт (л.д. 155, том 2). По акту обследования от 29.09.2011 – частичное отслоение защитного штукатурного слоя цокольной части по всему периметру здания – устранено, выполнен текущий ремонт (л.д. 157 том 2). В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании установлено и подтверждается актами проверки Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> о необходимости выполнить следующие виды текущего ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе: 1- устранить частичное отслоение штукатурного слоя по всему фасаду здания; 2- восстановить отмостку дома; 3- произвести очистку чердачного помещения от мусора 4- произвести текущий ремонт подъезда № 5- произвести остекление окон на чердаке. Необходимость производства данных видов работ установлена и в ходе выездного судебного заседания, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, а также допрошенных в судебном заседании 14.09.2011 свидетелей ФИО8, ФИО9 Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленных требований в части проведения текущего ремонта подъезда № в <адрес> в рамках локального сметного расчета, представленного суду на л.д. 103-105 том 2. На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании изложенного заявленные Полыгаловой И.А. требования о необходимости выполнения указанных видов текущего ремонта в подъезде № подлежат удовлетворению. Остальные требования, заявленные Полыгаловой И.А. в части возложения на ответчика обязанности по техническому обслуживанию и производству иных работ в <адрес>, перечисленных в иске, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость проведения данных видов работ в ходе проверки Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области не установлена. Кроме того, требования в части наложения на ответчика обязанности обеспечить исправное состояние строительных конструкций лестничных клеток, устранить протечки кровли крыши над квартирой № в <адрес> в <адрес> в настоящее время в добровольном порядке выполнены ответчиком, что подтверждается представленными актами обследования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика уже исполненных им обязательств. Суд не может согласиться с доводами представителя истца, показавшего, что, несмотря на наличие актов о ремонте кровли крыши <адрес>, надлежащим образом ремонт кровли крыши не производился, поскольку эти доводы опровергаются актом проверки от 13.07.2011, составленным государственным жилищным инспектором Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (л.д.30 -31 том 2) – лицом не заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Этот же документ опровергает выводы о протекании в настоящее время крыши дома над квартирой №, изложенные в акте обследования <адрес> от 26.06.2011, составленном жильцами дома, в том числе Полыгаловой И.А. Свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании 14.09.2011, не указывали на протекание в настоящее время потолков в квартире истца в связи с повреждениями кровли дома. Свидетель ФИО10 пояснил, что на шифере, положенном на кровле крыши дома, имеется множество отверстий величиной с небольшую горошину. ФИО11, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что кровля крыши находится в удовлетворительном состоянии, в шифере имеются мелкие отверстия, через которые протекание крыши не происходит, в настоящее время протечки нет, хотя на сегодняшний день идут дожди. Исполнены требования ответчиком и в части обеспечения освещенности подъезда № в <адрес>, что также подтверждается указанными выше актами. Иск в части заявленных требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ спорного жилого дома в установленные сроки, производить сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей в подъезде №, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. не реже, чем через 5 дней, а стен - не менее 2-х раз в год, мокрую уборку всех поверхностей в подъезде № не реже 1 раза в месяц; обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, суд оставляет без удовлетворения исходя из следующего. Любое судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. В свою очередь решение суда в части удовлетворения требований истца о предотвращении нарушения его прав как потребителя в части надлежащих услуг по обслуживанию дома на будущее время, в том виде, как они были сформулированы Полыгаловой И.А., не отвечают указанным требованиям, предъявляемым к решению. Кроме того, имеются акты об осуществлении уборок в подъездах в доме по <адрес>, в которых указано, что уборка в подъезде проводится регулярно (л.д. 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, том 2). Заявленные истцом требования по техническому обслуживанию и производству ряда работ по ремонту дома не установлены в ходе проверки: -обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода дома по <адрес> № (п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003), -обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли дома и подъезда № <адрес> № (п. 4.6.1.1); -обеспечить воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий дома и подъезда № по <адрес> № (п. 4.6.1.1); -обеспечить плотное покрытие конька кровли и исправное состояние покрытия около труб и расшивочных желобков дома и подъезда № по <адрес> №(п.4.6.3.6); -обеспечить в чердачном помещении пылеуборку и дезинфекцию не реже 1 раза в год дома <адрес> № (п.4.6.3.6); -обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков дома и подъезда № по <адрес> № (п.4.6.3.6) ; -обеспечить теплозащиту дефектных участков стен и крыши дома и подъезда № по <адрес> путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации (п. 4.10.5.2); просушки отсыревших участков стен и крыш (п. 4.10.5.2); утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением тепло передачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др. (п. 4.10.5.2); просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективные (п. 4.10.5.2); восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен (п. 4.10.5.2); ремонта кровельного покрытия дома и подъезда № по <адрес> №(п.4.10.5.2). Кроме того указанные требования излагают положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят общий характер, истцом, не смотря на неоднократное разъяснение ему положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не конкретизированы: не указан объем работ, которые должна выполнить Управляющая организация, отсутствует смета на данные работы, сроки выполнения указанных работ. При данных обстоятельствах отсутствует возможность исполнить решение суда в рамках указанных заявленных требований. Требования обеспечить исправное состояние стен в подъезде №, устранить повреждения стен в подъезде №, устранить разрушение и повреждение отделочного слоя дома; выполнить окраску фасадов дома; устранить местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки дома, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов дома и подъезда № по <адрес> №; снять архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, отбить отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией дома и подъезда №; довести слой теплоизоляции чердачного перекрытия дома до расчетного, согласно СНиП 23-02-2003; восстановить защитно-отделочные покрытия в подъезде № – также носят общий характер. Кроме того, суд принял решение об удовлетворении требований об устранении частичного отслоения штукатурного слоя по всему фасаду здания, произведения текущего ремонта подъезда №, которые конкретизируют часть указанных требований, данные нарушения были установлены в ходе проверки. Также суд обращает внимание, что часть заявленных истцом требований, в удовлетворении которых было отказано, связаны с возложением на ответчика обязанности по производству капитального ремонта. В то же время согласно с п.18, 21 «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ решение о проведении капитального ремонта может быть принято органом управления многоквартирным домом - собранием собственников жилых помещений. В соответствии со ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В силу ст. 158 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Как следует из пояснений истца, письменных материалов дела общего собрания собственников не проводилось, решения о проведении капитального ремонта не принималось, не определялись необходимые виды работ, их стоимость, смета не составлялась, проект на проведение данных работ отсутствует. Что касается требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет по начислению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, перечислив на лицевой счет истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает возможным удовлетворить данные требования в части обязания ответчика произвести перерасчет по начислению указанных платежей только за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истцом и его представителями представлен расчет на л.д. 128 том 1, которые они поддержали. Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителей о том, что на ответчика необходимо возложить обязательство произвести перерасчет за февраль, март, апрель 2010 года, поскольку на тот период получателем денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда являлся <данные изъяты>, что подтверждается представленным квитанциям на л.д. 12, 13, оборот л.д. 13, том 1. С мая 2010 года услуги по содержанию и ремонту жилого фонда оказывало ООО «УК Уют» и соответственно являлось получателем денежных средств, внесенных за содержание ремонта жилого фонда, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг на л.д. 14-16, том 1. Согласно Решению Первоуральской Городской думы от 25.03.2010 № 192 «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городском округе Первоуральск на 2010-2011 годы» на период начисления платежей за расчетный период: май-декабрь 2010 года: действовал предельный тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (руб\м2), с НДС: для многоэтажных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода (жилищный фонд, оснащенный газовым оборудованием) – <данные изъяты> руб., тогда как в указанный расчетный период согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг применялся тариф <данные изъяты> руб. Таким образом, на ответчика суд возлагает обязанность произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Также представитель истца настаивала произвести перерасчет по коммунальным платежам, поскольку все начисления приходили с расчетом на 2 лиц, проживающих в жилом помещении, тогда как в <адрес> была зарегистрирована одна Полыгалова И.А. Однако суду представлены стороной ответчика доказательства произведенного перерасчета за коммунальные платежи, ранее неправильно начисленные истцу с учетом регистрации в жилом помещении двух лиц, представлен расчет, который проверен судом и является верным (л.д. 160, том 2). В части требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязательств в части проведения текущего ремонта, обслуживания жилого дома, а также с учетом характера выполняемых работ, которые следует возложить на ответчика, учитывая, что в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу Полыгаловой И.А. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени, она была вынуждена проживать в ненадлежащих условиях: в квартире из-за ненадлежащего ремонта кровли крыши протекал потолок, была сырость, ей неоднократно приходилось обращаться к ответчику с целью устранения им нарушений по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, в результате чего она испытывала неудобства, дискомфорт, нервничала, переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Уют» подлежит взысканию в пользу Полыгаловой И.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Полыгаловой И.А. расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление доверенности <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены копией доверенности на л.д. 121 том 1, квитанцией на л.д. 165 том2. Суд не находит оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако истец и ее представитель с требованием о возмещении материального ущерба она к ответчику в досудебном порядке не обращалась, соответственно отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания штрафа. Кроме того, исковые требования Полыгаловой И.А. были заявлены в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, соответственно, к спорным правоотношениям применимы также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17 п. 3 Закона, ст. 333.36 п. 2 п/п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку Полыгалова И.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Полыгаловой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об обязании произвести текущий ремонт жилого дома, исполнить обязательства по надлежащему содержанию дома, произвести перерасчет за представляемые коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уют» выполнить следующие виды текущего ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе: 1- устранить частичное отслоение штукатурного слоя по всему фасаду здания; 2- восстановить отмостку дома; 3- произвести очистку чердачного помещения от мусора 4- произвести текущий ремонт подъезда № 5- произвести остекление окон на чердаке Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уют» произвести перерасчет по начислению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Полыгаловой Ирины Александровны компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в остальной части иска Полыгаловой Ирине Александровне - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Первоуральский городской суд со дня составления мотивированного решения суда. Судья подпись Н.В. Майорова Копия верна. Судья Н.В. Майорова Секретарь:
произвести перерасчет в отношении Полыгаловой Ирины Александровны за услуги, предоставляемые данной организацией в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Величину переплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вернуть на счет Полыгаловой И.А.
сроки дома и подъезда № по <адрес> №(п.4.6.1.1);
зданий, металлические покрытия на выступающих частях стен, водосточные трубы
и парапеты - на данном доме отсутствуют, не предусмотрены проектом;