Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783 по иску Джулань Лилии Сергеевны, Дружининой Виктории Вячеславовны, Одинцовой Анжелики Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ Плюс» о возмещении материального ущерба, расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Джулань Л.С. и ее дочери Дружинина В.В. и Одинцова А.В. обратились со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») в суд с данным иском, в обоснование которого в своем заявлении указали, что проживают в квартире № <...> дома № <...> по улице <...>. Дом обслуживает ответчик Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ Плюс» (далее - ООО УК «СМУ Плюс»). Ответчик должен оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 26.09.2010 в вечернее время в первом подъезде дома, где они – истцы – проживают, произошло обгорание нулевого провода, в результате этого произошел перекос по фазам, сопровождаемый броском высокого напряжения в электрической сети. Из-за перепада напряжения вышла из строя техника: магнитола LG, домашний кинотеатр Elenberg, телевизор Samsung. 27.09.2010 был составлен акт осмотра техники. 03.11.2010 ответчику была предъявлена письменная претензия о возмещении ущерба. Ответчик отказался компенсировать ущерб, предложил отремонтировать ее. После обращения 18.02.2011 в экспертную организацию <...> была определена стоимость испорченной техники с учетом износа: магнитола - <...> руб., телевизор - <...> руб., домашний кинотеатр - <...> руб. За проведение экспертизы пришлось заплатить <...> руб. Поскольку после предъявления претензии ущерб остается не возмещенным, ответчик должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 того же Закона сроков в размере <...> % от цены товара. То есть, <...> за 150 дней просрочки (с 15.11.2010 по день составления искового заявления 15.04.2011, с учетом того, что сумма неустойки не должна превышать отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа). Были понесены транспортные расходы в размере <...> руб. По вине ответчика им – истцам – причинены нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, организацией и проведением экспертизы, посещением эксперта. Моральный вред истцы оценили в <...> руб. в пользу каждого из них.

Также было представлено ходатайство о взыскании судебных расходов: за проведение технической экспертизы - <...> руб., за услуги банка по перечислению оплаты за техническую экспертизу - <...> руб., транспортные расходы по доставке техники на техническую экспертизу - <...> руб., по копированию отчета оценщика и документов по технической экспертизе - <...> руб. и <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб.; всего - <...> руб. (л.д. 89).

Истцы в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 157, 158, 159).

В судебном заседании представитель истца Джулань Л.С. Еременко Н.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 48), настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что управление домом осуществляла управляющая компания «СМУ Плюс», которая являлась исполнителем предоставления коммунальных услуг. Права и обязанности таких исполнителей, их ответственность, порядок контроля за качеством услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006. Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты отнесены к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить эксплуатацию вышеуказанного вводного оборудования. Ответчик свои обязанности не выполнил, что явилось причиной ущерба. В соответствии со ст.ст. 14, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); исполнитель несет имущественную ответственность в случае предоставления им услуг ненадлежащего качества. В силу ст.ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Факт повреждения техники в результате воздействия высокого напряжения подтвержден отчетом экспертной организации, проводившей техническую экспертизу. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, не доказано, что вводно-распределительные шкафы в доме № <...> оборудованы аппаратурой защиты. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденной техники суммы составили: по телевизору - <...> руб., по магнитоле - <...> руб., по домашнему кинотеатру - <...> руб., что является действительной стоимостью на день повреждения, определенной с учетом износа. Ответчик на следующий день после события был поставлен в известность о необходимости составления акта осмотра сгоревшей техники. Для этого приходила специалист по работе с населением управляющей компании <...>., которая совместно с собственниками сгоревшей техники из других квартир составила несколько актов, а потом передала бланки <...> и попросила составить остальные акты с теми собственниками, которых не было дома, и затем принести акты в управляющую компанию. Поэтому акт в отношении техники Джулань Л.С. был составлен и подписан жителем подъезда <...>. Таким образом, со стороны Джулань Л.С. были приняты все меры для должной фиксации перечня сгоревшей техники и для участия в этом процессе представителя ответчика. 25.02.2011 ответчик приглашался на осмотр техники и присылал своего представителя <...>. В связи с выходом из строя техники пришлось нести различные расходы: по оплате стоимости услуг оценщика <...> для определения рыночной стоимости сгоревшей техники на день перепада напряжения - <...>, по оплате стоимости работ эксперта <...> для подтверждения причины повреждения техники - <...> руб., по оплате услуг банка при перечислении оплаты за экспертизу - <...> руб., транспортные расходы по доставке сгоревшей техники в экспертную организацию в город <...> и обратно - <...> руб., транспортные расходы, связанные с поездками к ответчику, с учетом возможного проезда только с пересадками (отвозилась претензия, в магазине брались справки по технике, поездка к оценщику, на почту, за оформлением доверенности и т.д.) - <...> руб., по копированию документов для приложения к исковому заявлению и дальнейшему предоставлению суду - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб. Требования по компенсации морального вреда основываются на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Моральный вред выражается в том, что истцы, зайдя в квартиру, увидели дымящийся и горящий телевизор, испугались. Все произошло накануне свадьбы Одинцовой А.В., пришлось искать на свадьбу другую музыкальную технику. Одинцова А.В. была беременной и переживала за состояние ребенка после перенесенного ею стресса. Дружинина В.В. также перенесла стресс, так как ей пришлось выключать горящую технику, она испугалась за мать и беременную сестру. Основанием для компенсации морального вреда по данному иску является сам факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги, за которую своевременно и в полном объеме пользователи производили оплату.

Представитель истца Джулань Л.С. Комарова М.В., действующая на основании доверенности, также настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что работники ответчика халатно отнеслись к своим обязанностям по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе электропроводки; сразу не выехали по звонку жителей после первых признаков перепада напряжения, а ответили, что приедут только утром следующего дня.

Представитель ответчика Жукова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 29), в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в предыдущем судебном заседании, когда она иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30), в котором указано, что ответчик обслуживает дом истцов с 01.08.2010 на основании договора управления № <...> от 01.07.2010, заключенного с <...> Услуги и работы планируются исходя из утвержденного тарифа на денежные средства собираемые управляющей компанией с граждан за жилищно-коммунальные услуги. План работ по содержанию и текущему ремонту на 2010 год был определен сторонами в Приложении № <...> к договору управления. Планово-предупредительный ремонт электропроводки производится 1 раз в год, был запланирован на октябрь 2010 года и произведен в этот срок. То есть, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору управления. Кроме того, причиной замыкания электропроводки могло быть вмешательство посторонних лиц или повышенная нагрузка из-за большого количества электроприборов в квартирах.. В связи с чем ответчик обратился в УВД города Первоуральск для проведения расследования и установления виновных лиц. При этом истцами не представлено доказательств того, что причиной поломки техники стал перепад напряжения. Поврежденная техника не утрачена, поэтому ее рыночная стоимость не может быть отнесена к убыткам. Не обоснованы требования по возмещению затрат на оценку стоимости этой аппаратуры. Обоснованность и размеры транспортных расходов не подтверждены истцом Джулань Л.С. Требование о взыскании неустойки незаконно, так как ответчик не является продавцом испорченной техники, то есть, истец заблуждается, рассчитывая неустойку от стоимости техники. Вина ответчика в причинении ущерба истцам не доказана последними, в связи с чем не признаются требования о компенсации морального вреда

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста <...>., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами, возникшие в связи с заключением договора управления № <...> от 01.07.2010 между <...> и ответчиком (л.д. 31-34), регулируется Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст. 4 которого устанавливает обязанность исполнителя выполнить работу, качество которой должно соответствовать договору; ст. 27 – обязанность осуществление выполнения работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ; ст. 13 устанавливает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя; ст. 15 – ответственность за причинение морального вреда; ст. 28 определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ; ст. 29 – права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истцы, проживая в квартире № <...> и являясь сособственниками данного жилого помещения (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12), обратились в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь на то, что управляющая компания не исполняла свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, то есть, допустила аварийную ситуацию в электропроводке, приведшую к перепаду напряжения в электроцепи и выходу из строя вышеперечисленной техники, принадлежащей Джулань Л.С. Кроме того, работники компании своевременно не выехали по звонку о первоначальных признаках предаварийного состояния электропроводки, когда самой аварии можно было избежать.

Истец Джулань Л.С. пыталась решить вопрос в досудебном порядке, представив 03.11.2010 претензию (л.д. 15), на которую ответчик представил ответ о согласии провести силами компании ремонт у <...> (л.д. 16). Данный ответ истцы считают нарушением их прав, поскольку это ограничивает их в выборе способа восстановления нарушенных прав. Являются обоснованными ссылки истцов на вышеуказанные нормы ФЗ «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Вина ответчика, который взял на себя обязанности по управлению домом с 01.07.2010, в материальном ущербе истцов в результате аварии, произошедшей 26.09.2010, заключается в необеспечении безопасной эксплуатации электрооборудования и электросетей дома, а также в несвоевременном реагировании на вызов жителей, которые сообщили о предаварийном состоянии электросети, когда начались перепады напряжения. В силу п. 2.1 договора № <...> от 01.07.2010 данный договор был заключен в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № <...> по улице <...>, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (л.д. 23). В силу п. 3.1.8 договора ответчик должен был приступить к исполнению договора не позднее 30 дней с момента подписания договора, то есть, не позднее 01.08.2010. С этого момента и до аварии прошел достаточный срок. Однако, договор подряда № <...> на выполнение планово-предупредительного ремонта внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, электроприемников общедомового назначения в указанном доме ответчик заключил со специализированной организацией только 30.10.2010, то есть, уже после аварии (л.д. 38). Поэтому ООО УК «СМУ Плюс» должно нести ответственность за причиненный ущерб. Доказательств вмешательства третьих лиц в состояние оборудования не представлено.

Что касается возражений ответчика относительно оформления акта осмотра поврежденной техники истцов, то обстоятельства составления данного документа (л.д. 85) были приведены представителем истца Джулань Л.С. и подтверждены свидетелями <...> и <...>., в присутствии которых инженер по работе с населением ООО УК «СМУ Плюс» <...> составляла несколько актов осмотра, после чего оставила бланки жителю дома <...> и попросила заполнить их по технике тех жителей, которые во время ее нахождения в доме отсутствовали. Такой акт был 27.09.2010 составлен в отношении поврежденной техники Джулань Л.С., на следующий день доставлен с остальными, аналогично оформленными актами, в управляющую компанию и переданы инженеру по работе с населением. Кроме того, свидетель <...> также являясь жителем дома № <...>, подтвердила, что до 26.09.2010 техника в квартире Джулань Л.С. была исправна. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Рыночная стоимость сгоревшей техники по состоянию на 18.02.2011, то есть, уже в нерабочем состоянии, определена квалифицированным оценщиком <...> в суммах: телевизор - <...> руб., магнитола - <...> руб., домашний кинотеатр - <...> руб. Имеется отчет за № <...> (л.д. 17-19, 160-214). За производство оценки Джулань Л.С. заплатила <...> руб., что подтверждается квитанцией указанной организации (л.д. 20). На осмотр техники оценщиком приглашались представители ответчика (л.д. 131). От ответчика при осмотре присутствовал <...> (л.д. 207).

Причина выхода вышеуказанной техники из строя определена специалистом <...> составлен отчет № <...> от 12.08.2011 (л.д. 133-138), в котором причиной возникновения неработоспособности техники указано недопустимое воздействие высокого напряжения со стороны электрической сети общего назначения. Ремонт телевизора не имеет практического смысла; для ремонта магнитолы необходима замена трансформатора, возможность приобретения которого в качестве запасной части вызывает сомнение. Для ремонта домашнего кинотеатра необходима замена предохранителя, но исходя из стоимости ремонта он является нецелесообразным (л.д. 132). На проведение технической экспертизы с истцом <...> было заключен договор № <...> от 01.08.2011, и была произведена оплата в сумме <...> руб. с банковским сбором <...> руб. (л.д. 90, 92, 93, 94).

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка определена исходя из стоимости техники, тогда как должна рассчитываться от стоимости услуги, оказываемой истцам ответчиком. Данных о такой стоимости не представлено, поэтому расчет не представляется возможным.

Требования о возмещении транспортных расходов подлежат удовлетворению, так как расходы подтверждены договорами от 01.08.2011 и 15.08.2011 с <...>., который доставлял Джулань Л.С. и ее поврежденную технику в экспертную организацию и обратно, получил плату в общей сумме <...> руб. (л.д. 95-102). Кроме того, представлены автобусные билеты, подтверждающие расходы Джулань Л.С., связанные с поездками к ответчику в связи с повреждением техники, в специализированные магазины города, осуществляющие продажу домашней техники, к оценщику, на почту за получением ответа на претензию, к ответчику за оформлением доверенности на представителя, в банк для перечисления платы за экспертизу; всего на сумму <...> руб. (л.д. 86-88). Поскольку данные расходы были вызваны повреждением техники, они подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость копировальных услуг подтверждается товарным и кассовым чеками на суммы <...> руб. и <...> руб. (л.д. 104-107).

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д. 103), квитанцией индивидуального предпринимателя <...> на сумму <...> руб. (л.д. 102).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»: в пользу Джулань Л.С. - <...> рублей, в пользу Дружининой В.В. - <...> руб., в пользу Одинцовой А.В. - <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Джулань Лилии Сергеевны, Дружининой Виктории Вячеславовны, Одинцовой Анжелики Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ Плюс» в пользу Джулань Лилии Сергеевны стоимость поврежденной магнитолы LG - <...> руб., стоимость поврежденного телевизора Samsung - <...> руб., стоимость поврежденного домашнего кинотеатра Elenberg - <...> руб., расходы по оплате технической экспертизы поврежденной техники - <...> руб., расходы по оплате банковского сбора - <...> рубля, расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., транспортные расходы по доставке поврежденной техники на техническую экспертизу в <...> и обратно - <...> рублей, транспортные расходы в связи с поездками к ответчику и за документами для представления в суд - <...> руб., расходы по копированию документов для приложения к исковому заявлению - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.; всего взыскать <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ Плюс» в пользу Дружининой Виктории Вячеславовны в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ Плюс» в пользу Одинцовой Анжелики Вячеславовны в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать Джулань Лилию Сергеевну передать поврежденные телевизор, магнитолу и домашний кинотеатр Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ Плюс» после исполнения решения в части взыскания стоимости телевизора, магнитолы и домашнего кинотеатра.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ Плюс» государственную пошлину <...>.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Опалева