Дело №2-2181/2011 Мотивированное решение составлено 07 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Первоуральск 02 сентября 2011 г Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2181/2011 по заявлению ЗАО «Горэлектросеть» о признании незаконными действия отдела государственного пожарного надзора г. Первоуральска по установлению причины пожара, установил: ЗАО «Горэлектросеть» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия отдела государственного пожарного надзора г. Первоуральска по установлению причины пожара, в результате которого была повреждена баня у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявитель указал, что по результатам дополнительной проверки 21.01.2011 дознавателем Полухиным М.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В пожарно-техническом заключении, составленном заместителем начальника ОГПН г. Первоуральска подполковником внутренней службы Лаврухиным А.Н, в качестве вероятной причины пожара указано воздействие высококалорийного источника зажигания на горючий утеплитель сруба бани. С данным заключением не согласны по следующим основаниям: 1). при установлении очага пожара, специалист, проводивший исследование, ссылается на наличие «очагового конуса» на северной стене бани, однако при этом исследование не содержит данных о наличии, либо отсутствии иных характерных признаков очага пожара, а фактические обстоятельства дела указывают на то, что наиболее интенсивное горение происходило у восточной и южной стены бани. 2). указанный специалист также ссылается на то, что «в качестве методологического 3) при анализе термических повреждений специалист ссылается на данные из протокола осмотра места происшествия, где говорится, что «в северной стене моечного отделения бани на уровне между 6-ым и 7-ым венцами бревен сруба расположен прогар сквозной округлой формы... конусовидной вершиной внутрь моечного отделения» - вывод о конусовидности прогара вершиной внутрь моечного отделения также некорректен, так как с учетом рельефа бревенчатой стены установить вершину конуса прогара можно только с помощью измерительных приборов, однако таковых данных ни в материалах исследования, ни в протоколе осмотра не содержится. Таким образом, вывод исследования о единственном очаге пожара не является обоснованным и противоречит показаниям свидетеля ФИО15 В материалах гражданского дела по факту возмещения вреда, причиненного пожаром, имеются фотографии, сделанные свидетелями во время составления протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что максимальные повреждения стен бани зафиксированы с южной и с восточной стороны. Кроме того, данные повреждения говорят о том, что наиболее интенсивное горение происходило в диаметрально противоположном углу от прогара, признанного специалистами ОАПиД ОГПН г.Первоуральска очагом возгорания. В связи с тем, что очаг возгорания должен находиться в месте наиболее интенсивного горения, можно предположить, что при проведении дознания очаг возгорания был установлен некорректно. Кроме того, в исследовании рассматривался вопрос о причине пожара. Всего специалист исследовал три возможных версии причины пожара: самовозгорание веществ и материалов, неисправность электротехнического оборудования бани, неосторожное обращение с огнем. При исследовании первой версии, специалист, ограничившись описанием отопительной Рассматривая версию о неисправности электротехнического оборудования внутри бани, специалист вновь ссылается на протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что проводка выполнена кабелем двойной изоляции внутри гофрированного рукава», однако из показаний свидетеля ФИО16 производившего осмотр бани в день составления протокола осмотра места происшествия, следует, что в связи с тем, что баня выгорела изнутри вывод о том, как была выполнена проводка, можно сделать только со слов ФИО17., сама проводка уничтожена пожаром. При этом специалистом никак не отражен тот факт, что в помещении бани находился и функционировал деревообрабатывающий станок «Кедр». При расследовании пожара никем не устанавливалось соответствие фактически смонтированной проводки данным требованиям. Таким образом, вывод об исключении данной версии специалистом, также является необоснованным. Затем, исследуя третью версию, специалист, составлявший заключение, последовательно исключил версии поджога и неосторожного обращения с огнем, не приведя надлежащего обоснования. Показания хозяина бани, свидетелей ФИО18. и ФИО19 свидетельствовавших, что во время тушения пожара наблюдалось схлестывание проводов под воздействием порывов ветра, стали основой для утверждения данной версии в качестве единственно возможной причины пожара. Также специалист, проводящий указанное исследование, характеризуя высококалорийный источник теплоты, ссылается на «Рекомендации по исследованию причастности тлеющих табачных изделий к возникновению пожара». Вместе с тем существует ГОСТ «Пожарная безопасность», согласно которому, вероятность разлета частиц при коротком замыкании на расстояние 9 метров составляет менее 5%, а расстояние от линии электропередач до стены бани составляет 9,48 метра до 10,1 метра. Из показаний ФИО20 известно, что сруб бани был на три раза обработан специальным составом, а из фотографий, приобщенных к пожарно-техническому исследованию видно, что между венцами обгорелого бруса находится нетронутая пакля. С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что сотрудниками ОГПН г.Первоуральска не изымались образцы сруба и пакли и не проводилось исследование на предмет соответствия материалов строения нормам пожарной безопасности, считает недоказанными два факта: отнесения утеплителя к разряду «горючих», вывода о том, что искра от короткого замыкания послужила высококалорийным источником тепла – технической причиной пожара. На основании вышеизложенного, а также учетом того факта, что все свидетели указанного происшествия видели искрение проводов непосредственно в момент тушения пожара, считают, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства причинно-следственной связи между искрением проводов воздушной линии и произошедшим пожаром. Кроме того, ни дознавателями, ни сотрудниками прокуратуры не были приняты во внимание следующие факты и сведения: указанная постройка сгорала годом ранее, и была заново отстроена; никем и ни на какой стадии не исследовался вопрос о том, были ли у хозяина бани ФИО21 личные неприязненные отношения с кем-либо, и могло ли это послужить мотивом к совершению правонарушений в отношении его лично и его собственности. Также при рассмотрении иска о возмещении вреда причиненного пожаром были установлены следующие обстоятельства: фототаблица, являющаяся частью материалов дознания по данному делу, составлена некорректно, и не отражает всей картины происшествия, следовательно, фиксация следов произведена некорректно, в материалах дознания не дана оценка тому факту, что на момент пожара хозяевами бани была самовольно пригорожена часть земли, являющаяся охранной зоной воздушной линии электропередач, так, что опора оказалась посередине огорода хозяев бани. В результате неквалифицированных действий указанных лиц, выразившихся в поверхностном исследовании обстоятельств пожара, и, как следствие, установление некорректной причины возгорания, с ЗАО «Горэлектросеть» было неправомерно взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере более миллиона рублей. Впоследствии ЗАО «Горэлектросеть» было вынуждено обратиться к независимым специалистам с целью установления истинных обстоятельств произшедшего. Специалист пришел к выводу, что отверстие между 6 и 7 венцами сруба северной стены бани, квалифицированное органом дознания как наружный сквозной прогар, является рукотворным технологическим отверстием, предназначенным для вентиляции, возникновение пожара от искры короткого замыкания ЛЭП невозможно, место возникновения пожара иное. Заявитель просит суд признать действия ОАПиД ОГПН г. Первоуральска по установлению причины пожара, происшедшего 10.09.2010 по адресу <адрес>, незаконными и нарушающими интересы ЗАО «Горэлектросеть», признать незаконным и необоснованным техническое заключение от 20.09.2010, составленное по факту пожара. В судебном заседании представитель заявителя Киреев А.А. доводы заявления поддержал в полном объеме. Дополнил, что между линией электропередач и баней находятся дровяник и насаждения, на которых следов огня не обнаружено. Считает, что срок обжалования действий должностных лиц отдела государственного пожарного надзора <адрес> не пропущен по следующим основаниям. Действия сотрудников являлись предметом рассмотрения в судебном заседании по гражданскому делу №2-159/2011. Итогом рассмотрения указанного дела явилось необоснованное возложение на ЗАО «Горэлектросеть» деликтных обязательств. Определением Первоуральского городского суда в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы было отказано, данное определение оставлено без изменения коллегией по гражданским делам свердловского областного суда 16.06.2011. Так как, в соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обжалования незаконных действий должностных лиц является наступление негативных последствий для заявителя, считает, что срок следует считать с данной даты – 16.06.2011. Представитель заявителя ЗАО «Горэлектросеть» Юренкова М.В. доводы заявления поддержала. Представитель заинтересованного лица ОГПН г. Первоуральска Махнев В.Н. считает жалобу необоснованной, в судебном заседании пояснил, что Отдел надзорной деятельности ОГПН г. Первоуральска ГУ МЧС по Свердловской области не согласен с требованиями заявителя ЗАО «Горэлектросеть», т.к. заявитель оспаривает техническое заключение от 20.09.2010 и делает надуманные выводы с целью переоценки доказательств и снятия с себя ответственности по причастности к возгоранию бани по адресу: <адрес>. Заявитель утверждает, что фактические обстоятельства указывают, что наиболее интенсивное горение происходило у восточной и южной стены бани, при этом не приводит никаких фактов в подтверждение изложенного, все сводится к догадкам и предположениям. При определении максимальности повреждений стен бани заявитель ссылается на наружные повреждения стен бани, которые были обшиты доской и позволяет себе на этом основании утверждать о неправильности установления очага пожара. В протоколе осмотра дана характеристика электрической проводки по фрагментам изоляционной оболочки, и об этом неоднократно говорилось в Доводы заявителя о некорректности выводов органа дознания из-за того, Заявитель ссылается на то, что на территории данного дома ранее Впоследствии заявитель обратился к независимым специалистам в лице <данные изъяты> для проведения исследования по факту пожара. Определение законности проведения данного исследования с выдачей пожарно - технического заключения <данные изъяты> оставляем на усмотрение суда. <данные изъяты> не является учреждением судебной экспертизы, а сертификат соответствия выданный <данные изъяты> другим <данные изъяты> не разрешает проведение исследований по определению причин пожаров. В заключении исследуется только одно обстоятельство - возможность возникновения пожара от электрической искры, специалист не имел возможности произвести динамический осмотр места пожара. Тем не менее, орган дознания считает необходимым прокомментировать выводы специалиста ФИО23 Сомнению с нашей стороны подвергается вывод специалиста о том, что прогар в северной стене бани является технологическим отверстием для вентиляции моечного отделения (парильной). На фотографиях в деле есть изображение северной стены бани, где такое технологическое отверстие отсутствует. Однако, можно предположить, что такое отверстие могло быть сделано в промежуток времени фотосъемки до пожара. Однако наличие отверстия только подтверждает выводы органа дознания о пути проникновения высококалорийного источника зажигания внутрь бани со стороны северной стены, так как отдушина закрывается со стороны моечного отделения не на всю толщину стены или находится в открытом положении. Затем специалист описывает повреждение конструкций с внутренней стороны северной стены в районе прогара и не объясняет, каким образом на стене сгорает обрешетка, до ячеистой структуры поврежден сруб, а направляющая для внутренней обшивки бани остается с неповрежденными древесными волокнами. Данная конструкция не является направляющей для внутренней обшивки, так как обрешетка в банях располагается вертикально, а, следовательно, направляющая располагается горизонтально. Осмотром места пожара и дальнейшим заключением органа дознания эти конструкции не описывались, так как они не имеют отношения к данному месту и являются обрушившимися конструкциями. Специалист, обнаружив по фотографии неповреждённую огнём паклю над местом прогара, снова делает вывод о том, что отверстие является технологическим, более того, что оно в момент пожара находилось в закрытом состоянии, т.е. с внутренней стороны была вставлена заглушка, которую после пожара убрали. Орган дознания считает эти выводы специалиста голословными и не подтверждёнными, так как само по себе наличие неповрежденной пакли между брёвнами, повреждёнными до ячеистой структуры невозможно, а наличие или отсутствие заглушки только домыслы. Если специалист считает, что заглушка простояла в отверстии до конца пожара, то непонятно, откуда появились повреждения отверстия снаружи северной стены. При анализе специалист не упоминает показания очевидцев, не приводит доводов о возникновении многочисленных локальных прогаров на северной стене и делает вывод о невозможности возникновения пожара по причине перехлёстывающихся проводов ЛЭП. Орган дознания, со своей стороны, не согласен с выводами специалиста, считает их неверными и делает вывод о том, что специалист не имел возможности изучить материалы дела в полном объеме. На основании изложенного, считает действия ОАПиД ОГПН г. Первоуральска по установлению причины пожара, произошедшего 10.09.2010 г. по адресу: <адрес>, законными. Считает, что срок для обжалования пропущен, начало срока следует считать с момента вступления решения Первоуральского городского суда по иску ФИО24 к ЗАО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Доводы жалобы ЗАО «Горэлектросеть» в целом сводятся к переоценке установленных дознавателем обстоятельств, а также выводов суда, изложенных в решении Первоуральского городского суда от 22.03.2011 о взыскании с заявителя материального ущерба, причиненного пожаром. Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, специалиста, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением. В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено, что о вынесенном пожарно-техническом заключении, составленном заместителем начальника ОГПН г. Первоуральска подполковником внутренней службы Лаврухиным А.Н., заявителю стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО25 к ЗАО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в декабре 2010 года. Заявление ФИО26 поступило в Первоуральский городской суд 26.11.2010, принято к производству суда 01.12.2010. Решением Первоуральского городского суда от 22.03.2011 иск ФИО27 был удовлетворен частично. При рассмотрении гражданского дела представитель заявителя также оспаривал вынесенное должностным лицом заключение, указывал на те же самые обстоятельства, что и в данном процессе. С настоящим заявлением в суд ЗАО «Горэлектросеть» обратилось 08 августа 2011 года, спустя 8 месяцев после того, как им стало известно о нарушении своих прав, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, что установленный законом срок не пропущен, так как срок следует считать с даты вынесения определения коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 16.06.2011, когда было оставлено в силе определение Первоуральского городского суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Требования ЗАО «Горэлектросеть» о признании незаконными действия отдела государственного пожарного надзора г. Первоуральска оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде через Первоуральский городской суд. Судья: И.И.Кормильцева
подхода определения очага пожара приняты показания очевидцев», но при этом, цитаты из протоколов опросов очевидцев приведены некорректно и искажают реальную картину происшествия - так свидетель ФИО14 на опросе в рамках судебного заседания о возмещении ущерба пояснила, что именно она первая обнаружила дым из бани, при этом сначала подошла к бане с северной стороны (сторона, на которой обнаружен «очаговый конус») ничего не обнаружила, развернулась, и только, подойдя к бане с восточной стороны, увидела через окно огонь внутри бани; в пожарно-техническом исследовании при этом приведена следующая цитата: «...я посмотрела за баню и увидела, что из окошка внутри бани виден огонь. Окно бани было цело...»
печи и примыкающих конструкций, пришел к выводу, что «возможность возникновения пожара по данной причине следует исключить».
предыдущих судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО22 к ЗАО «Горэлектросеть», но всё равно не принимается заявителем. В заявлении указывается ссылка на ГОСТ 12.1.004-91 и приводятся избирательные выдержки о лабораторных исследованиях о вероятности разлета искр, но не упоминается ни о температуре искр, ни о ветре в сторону бани, ни о свидетелях, которые наблюдали выпадение искр непосредственно на баню.
что не изымались образцы сруба и пакли для проведения исследования на предмет соответствия НПБ 244-97 «Материалы строительные» не состоятельны, так как соответствие материалов учитывается при строительстве, а не при определении причин пожаров. Вывод о горючести того или иного материала на пожаре можно сделать в ходе осмотра.
11.06.2008 года происходил пожар. Связь между тем пожаром и
произошедшим 10.09.2011 года заявитель не конкретизирует. Версия о возможной причастности посторонних лиц к возникновению пожара в ходе проверки по пожару рассматривалась, но подтверждений не нашла.