Дело №2-3001/2011 Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г.Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием представителя истца Костенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2011 по иску ОАО Сбербанк России в лице Первоуральского отделения №1779 ОАО Сбербанк России к Маткову Алексею Федоровичу, Куличихину Евгению Александровичу, Падерину Михаилу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, установил: Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО Сбербанк России (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Маткову Алексею Федоровичу, Куличихину Евгению Александровичу, Падерину Михаилу Анатольевичу о расторжении кредитного договора № от 01.06.2007, досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, включающей в себя остаток задолженности по кредитному договору- <данные изъяты>., проценты за кредит- <данные изъяты>., сумму задолженности по неустойке- <данные изъяты>. Истец просит взыскать также с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Костенко Н.В., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование иска пояснила, что 01.06.2007 между ОАО « Сбербанк России» и Матковым А.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 01 июня 2012 года под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 01.06.2007. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита, 01 июня 2007 года между Банком и Куличихиным Е.А, Падериным М.А. заключены договоры поручительства № В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. Заемщиком денежные средства в счет погашения кредита вносились до 01.07.2011. Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, поступающих денежных средств от заемщика недостаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 4.6. кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Банком 06 октября 2011г. Маткову А.Ф., Куличихину К.А., Падерину М.А. было отправлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. По данному требованию установлен срок 10 рабочих дней со дня получения требования. Ответа на предложение о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки от ответчиков не поступило. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Маткова А.Ф., Куличихина Е.А., Падерина М.А. в пользу Открытого Акционерного общества “Сбербанк России” в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору № от 01.06.2007 в сумме <данные изъяты>., из них ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил, что 01.06.2007 между ОАО « Сбербанк России» и Матковым А.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 01 июня 2012 года под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил надлежащим образом, договор оформлен в письменной форме (л.д. 10-12). Условия погашения кредита определены кредитным договором № от 01.06.2007 (л.д. 16-18). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, 01 июня 2007 года между Банком и Куличихиным Е.А, Падериным М.А. заключены договоры поручительства № (л.д.19,20). В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 06.10.2011 истец потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 23-25). В установленный срок ответчики требование банка не исполнили, в связи с чем, у ОАО Сбербанк России возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по предоставлению Маткову А.Ф. денежных средств Банк выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 01.06.2007(л.д. 22). Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не выполняются с 01.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом (л.д. 41-45). 01.07.2011 ответчик Матков А.Ф. внес в счет погашения кредита денежные средства в размере 20000 рублей, более денежных средств в счет погашения кредита ответчиком Матковым А.Ф. не вносилось. Данный факт дает право в соответствии с п. 4.6 кредитного договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Солидарная ответственность ответчиков по данному делу определена и договорами поручительства №, № от 01.06.2007 (л.д.19-20). Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не выполняются с 01.07.2011. В связи с чем, 06.10.2011 Кредитор потребовал от Заемщика и поручителей досрочного возврата кредита и предложил погасить сумму задолженности по кредиту (л.д. 23-25). В установленный срок ответчики обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнили. Суд находит неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков существенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от 01.06.2007 подлежащим удовлетворению в силу п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Учитывая, что стороной ответчиков доказательств исполнения обязательств не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Данная сумма включает в себя остаток задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> коп. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.7), и, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО Сбербанк России в лице Первоуральского отделения №1779 ОАО Сбербанк России к Маткову Алексею Федоровичу, Куличихину Евгению Александровичу, Падерину Михаилу Анатольевичу удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2007, взыскать с Маткова Алексея Федоровича, Куличихина Евгения Александровича, Падерина Михаила Анатольевича солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Первоуральского отделения №1779 ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 01.06.2007 в сумме <данные изъяты>., из них ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья: И.И.Кормильцева