Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661 по иску Седова Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Седов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – ООО «Энергошаля») о компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска Седов Н.А. в своем заявлении указал, что 21.06.2011 после обеда его жена шла по поселку <...>, где они проживают, увидела своих коров и пошла с ними по дороге улицы <...> в сторону дома. Не доходя до дома <...>., корова взревела и упала в кювет. Жена подошла к ней, увидела, что на корове лежит провод из алюминия, идущий от дома. Корова, видимо, наступила на него, получила удар током, отчего и упала. Провод от удара дернулся вверх и снова упал на корову. Жена схватила доску и откинула провод от коровы, которая не подавала признаков жизни. На крики помощи жены вышел <...> и еще один сосед. Втроем они перевернули корову, чтобы освободить ее голову, поскольку при падении голова запрокинулась под туловище. Корова замычала и встала. Истец считает, что имеет место непреднамеренная попытка убийства животных, создание ситуации, опасной для жизни населения поселка, его жены в частности, детей. Он – истец - постоянный житель поселка <...>, поэтому знает работу ООО «Энергошаля», в результате которой постоянно отсутствует свет из-за ветра, после гроз; у половины жителей деревни из-за этого сгорели холодильники. В данном случае не пришлось бы рисковать жизнью его жене и корове, если бы ответчик исполнял свои обязанности. Согласно Правилам ввод электроэнергии в деревянные дома должен быть выполнен изолированным проводом. Оборванный провод через изоляцию не пропустил бы ток на землю. Заземляющие устройства выполняются у всех опор, от которых отходят вводы в жилые помещения. Этого не сделано ответчиком. Отключение электроустановок (в данном случае питающей подстанции) при однофазных замыканиях на землю может осуществляться при помощи защитного отключения, которое выполняется взамен или в дополнение к заземлению. Этого ничего нет. Ответчику все равно, убьет кого-либо током или нет. После случившегося у его жены поднялось давление. Он – истец – из-за разгильдяйства работников ООО «Энергошаля» мог стать вдовцом. В целях наказания недопущения подобных посягательств на жизнь кого бы то ни было обратился с требованиями о компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины <...> руб. Истец Седов Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличил размер компенсации и просил взыскать с ответчика <...> руб., поскольку была непреднамеренная попытка убийства его жены, чем причинены ему нравственные страдания. Представитель ответчика ООО «Энергошаля» Судиловский В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно отзыву (л.д. 51-52), в котором указано, что из заявления истца следует, что 21 июня 2011 года после обеда животные, принадлежащие истцу, безнадзорно разгуливали по поселку, жена Седова Н.А. не забирала животных с мест, специально отведенных для выпаса животных. В соответствии со ст. 39 областного закона от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» данный факт является ничем иным, как бесконтрольным выгулом или выпасом сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от трехсот до пятисот рублей. Истец утверждает, что корова наступила на провод и упала от удара током в связи с тем, что ООО «Энергошаля» не выполняет свои обязанности, однако согласно заявлению на имя начальника межмуниципального отдела МВД РФ <...> и акту расследования аварии от 21.06.2011 в поселке <...> на ВЛ - 0,4 кВ фид. «ГСМ» от ТП- рабочая провод, являющийся вводом дома № <...>, находился на земле в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного неизвестной машиной, следствием чего явился обрыв провода; кроме того, согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда <...> от 10 октября 2007 года и Акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества ввод в дом Седова Н.А. ООО «Энергошаля» не принадлежит, поэтому ООО «Энергошаля» не может в силу действующего законодательства нести ответственность за эксплуатацию данного ввода, оказавшегося на земле, то есть в случившемся вина ООО «Энергошаля» отсутствует. Таким образом, отсутствует основание для наступления ответственности за причинение морального вреда. В материалы дела справок, иных документов, подтверждающих причинение физического вреда здоровью истца не предоставлено. Также из искового заявления не ясно, в чем именно выразились нравственные страдания истца, какими документами подтверждаются данные страдания, не установлена причинно-следственная связь между нравственными страданиями и произошедшим инцидентом. Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства физических или нравственных страданий Седова Н.А., а, следовательно, и морального вреда в результате инцидента. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В судебном заседании установлено, что 21.06.2011 жена истца передвигалась с коровами по улице <...>. Одну из коров ударило током в результате обрыва провода, отчего корова упала. В качестве основания для обращения в суд с требования о компенсации морального вреда истец указывает то, что это была непреднамеренная попытка убийства его жены, чем были причинены ему нравственные страдания, так как он мог остаться вдовцом. После происшедшего у его жены поднялось давление. Из-за того, что провод был оборван, от воздействия тока мог пострадать любой прохожий, в том числе и дети. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений в п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из разъяснений, данных в п. 3, п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, законодатель напрямую связывает возмещение морального вреда с защитой неимущественных прав гражданина. Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что Седову Н.А. в результате произошедшего 21.06.2011 вред здоровью не причинен, поскольку доказательств этого суду не представлено. Более того, истец не был участником описываемых событий. Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Седов Н.А. не представил доказательств нарушения каких-либо его личных неимущественных прав действиями ответчика, противоправного характера каких-либо конкретных действий ответчика. На основании изложенного, суд считает факт причинения морального вреда Седову Н.А. не доказанным, требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Седова Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья. подпись: Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева Секретарь: