Решение именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Елены Владимировны, Главатских Людмилы Викторовны, Лукиной Маргариты Талгатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» о взыскании заработной платы, процентов за задержку расчета и компенсации морального вреда, установил: Быкова Е.В., Главатских Л.В. и Лукина М.Т. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» о взыскании заработной платы, процентов за задержку полного расчета при увольнении и компенсации морального вреда. Учитывая, что предметом спора по данным гражданским делам являются требования о взыскании заработной платы за период работы у одного и того же работодателя в Обществе с ограниченной ответственностью «СМАК», за один и тот же период, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора, в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела были объединены в одно производство, в связи с чем было вынесено определение суда. В ходе судебного заседания истец Быкова Е.В. на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснила, что работала в <данные изъяты> расположенным <адрес> Это было вновь открываемое предприятие общественного питания. Она была принята на должность заведующей производством. Трудовой договор был заключен на одну сумму, фактически выплата заработной платы производилась в другом размере. Неофициально она составляла <данные изъяты>. Она работала с 18.07.2011. 08.11.2011 она была уволена с работы по собственному желанию. Однако при увольнении с ней не был произведен полный расчет: не была выплачена заработная плата за октябрь – ноябрь, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, в связи с чем она обратилась в суд. Просит взыскать невыплаченные суммы, а также произвести начисление процентов за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение трудового законодательства, допущенного работодателем при ее увольнении. Истец Главатских Л.В. суду пояснила, что заявленные требования поддерживает. Она официально была трудоустроена в ООО «СМАК», с ней был заключен трудовой договор. 08.11.2011 после отработки двух недель она была уволена по собственному желанию. Однако расчет при увольнении с ней произведен не был. Она не получила расчет за октябрь, ноябрь, ей не выплатили отпускные, в связи с чем просит взыскать не выплаченную сумму с учетом процентов за задержку, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства при увольнении в размере <данные изъяты> Истец Лукина М.Т. суду пояснила, что в период с 25.07.2011 по 09.11.2011 она работала в ООО «СМАК» поваром-кондитером, уволилась с предприятия по собственному желанию после отработки двух недель. Однако работодатель при увольнении не произвел полного расчета. Общая задолженность ответчика составила <данные изъяты>., из них компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. За нарушение трудового законодательства – не своевременную выплату причитающихся денежных сумм просит взыскать проценты за задержку выплаты, которые составляют <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> Представитель ответчика Шугаева О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцами были заключены трудовые договоры, в которых определена их заработная плата в виде оклада. Быкова Е.В. была принята в ООО «СМАК» на должность заведующей производством. Ей был установлен оклад с учетом районного коэффициента <данные изъяты> Главатских Л.В. была принята поваром-кондитером с 18.07.2011, ей был установлен оклад <данные изъяты>., Лукина М.Т. была принята поваром-кондитером с 25.07.2011, ей установлен оклад с учетом уральского коэффициента <данные изъяты> Со всеми работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственность. Невыплаты части сумм при увольнении вызваны тем, что имеет место недостача, с которой она намерена обратиться в суд. Суммы, которые выплачивались сверх оклада, не учитывались, они не были предусмотрены трудовым договором. Документы на их выплаты отсутствуют. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре. Как установлено в ходе судебного заседания, при приеме на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства между сторонами было достигнуто соглашение в части заработной платы - определена только форма оплаты труда - оклад, что не оспаривается сторонами. Однако истцы в ходе судебного заседания утверждают, что фактически оклад был выше того, что указан в трудовых договорах. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалы дела представлены ведомости о начислении заработной платы за весь период работы истцов. Данных, подтверждающих выплаты за октябрь и ноябрь 2011 года по всем истцам, суду не представлено. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено в ходе судебного заседания недоплаты истцам сумм заработной платы за октябрь и ноябрь, компенсации за неиспользованный отпуск имеют место. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором пли трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд производит расчет задолженности по представленным ответчикам документам, так как иных доказательств истцами в суд не представлено. В основу расчетов суд берет трудовые договоры, которые подписаны истцами Быковой Е.В., Главатских Л.В., Лукиной М.Т., а также работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «СМАК» и данные по неполученным суммам, которые представлены ответчиком: трудовой договор № от 18.07.2011, заключенный между Быковой Е.В. и ООО «СМАК», трудовой договор № от 18.07.2011, заключенный между Главатских Л.В. и ООО «СМАК», трудовой договор № от 25.07.2011, заключенный между Лукиной М.Т. и ООО «СМАК». Копии трудовых книжек, согласно которым истцы были приняты на работу в ООО «СМАК» и уволены по собственному желанию. Пунктом 8 вышеназванных договоров работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно требованиям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Расчет компенсации определен Правилами «Об очередных отпусках», изданными на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28, с последующими изменениями и дополнениями, в том числе Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.03.2005 N 190, п.28 которого определено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Расчет задолженности судом произведен следующим образом: расчет задолженности в отношении Быковой Е.В.: заработная плата за октябрь 2011 года <данные изъяты>., из них расчет <данные изъяты> аванс, за ноябрь 2011 года <данные изъяты> Компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> Общая задолженность <данные изъяты> Расчет процентов за задержку сумм, причитающихся при увольнении, произведен судом исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ <данные изъяты> Учитывая дату увольнения 08.11.2011 по 28.12.2011 – дата рассмотрения дела в суде, период задержки составил 51 день. <данные изъяты> Общая задолженность перед Быковой Е.В. составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты>. задолженность по заработной плате, <данные изъяты>. проценты за задержку. Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ООО «СМАК», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> Расчет задолженности в отношении Главатских Л.В. : за октябрь 2011 года задолженность составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. аванс, за ноябрь 2011 года <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> Общая задолженность <данные изъяты> Расчет процентов за задержку невыплаченных сумм сделан как у истца Быковой Е.В. и составил <данные изъяты> Кроме того, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Общая задолженность подлежащая взысканию в пользу Главатских Л.В. составляет <данные изъяты> из них задолженность при увольнении <данные изъяты>., проценты за задержку денежных сумм по окончательному расчету <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> Расчет задолженности в отношении Лукиной М.Т.: за октябрь 2011 года задолженность составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты>. заработная плата, <данные изъяты>. аванс, за ноябрь 2011 года по дату увольнения 09.11.2011 <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> Общая задолженность при увольнении <данные изъяты> Расчет процентов за задержку выплаты произведен аналогичным образом, как у Быковой Е.В., и сумма процентов составила <данные изъяты> Кроме того, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу Лукиной М.Т. составит <данные изъяты>., из них задолженность при увольнении <данные изъяты>., проценты за задержку расчета <данные изъяты>., компенсация за моральный вред <данные изъяты> В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Общая сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика ООО «СМАК» составит <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. по требованиям в части компенсации морального вреда и <данные изъяты>. материальный вред <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Быковой Елены Владимировны, Главатских Людмилы Викторовны, Лукиной Маргариты Талгатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» о взыскании заработной платы, процентов за задержку расчета и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАК» в пользу: Быковой Елены Владимировны <данные изъяты> Главатских Людмилы Викторовны <данные изъяты> Лукиной Маргариты Талгатовны <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года Судья: Е.В.Карапетян