Заочное решение именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Таировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебзака Валерия Васильевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Лебзак В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» и Кушину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по событиям, имевшим место 06.03.2011 в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кушина А.В., и его автомашины <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Лебзаку В.В. автомобиль <данные изъяты> По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, оплата услуг эксперта – <данные изъяты>. Требования предъявил к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» на сумму ущерба с учетом неустойки <данные изъяты>, с Кушина А.В. просит взыскать сумму ущерба <данные изъяты>, с обоих ответчиков – расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по существу было установлено, что Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в связи с чем судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим -ОАО «Страховая группа «МСК».. Считая виновником данного ДТП водителя Кушина А.В., который не выполнил требований Правил дорожного движения, а также страховую компанию, которая в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб в полном объеме, Лебзак В.В. обратился в суд с иском. В процессе рассмотрения дела по существу истец Лебзак В.В. от исковых требований к Кушину А.В. отказался в связи с возмещением со стороны ответчика заявленных требований. В данной части производство делу прекращено определением суда от 20.10.2011 в связи с отказом истца от иска.. В ходе судебного заседания на заявленных требованиях представитель истца Колотилин А.В. настаивает, просит взыскать со страховой компании страховую сумму в пределах максимально возможной <данные изъяты> так как сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом Лебзяк В.В. были понесены затраты по оплате услуг оценщика <данные изъяты> расходы по составлению доверенности у нотариуса <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Требования к виновнику ДТП Кушину А.В. не предъявляет, так как он в полном объеме добровольно возместил ущерб сверх страхового возмещения. Ответчик Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования Лебзака В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность в ДТП участниками происшествия не оспаривается, а также подтверждается материалами ГИБДД, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 06.03.2011, участниками ДТП были Кушин А.В. и Лебзак В.В. Кушин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней – постановление по делу об административном правонарушении № от 06.03.2011. Ранее в ходе судебного заседания Кушин А.В. виновность в ДТП не оспаривал. Невыполнение данного пункта правил со стороны Кушина А.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Лебзака В.В. судом не установлено. Предметом данного спора является размер материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участник дорожно-транспортного происшествия Кушин А.С. является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что со стороны виновника ДТП обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом были исполнены. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кушина А.В. была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», которое в настоящее время реорганизовано в Закрытое акционерное общество «Страховая группа «МСК. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (статья 1, статья 13 части 1, 2, статья 6 часть 2, статья 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Закона и пункт 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно заключению № от 31.03.2011 <данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., весь объем ущерба связан с дорожно-транспортным происшествие, произошедшим 06.03.2011 В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие договора страхования подтверждается страховым полисом № ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Исходя из лимита страхового возмещения <данные изъяты>., с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Требования в части взыскания неустойки к страховой компании ОАО Страховая группа «МСК» истец не предъявляет, что подтверждается уточненным исковым заявлением в связи с заменой ответчика от 27.10.2011. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д.5), пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются справкой нотариуса <адрес> ФИО7 Общая сумма, подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» составит <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Лебзака Валерия Васильевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Лебзака Валерия Васильевича <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян