Дело № 2-1555/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Устюжанинова Сергея Яковлевича к Хмелевой Галине Михайловне, ООО «УК «Альтернатива» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Устюжанинов С.Я. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 20.12.2010 состоялось Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, результаты которого были оформлены протоколом Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 20.12.2010. В числе прочих вопросов Общим собранием были принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Дом Плюс"; о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Альтернатива"; об определении стоимости за содержание и ремонт помещения. Решение не соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты с грубым нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и при последующем подсчете голосов был неправильно определен кворум участия в общем собрании, при этом кворум отсутствует. Так, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по <адрес>, дом состоит из двух частей литер А и литер А1. Общая полезная площадь дома составляет - <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь жилых помещений (квартир) - <данные изъяты> кв.м. и площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м. В то же самое время при определении кворума участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и подсчете голосов организаторами собрания и счетной комиссией используется показатель общей площади в размере <данные изъяты> кв.м. Как следует из протокола Общего собрания, в Общем собрании приняли участие лица, обладающие количеством голосов в сумме <данные изъяты> кв.м. С учетом площади дома - <данные изъяты> кв.м. - на общем собрании отсутствовал кворум, поскольку в собрании приняли участие только <данные изъяты> % от общего числа голосов (<данные изъяты> кв.м. составляют <данные изъяты> % от <данные изъяты> кв.м.).

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обладают такими же правами на участие в общем собрании собственников помещений, как и собственники жилых помещений, следовательно, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты оспариваемые решения, должны были участвовать собственники как жилых, так и нежилых помещений. В связи с отсутствием кворума принятое решение является незаконным.

При подготовке к проведению общего собрания должно было быть извещение или заказным с уведомлением в адрес каждого собственника помещения, либо уведомление должно быть в письменном виде под роспись, поскольку ранее общим собранием не принималось решение в части возможности уведомления путем вывешивания объявлений в подъезде. Истец не уведомлялся надлежащим образом о данном голосовании.

Было нарушено право истца на ознакомление с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, поскольку истец не уведомлен о проведении общего собрания.

При оформлении итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме организаторами собрания и счетной комиссией нарушена методика подсчета голосов, поданных на общем собрании, поскольку голоса определены по количеству общей площади помещения, а не пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец не принимал участие в голосовании, принятым решением нарушены права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме. По итогам проведенного общего собрания на Истца незаконно возложена обязанность по уплате денежных средств на содержание и ремонт помещения в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> кв.м. ежемесячно. При этом какое-либо экономическое обоснование Ответчиками не приведено. Фактически на истца незаконно возложена обязанность по уплате денежных средств, что влечет для истца имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель истца – Нохрина Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что при подготовке дела к слушанию кроме того обстоятельства, что в голосовании не были учтены нежилые помещения, также было установлено, что в голосовании принимали участие лица наниматели жилых помещений, т.е. лица не являющиеся собственниками. Это подтверждено непосредственно копиями решений. Соответственно, при общей площади помещений многоквартирного дома в <данные изъяты> кв.м. в голосовании принимали участие собственники помещений (квартир) общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>%. Кроме того, по 30 квартирам в бюллетенях завышена площадь, в сумме разница составляет <данные изъяты> кв.м. (расчет на л.д. 70 т. 2).

Ответчик Хмелева Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Дом Плюс» не признает в качестве управляющей организации многоквартирного дома, поскольку данная организация незаконно стала управляющей организацией, данная организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию жилого фонда.

Третье лицо без самостоятельных требований Смирнова М.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что проживает в <адрес>. Ранее данная квартира была в собственности только её супруга ФИО7, который летом 2010 года подарил ей <данные изъяты> долю в праве на квартиру. Договор прошел государственную регистрацию, однако она не показывала данный договор в домоуправлении, поэтому при заочном голосовании голосовал только её муж, однако она полностью поддерживает принятое решение.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» - Кадочников И.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно при проведении заочного голосования при определении кворума жильцами не принимался во внимание тот факт, что в многоквартирном доме имеются нежилые помещения, общая площадь которых в соответствии с техническим паспортом составляет <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, голосование было организовано жильцами дома, не имеющими специальных юридических познаний. Однако, даже в этом случае кворум составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно бюллетеням проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м., т.е. кворум имелся. Кроме того, за основу следует принимать только технический паспорт с данными от 1989 года, поскольку он содержит всю информацию по всем площадям, тогда как данные БТИ, УФСГР и Комитета по управлению имуществом в отношении только отдельных помещений.

Представитель ООО «Дом Плюс» - Манастырная М.А. просила удовлетворить заявленные требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы управления многоквартирным домом должен быть разрешен на общем собрании. Компетенция общего собрания предусмотрена ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание может быть проведено в порядке очного собрания. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проводилось в форме заочного голосования. Хмелева Г.М. уведомила собственников квартир о предстоящем голосовании. Об этом свидетельствует в том числе и тот факт, что из 180 квартир, участие в голосовании приняли жильцы 113 квартир. Само по себе данное обстоятельство не является доказательством соблюдения правил в полном объеме, однако количество проголосовавших свидетельствует о том, что данное голосование не могло быть организовано без предварительного уведомления собственников помещений.

Решение общего собрания многоквартирного дома было оформлено протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 20.12.2010 (л.д. 13-14 т. 1).

Общим собранием многоквартирного дома (л.д. 107-108 т. 1) ранее не решался вопрос о том, что об общем собрании собственники помещений могут уведомляться путем размещения объявлений в помещении многоквартирного дома. Вместе с тем, само по себе размещения данного объявления в данном случае не является грубым нарушением.

Вместе с тем, проведенное собрание не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ч. 3 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку законом предусмотрено, что собрание проводится собственниками помещений многоквартирного дома, соответственно, в собрании имеют право принимать участие как собственники жилых помещений (квартир), так и собственники нежилых помещений. Основное условие – вхождение соответствующего помещения в состав многоквартирного дома.

При этом общая площадь помещений многоквартирного дома, имеющих право на участие в голосовании должна отвечать действительности. При отсутствии иных данных и дополнительных замеров, за основу могут быть приняты имеющиеся сведения, в том числе и по техническому паспорту от 1989 года. Однако, если в ходе технической инвентаризации производился учет тех или иных помещений, в ходе которого производился учёт площади, то следует руководствоваться последними техническими данными, поскольку лишь они адекватно отражают количество голосов, принадлежащих собственнику помещения. При таких обстоятельствах следует согласиться с представителем истца относительно общего расчета площади многоквартирного дома в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д. 74-77 т. 2), возражений по существу правильности данного расчета от ответчиков не поступило, фактически ответчик согласился с указанной площадью, что отражено на л.д. 138. Соответственно, общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, для кворума необходимо, чтобы в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающих <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>

При составлении протокола количество голосов, которые принимали участие в голосовании выступили собственники квартир, которым в совокупности принадлежит <данные изъяты> кв.м. При составлении дополнительного расчёта, по мнению представителя ООО «Альтернатива», в голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит на праве собственности <данные изъяты> кв.м. площади помещений (квартир) (л.д. 139-144 т. 1).

Вместе с тем, при определении кворума, в том числе при уточненном, была допущена ошибка.

Так, в голосовании приняли участие квартиры 113 квартир из 180 квартир. При этом имеются расхождения в площадях помещений по сравнению с тем, какая указана в бюллетене для голосования (расчете, составленном ответчиком – л.д. 139-144 т. 1) и той, которая содержится в информационной базе ФСГР, БТИ. Расхождения имеются как в сторону большую, нежели указано в протоколе, так и в меньшую сторону. В итоге при суммировании площадей двадцати семи квартир (№№ <данные изъяты>) их площадь составляет не <данные изъяты> кв.м. (входящую в <данные изъяты> кв.м.), а <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м меньше, чем полагает ООО «Альтернатива» от фактического участия.

Также имеется расхождение в долях собственности, которые принимали участие в голосовании по шестнадцати квартирам (№№ <данные изъяты> По мнению ответчика ООО «Альтернатива» общая площадь, принадлежавшая проголосовавшим от данных квартир составляет <данные изъяты> кв.м (входящую в <данные изъяты> кв.м), тогда как в действительности при сравнении с данными БТИ (л.д. 66 т. 2) и УФСГР (л.д. 127-136 т. 1) составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. меньше (расчет на л.д. 71 т. 2).

Кроме того, при определении площади от квартир <данные изъяты> одновременно допущена ошибка как в площади, так и в голосовавшей доле. Так, по данным ООО «Альтернатива» сумма площади указанных квартир, имеющей право на голосование составила <данные изъяты> кв.м (которая входит в <данные изъяты> кв.м.), тогда как в действительности сумма площади с учётом правильности долей составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м в квартирах <данные изъяты> соответственно), т.е. завышена голосовавшая площадь на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), которая подлежит исключению из площади, на которую ссылается ООО «Альтернатива».

Таким образом, уже на данном этапе из той площади, которую ответчики определили как принимавшую участие в голосовании в размере <данные изъяты> кв.м. по техническим причинам подлежит безусловному исключению площадь в размере <данные изъяты> кв.м. (в связи с уточнением по данным технической инвентаризации) и <данные изъяты> кв.м. (в связи с ошибочным определением размера площади из-за неправильного определения доли в праве собственности, имеющей право на участие в голосовании) и <данные изъяты> кв.м. (в связи с неправильным указанием площади, а также неправильным указанием голосовавшей доли в праве собственности), т.е. <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Соответственно, по представленным бюллетеням приняли участие в голосовании помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Что меньше необходимого кворума в <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, из площади в <данные изъяты> кв.м. также подлежат исключению квартиры, которые не находятся в собственности граждан, проживающих в данных жилых помещениях, а именно №№ <данные изъяты>), <данные изъяты> Сведения о том, что данные квартиры с очевидностью находятся в муниципальной собственности можно сделать на основе анализа совокупности как данных, указанных в соответствующем решении, так и на основе сведений БТИ (л.д. 66 т. 2), сведений УФСГР (л.д. 127-136 т. 1), сведений Комитета по управлению имуществом (л.д. 137 т. 1). <адрес> указанных квартир составляет <данные изъяты> кв.м., которая также подлежит исключению из той площади, которую ООО «Альтернатива» полагает проголосовавшей (т.е. из <данные изъяты> кв.м). Поскольку выше судом установлена уточненная общая площадь, помещений принимавших участие в голосовании в размере <данные изъяты> кв.м, соответственно, из данной площади следует вычесть голосование нанимателей жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м. Соответственно, проголосовали собственники помещений, которым принадлежит не более <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.).

Также подлежит исключению площадь <адрес> размере <данные изъяты> кв.м, поскольку собственность на данную квартиру у Васильевой зарегистрирована 31.12.2010, т.е. на момент голосования 20.12.2010 Васильева не могла голосовать, даже при том, что квартира была ей фактически могла быть и передана.

Таким образом, по представленным документам, методом исключения, можно сделать вывод, что проголосовали собственники помещений, которым принадлежало не более <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>

Обратного ответчик не доказал, несмотря на то, что в судебном заседании от 18.07.2011 истец указал на данные обстоятельства (л.д. 69-83 т. 2).

Остальные квартиры, на которые указывает истец, в том числе №№ <данные изъяты>, а также квартиры №№ <данные изъяты> могут быть дополнительно проверены, поскольку они могут принадлежать на праве собственности лицам, заполнившим решения для голосования. Однако необходимости в установлении данных обстоятельств и в откладывании судебного заседания нет, поскольку по имеющимся доказательствам установлено, что проголосовали собственники квартир, которым принадлежит общая площадь менее необходимого кворума.

Таким образом, 100% количеством голосов в многоквартирном доме обладают собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м. При такой площади кворум для голосования должен составлять <данные изъяты> кв.м. плюс один голос (<данные изъяты>). Поскольку приняло участие в голосовании не более <данные изъяты> кв.м., т.е. не более <данные изъяты>% (<данные изъяты>), соответственно отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения собственников помещений многоквартирного дома.

Отсюда следует, что при заочном голосовании, оформленном протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 20.12.2010, собрание не могло принимать какие-либо решения, поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устюжанинова Сергея Яковлевича к Хмелевой Галине Михайловне, ООО «УК «Альтернатива» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 20.12.2010.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 08.08.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - Л.С. Деменева

Секретарь -