Дело № 2-1789/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колобовой Ольги Анатольевны, Колобова Антона Анатольевича к Администрации ГО Первоуральск, Шабалиной Нине Васильевне о признании недействительным постановления администрации ГО Первоуральск, признания недействительным протоколов заседания ММВК

УСТАНОВИЛ:

Колобова О.А., Колобов А.А. обратились в суд с иском к администрации ГО Первоуральск, в иске указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов – под жилой дом для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации ГО Первоуральск от 24.03.2011 № 596 по заявлению Шабалиной Н.В. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по вышеуказанному адресу. Вместе с тем еще в 1953 году Колобову, который приходится дедом истцам, был предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. С тех пор несколько поколений Колобовых и сами истцы пользуются всем земельным участком, всеми <данные изъяты> кв.м., что могут подтвердить соседи и о чем свидетельствует существующая межа между смежными участками, а также техническая информация имеющая в БТИ на домовладение. Истцы не имели возможность оформить весь фактически используемый земельный участок в собственность, поскольку в пределах городской черты допускается оформление в собственность не более <данные изъяты> кв.м. Оставшаяся половина земельного участка используется заявителями под огородничество, на ней находятся служебные постройки, доступ к которым в настоящее время невозможен. С истцами, как со смежными землепользователями межевание не согласовывалось. Кроме того, решением МВК по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск истцам было отказано в предоставлении земельного участка под огородничество в аренду на 5 лет, так как испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду под огородничество Шабалиной Н.В. Полагают, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и нарушает права истцов как собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Просят признать недействительными постановление администрации ГО Первоуральск от 24.03.2011 № 596, п. 53 протокола заседания ММВК от 19.11.2010, п. 50, 51 протокола заседания ММВК от 27.05.2011 (л.д. 26).

Кроме того, в дополнение к изложенным доводам от истцов поступило заявление, в котором указано, что к служебным постройкам дома по <адрес> относится баня, однако предоставлением земельного участка истцам ограничивается доступ к этой бане, предоставлением спорного земельного участка нарушен принцип рационального использования земель. При утверждении границ земельного участка Шабалина Н.В. руководствовалась исключительно намерением причинить вред Колобовым, у ответчика всегда было негативное отношение к истцам.

В судебном заседании истец Колобова О.А. доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок она обрабатывала длительное время, она весной 2011 года решила оформить земельный участок под огород, однако только тогда узнала о том, что земля оформлена Шабалиной в пользование. Ранее, при оформлении земельного участка под жилым домом она не смогла оформить весь используемый участок, поэтому оформила только 15 соток. Полагает, что земельный участок был незаконно предоставлен Шабалиной Н.В., поскольку она с братом в связи с длительным использованием данного участка имеет право на его предоставление, до 2005 года у неё был договор на использование земельного участка под огород, она платила налоги, что подтверждается квитанциями за 2000 и 2001 год, впоследствии она не переоформляла договоры аренды.

Истец Колобов А.А. поддержал иск и объяснения Колобовой О.А.

Представитель истцов – Чертыкова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что действительно в 1961 году часть земельного участка под домом по <адрес>, была «отрезана», однако впоследствии этим участком пользовалась сожительница деда истца под огород, а впоследствии истцы.

Ответчик Шабалина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что за домом по <адрес>, был земельный участок, который истцами фактически не использовался, был не разработан. В связи с нуждаемостью в огороде она обратилась в администрацию ГО Первоуральск с заявлением о предоставлении земельного участка, после чего она согласовала данное предоставление.

Представитель ответчика Шабалиной Н.В. – Пашаев В.В., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что целостность земельного участка истцом не нарушена, более того, решением Исполкома от 24.10.1961 № 292-в земельный участок у правопредшественников истца был изъят в установленном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, защите подлежат нарушенные права и интересы. Факт нарушения права обязан доказать истец.

Истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка (л.д. 66-67). Спорный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен с юго-западной стороны участка истцов. Смежная граница земельного участка определена в установленном законом порядке. Необходимости в определении границы при решении вопроса о предоставлении земельного участка не было, поскольку границы участка, переданного ответчику, не нарушают границы участка истца.

Истцы основывают свои требования на том, что к принадлежащему им земельному участку примыкает спорный участок, который они также разрабатывали в течение длительного периода времени, использовали его, разместили строение (баню), в пользовании которой у них в настоящее время возникли препятствия. Каких-либо доказательств того, что спорный участок принадлежит им, либо что они имеют право на преимущество при решении вопроса о предоставлении земельного участка представлено не было. Сам по себе факт длительного использования земельного участка при отсутствии правовых оснований не является достаточным для того, чтобы при решении вопроса о предоставлении земельного участка под огородничество данный участок был предоставлен именно истцам. Не являются доказательствами существования как сформированного земельного участка технических планов в отношении жилого дома по <адрес> (л.д. 11-оборот), поскольку данный план не является ни правоустанавливающим, ни праводподтверждающим документом. Более того, на генеральном плане домовладения по <адрес> (л.д. 14) отражено, что спорная часть земельного участка изъята у домовладения по <адрес>, что подтверждается копией решения Исполкома, представленного в судебное заседание ответчиком.

Вместе с тем, Администрация ГО Первоуральск как орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, находящемся в муниципальной собственности. Так, в соответствии с п. 2 ст. ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Сведений о том, что ответчик при решении вопроса о предоставлении земельного участка имела собой целью исключительно причинение вреда истцам, не представлено, сам по себе факт того, что истцами используется хозяйственная постройка (баня), расположенная за пределами границ участка под жилым домом не свидетельствует о том, что истцам необходимо обеспечивать проход исключительно по спорному участку. При этом само строение расположено за пределами спорного участка, что отражено на схеме самим истцом (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Колобовой Ольги Анатольевны, Колобова Антона Анатольевича к Администрации ГО Первоуральск, Шабалиной Нине Васильевне в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь - Э