Дело № 2-1769/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии, обязательного условия по подписанию заявления на конвертацию суммы кредита, по подписанию заявления на перечисление части суммы кредита на банковский счет дилера, признании незаконными договоров банковского вклада до востребования

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что он заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» договоры, а именно договор № 283/4-Ф/КД/А (II) от 10.09.2004 на приобретение нового автомобиля, а также договор банковского вклада до востребования № 00/046030/810/0 от 10.09.2004 и договор банковского вклада до востребования № 00/04030/840/0 от 10.09.2004. При заключении договора у него была удержана комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Также им он ежемесячно с момента получения кредита и до момента полного выполнения обязательств по кредитному договору № 283/4-Ф/КД/А (II) от 10.09.2004, а также по договору банковского вклада до востребования № 00/046030/84/0 от 10.09.2004 выплачивались комиссионные вознаграждения за оказанные банком услуги по совершению операций с денежными средствами согласно действующим в банке на день совершения операций тарифам.

Считает, что включение в кредитный договор от 10.09.2004 в п. 1 предмет договора условия по взиманию комиссии, а также обязательных условий в пдп. 2.4.3 заявление на конвертацию суммы кредита, заявление на перечисление части суммы кредита на банковский счет дилера незаконными. А также недействительными, соответственно заключенным при предоставлении ему кредита договора банковского вклада до востребования от 10.09.2004, где пп. 8.1 «Дополнительные условия» предусмотрено взимание с него комиссии за оказание услуг по совершению операций с денежными средствами, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 819, ст. 42) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 2 ст. 16). Просит признать кредитный договор № 283/4-Ф/КД/А (II) от 10.09.2004 в части уплаты комиссии и обязательного условия по подписыванию заявления на конвертацию суммы кредита, по подписанию заявления на перечисления части суммы кредита на банковский счет дилера – недействительным. Просит признать незаконным договор банковского вклада до востребования от № 00/046030/810/0 10.09.2004 и договор банковского вклада до востребования № 00/046030/840/0 от 10.09.2004.

В судебном заседании истец Скоробогатов В.М. поддержал доводы иска, уточнил требования, просил обязать ответчика определить размер комиссионного вознаграждения, незаконно удержанную у него при оплате кредита, и перечислить указанную сумму в его пользу. Кроме того, Скоробогатов В.М. пояснил, что в 2004 году он работал в организации, банковским обслуживанием которой занимался ответчик, в связи с чем он решил получить кредит в данной организации. Для приобретения автомобиля он решил получить кредит в валюте, поскольку процентная ставка на момент получения кредита по кредиту в валюте была более выгодной. При этом банк фактически его вынудил заключить договор банковского вклада с условием до востребования как в рублях, так и в валюте. Однако у него отсутствовала необходимость в заключении договоров банковского вклада, данные договоры являются для него навязанными, также навязанными являются условия, по которым он обязан был конвертировать рубли в доллары США. О нарушенном праве он узнал примерно четыре месяца назад при ознакомлении с судебной практикой, а также из телепередач, когда узнал, что начисление комиссионного вознаграждения банками является незаконным.

Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» - Кирдяшкина И.И. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ни кредитным договором, ни тарифами банка взимание комиссии за оказание услуг по предоставлению кредита не предусматривалось, указанная комиссия не взималась с истца. Требование о признании недействительным п. 2.4.3 кредитного договора в части обязательного условия по подписанию заявления на конвертацию суммы кредита, на подписание заявления на перечисление части суммы кредита на банковский счет дилера необоснованно, поскольку кредит предоставлялся в долларах США, при этом для расчёта необходимо было конвертировать российские рубли в доллары США. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявляемым требованиям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец оспаривает действительность условий договора в связи с несоответствием требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. о ничтожности договора.

Оспариваемые договоры были заключены 10.09.2004. Кредит погашен полностью 11.07.2007, обязательства сторон по договору исполнены.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 10.09.2004, когда Скоробогатов В.М. получил кредит и истек 10.09.2007.

Исполнение по кредитному произведено в полном объёме 11.07.2007, соответственно, срок для применения последствий ничтожной сделки также истек 11.07.2010.

Оснований для восстановления срока не имеется, не является таковым и тот факт, что из телепередач и из судебной практики Скоробогатов В.М. узнал о том, что взимание данных комиссий не соответствует закону. Сведений о том, что оспариваемые договоры в настоящее время нарушают права истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать Скоробогатову Вадиму Михайловичу в удовлетворении требований к ОАО «ТрансКредитБанк» в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 18.07.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -