Дело № 2-1418/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Первоуральска к Администрации ГО Первоуральск, УЖКХ и строительства ГО Первоуральск об обязании производства работ по установке пешеходного ограждения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Первоуральска, ссылаясь на то, что действует в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к Администрации ГО Первоуральск в суд с иском. В иске указал, что прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о местном самоуправлении и законодательства о безопасности дорожного движения. В силу ст. 14 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения. Несоблюдение органом местного самоуправления требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения прав граждан. ГОСТом Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены случаи, когда необходимо устанавливать пешеходные ограждения. При этом ограждение дорожное – это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.),переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть. В соответствии с действующим законодательством дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах городского округа входит в компетенцию органов местного самоуправления. В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги в границах г. Первоуральска находятся в собственности городского округа. Пунктом 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» определен обязательный стандарт к устанавливаемым ограничивающим пешеходным ограждениям. В соответствии со ст. 34 закона «Об автомобильных дорогах» финансирование возлагается на местный бюджет.

В соответствии с актом от 21.04.2011 комплексной проверки участка пересечения автомобильных дорог по <адрес> в районе <адрес> (<данные изъяты> погонных метров) выявлено нарушение: отсутствие пешеходных ограждений на регулируемых пешеходных переходах в нарушение ГОСТ 52289-2004. Просит обязать Администрацию ГО Первоуральск произвести работы по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес> <данные изъяты> погонных метров) – установить пешеходные ограждения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора <адрес> Андриянов Е.В. доводы иска поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что любая дорога сама по себе является опасной. Необходимости устанавливать опасность того или иного участка не имеется. Пешеходное ограждение, которое необходимо установить, должно быть установлено на <адрес> по обеим сторонам дороги от края пешеходного перехода в обоих направлениях, по <данные изъяты> метров с каждой стороны. Общая протяженность данных пешеходных ограждений составляет <данные изъяты> метров. Необходимость установки данных пешеходных ограждений заключается в том, чтобы пешеходы при переходе проезжей части использовали именно пешеходный переход и у них не было возможности пересекать проезжую часть с отступлением от разметки пешеходного перехода, по диагонали, либо рядом с пешеходным переходом. Соответственно, данные ограждения являются средством упорядочения движения пешеходов при пересечении проезжей части по пешеходному переходу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требования – УВД по ГО Первоуральск Терещенко П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что непосредственно перед пешеходным переходом предупреждающих знаков не установлено. Предупреждающий знак 1.23 «Дети» установлен в выше пешеходного перехода, в районе нахождения Первоуральского металлургического техникума. Согласно статистическим данным на этом перекрестке за три года было несколько ДТП с участием пешеходов, не повлекших смерть. Установка пешеходных ограждений необходима для того, чтобы организовать переход пешеходов через данный перекресток.

Представитель ответчика – Администрации ГО Первоуральск – Проскурякова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, дороги находятся в хозяйственном ведении ПМУП «ПО ЖКХ». Кроме того, полагает, что ГОСТ, на который ссылается прокурор носит рекомендательный характер.

Представитель ответчика УЖКХ и С – Лумпова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что УЖКХ является органом местного самоуправления, финансирующему соответствующие работы, непосредственно выполнением работ по установке ограждения УЖКХ не занимается.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, - ПМУП «ПО ЖКХ» - Бузина И.Н. пояснила, что спорный участок дороги находится на праве хозяйственного ведения у организации. ПМУП «ПО ЖКХ» занимается содержанием дороги, в том числе устанавливает дорожные знаки, пешеходные ограждения. Вместе с тем, требование в части установки ограждения именно на данном участке дороги является необоснованным, поскольку данные мероприятия являются нецелесообразными. Кроме того, при финансировании деятельности ПМУП «ПО ЖКХ» не заложены денежные средства для проведения указанного вида работ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор г. Первоуральска и УВД по ГО Первоуральск ссылаются на то, что для организации правильного перехода проезжей части в районе светофора и пешеходного перехода необходимо установить пешеходное ограждение по <данные изъяты> метров с каждой стороны от пешеходного ограждения. Установка данных ограждений необходима для того, чтобы пешеходы правильно переходили проезжую часть, т.е. непосредственно по пешеходному переходу, а не по диагонали, либо рядом с пешеходным переходом. Также прокурор ссылается на то, что ограждение должно быть установлено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Действительно, при установке пешеходного ограждения необходимо соблюдать государственные стандарты, предусмотренные указанным нормативным актом с тем. Однако указанный нормативный акт не разрешает вопрос, на каких участках дороги следует устанавливать пешеходные ограждения в обязательном порядке.

Указанный вопрос регламентируется ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Нормативное понятие «опасный участок дороги» отсутствует. Вместе с тем, Приложением № 1 «Дорожные знаки» к Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) предусмотрено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Таким образом, опасный участок дороги должен быть обозначен предупреждающими знаками, которые, в свою очередь, устанавливаются не произвольно, а в соответствии с требованиями ГОСТов.

Представитель третьего лица Терещено П.В. в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед пешеходным переходом не установлены какие-либо предупреждающие знаки. Это подтверждается схемой размещения дорожных знаков на <адрес>. Нахождение предупреждающего знака 1.23 «Дети» в связи с тем, что в другом месте на <адрес> расположено образовательное учреждение, не является достаточным основанием для удовлетворения требования по установке пешеходных ограждений в районе пешеходного перехода в объёме, на котором настаивает прокурор.

Таким образом, участок дороги, на котором прокурор требует установки пешеходного ограждения, не является опасным участком дороги, который в обязательном порядке должен быть оборудован пешеходным ограждением.

Необходимость создания условий для организованного перехода пешеходов по пешеходному переходу при отсутствии иных условий, не является достаточным основанием для возложения обязанности по выполнению работ по созданию пешеходных ограждений.

Кроме того, заявляя требование к органам местного самоуправления – Администрации ГО Первоуральск и УЖКХ ГО Первоуральск прокурор ссылается на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пдп. 5 п. 1 ст. 16), а также Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 3, п. 9 ст. 6, ст. 34), а также на Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ссылаясь на данные нормативные акты, прокурор указывает, что выполнение всех мероприятий необходимо возложить на органы местного самоуправления, привлеченных к участию в качестве ответчиков. Вместе с тем, из представленных в суд документов следует, что дороги, в том числе спорный участок передан в хозяйственное ведение ПМУП «ПО ЖКХ», предметом деятельности которого является выполнение работ по содержанию и благоустройству дороги. Создание пешеходных ограждений является деятельностью по содержанию дороги.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Соответственно, в силу положений ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование может быть заявлено к ПМУП «ПО ЖКХ», однако к данному лицу требований в установленном порядке не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Первоуральска.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 11.07.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - Т.А. Опалева

Секретарь -