Дело № 2-2643/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Стародубцева Сергея Павловича к Стародубцевой Валентины Александровны о признании Стародубцевой В.А. утратившей право пользования жилым помещением и взыскании доли начислений

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является двухкомнатная неприватизированная квартира по адресу: <адрес>.

Стародубцев С.П. обратился к Стародубцевой В.А. с иском, в котором указал, что в данной квартире зарегистрирована Стародубцева В.А., с 15.11.2007 ответчик в квартире не проживает, выехала из спорного жилого помещения добровольно, не производит оплату коммунальных услуг, членом семьи в настоящее время не является. Просит признать Стародубцеву А.А. утратившей право пользования квартирой и взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 3).

Впоследствии истец уточнил сумму ко взысканию и просил взыскать долю начислений за жилищно-коммунальные услуги на Стародубцеву В.А. в размере <данные изъяты> руб. с ноября 2008 года по август 2011 года (л.д. 20).

В судебном заседании истец Стародубцев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что брак со Стародубцевой В.А. был расторгнут в связи с аморальным и противоправным поведением, поскольку она нигде не работала, пристрастилась к игровым автоматам, стала воровать деньги у него и у родственников. В ноябре 2007 года Стародубцева В.А. похитила у него значительную денежную сумму и сама ушла из квартиры. Опасаясь, что Стародубцева В.А. продолжит свои противоправные действия он был вынужден несколько раз менять замки на входных дверях, возражает против того, чтобы она проживала в квартире. После расторжения брака раздел имущества они не производили. В 2009 году они договорились о приватизации квартиры по <данные изъяты> доле в праве собственности на каждого, подписали в жилищном отделе договор приватизации. Однако ему объяснили, что Стародубцева В.А. может без его согласия распорядиться своей частью квартиры и причинить ему ущерб, поэтому он не стал подавать документы на приватизацию квартиры. За квартиру платит только он.

Представитель истца – адвокат Мезенин А.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Стародубцева В.А. требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением не признала, пояснила, что до 2008 года проживала в квартире, в связи с конфликтом с мужем она была вынуждена уйти из квартиры, снимать жилье. За квартиру она не платила, поскольку в квартире проживал один Стародубцев С.П., при этом он никогда не требовал оплаты коммунальных услуг, она квитанции на свое имя не получала. После ухода из квартиры муж забрал у нее ключи от квартиры и сказал, что в квартиру не пустит. Другого жилого помещения у нее нет, непроживание в квартире является вынужденное. Исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объеме, заявление о признании иска в данной части приобщено к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную неприватизированную квартиру, что подтверждается копией ордера (л.д. 10).

Ответчица Стародубцева В.А. проживала в квартире с 1989 года, была включена в ордер. Брачные и семейные отношения между Стародубцевыми прекращены в 2007 году, на что прямо указывают обе стороны. Впоследствии брак был расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с законом выезд должен быть добровольным, выезд должен быть связан с намерением прекратить в отношении себя договор найма жилого помещения. О намерениях в отношении жилого помещения свидетельствуют отношения, сложившиеся между сторонами на момент выезда, их дальнейшие отношения.

Из объяснений сторон усматривается, что между ними сложились острые конфликтные отношения, истец обвиняет ответчика в противоправном поведении в отношении него и других лиц, в свою очередь, Стародубцева В.А. обвиняет истца в конфликтном поведении, влекущим невозможность совместного проживания. В связи с данными обстоятельствами распалась семья и прекращены семейные отношения.

Дальнейшее совместное проживание в квартире истца и ответчика при таких отношениях являлось затруднительным. На это прямо указывает истец и ответчик, истец неоднократно менял замки на входных дверях с целью воспрепятствовать Стародубцевой В.А. в проживать в квартире.

Вместе с тем, иного жилого помещения, в котором истец мог бы приобрести право пользования, аналогичное праву в спорной квартире, не имеется. Таким образом, положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к данному делу не применимы.

При таких обстоятельствах суд расценивает непроживание ответчика в квартире как временное, не как свидетельствующие об отказе ответчика от прав на данную квартиру. Тот факт, что ответчик не уплачивает коммунальные платежи, сам по себе не свидетельствует об утрате прав на жилое помещения, вопрос об уплате коммунальных платежей истец ранее не ставил.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании Стародубцевой В.А. утратившей право пользования жилым помещением следует отказать.

При разрешении требований о взыскании с ответчицы доли начислений по коммунальным платежам за период с ноября 2008 по август 2011 года суд учитывает признание иска ответчика, приобщенное в письменном виде к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в данной части со стороны Стародубцевой В.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева Сергея Павловича к Стародубцевой Валентине Александровне удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требования о признании Стародубцевой Валентины Александровны утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать со Стародубцевой Валентины Александровны в пользу Стародубцева Сергея Павловича <данные изъяты> руб., в том числе: в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 06.12.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -