Дело № 2-2635/2011

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осипова Георгия Александровича к Администрации ГО Первоуральск о признании за Осиповым Г.А. права на передачу в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка, согласно фактически сложившемуся порядку пользования

УСТАНОВИЛ:

Осипов Г.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что с 14.05.1998 он является собственником жилого помещения – <адрес>. Квартира № в этом же доме передана ФИО5

Квартиры № и № частями одного жилого дома. Данный дом следует рассматривать как многоквартирный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. В 2009 году он (т.е. Осипов Г.А.) привлекался к ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю. Однако Администрация отказывает в оформлении в отношении него документов о предоставлении ему земельного участка согласно фактически сложившемуся порядку. Вместе с тем, он имеет право на приобретение земельного участка, в том числе на основании ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право пользования земельным участком. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений. При этом он имеет исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного под жилым домом. Просит признать за ним право на передачу в собственность в порядке приватизации земельного участка, на котором расположено жилое помещение – квартира согласно фактически сложившемуся порядку пользования. (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец Осипов Г.А. доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что он не может договориться с ФИО5 о приватизации всего земельного участка под жилым домом. Он желает оформить право под домом, поскольку данное право ему предоставлено законом и для того, чтобы его больше не привлекали к ответственности за пользование земельным участком без оформления документов. Он не желает оформлять земельный участок под огородничество так, как это сделал сосед, поскольку это не является решением проблемы. После приватизации жилого помещения как квартиры в двухквартирном доме он не ставил вопрос о выделении доли в натуре и образовании самостоятельного объекта недвижимости – части жилого дома. Также он не проводил кадастровые работы под жилым домом и земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Представитель администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, ранее от представителя поступил отзыв, в котором представитель Администрации ГО Первоуральск указала, что в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации если здание находится на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Осипов Г. А. неоднократно обращался в администрацию с просьбой оформить земельный участок, ему разъяснялась необходимость совместного обращения собственников дома. У ФИО3 и ФИО6 земельный участок под жилым домом не оформлен, оформлен земельный участок, прилегающий к дому под огородничество. Поскольку до настоящего времени у ФИО3 жилое помещение как отдельный объект не сформировано, соответственно, в заявленных требованиях следует отказать (л.д. 69-70).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Осипову Г. А. в двухквартирном доме принадлежит <адрес> на основании договора приватизации от 14.05.1998 (л.д. 18). Квартира № в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на основании договора приватизации от 14.05.1998, что подтверждается копиями свидетельств (л.д. 85-86). Согласно техническому паспорту строение – дом по <адрес> представляет собой индивидуальный жилой дом, построенный в 1989 году, в доме имеется два самостоятельных жилых помещения (л.д. 30-40). Единый земельный участок под жилым домом не сформирован, сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (л.д. 52).

В настоящее время на часть земельного участка, прилегающего к квартире третьих лиц, сформирован земельный участок, предоставленный временно под огородничество (л.д. 62).

При этом Осипов Г. А. настаивает на признании за ним права на передачу части земельного участка, на котором расположен жилой дом, т.е. непосредственно, прилегающей к его части жилого дома, находящегося у него в пользовании, при этом данный земельный участок также не определен, кадастровые работы в отношении земельного участка не проведены.

Иных требований Осиповым Г. А. не заявлено.

При этом ФИО4 не разрешен вопрос о возможности выдела в натуре из строения, поскольку между Осиповым Г. А. и другими участниками собственности на дом не достигнуто соглашение о выделе в натуре, в судебном порядке данные требования не разрешались, в данном процессе, разрешение данного вопроса невозможно.

Причины, по которым Осипов Г. А. с одной стороны, а также ФИО5 и ФИО6 с другой стороны не могут достигнуть согласия для обращения в Администрацию ГО Первоуральск о реализации права на бесплатное получение в собственность земельного участка под жилым домом значения не имеют, поскольку реализация данного права не является обязанностью для ФИО5, ФИО6, даже при том, что с очевидностью, оно отвечает интересам не только Осипова Г. А., но и ФИО3, поскольку в этом случае устраняются неопределенности в статусе земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Осипова Георгия Александровича.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 05.12.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -