Дело № 2-1832/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Суторминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хохлова Даниила Викторовича к Хохловой Инессе Анатольевне, Хохловой Диане Данииловне, Хохлову Максиму Данииловичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является неприватизированная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Хохлова Т.А. и Хохлов Д.В. обратились с иском к ответчикам, в иске указали следующее. Хохлова Т.А. с 2004 г. является нанимателем спорной квартиры, в 1994 году данная квартира была предоставлена Хохлову В.П., мужу Хохловой Т.А., в качестве служебного жилья. В 1999 году Хохлов Д.В. попросил зарегистрировать в квартире свою будущую жену, ФИО6 (Хохлову И.А.). Была достигнута договоренность о том, что в квартире ответчики проживать не будут, регистрация была необходима для подачи заявления в ЗАГС, получения пособий на детей. В период семейных отношений Хохловой И.А. и Хохлова Д.В. они проживали на съёмных квартирах. В 2004 году спорную квартиру передали в муниципальный фонд и выдали ордер, в который включили всех зарегистрированных в квартире, в том числе ответчиков. В 2004 году брак между Хохловой И.А. и Хохловым Д.В. расторгнут, ответчики в квартире никогда не проживали и не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация по месту жительства не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением. Просят признать ответчиком неприобретшими право пользования жилым помещением (л.д. 6-8).

По требованиям Хохловой Т.А. вынесено определение о прекращении производства по делу в части в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец Хохлов Д.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 2005 году он принимал участие в судебном разбирательстве по иску Хохловой Т.А. по иску к тем же ответчикам, поддерживал Хохлову Т.А. Ему известно, что было отказано в иске, каких-либо мер по обжалованию данного решения он не принимал, поскольку не придавал этому значения. В 2011 году Хохлова И.А. обратилась в суд с иском о разделе квартиры, в удовлетворении требований было отказано, однако для того, чтобы в последующем исключить притязания ответчиков на квартиру, требует, чтобы ответчики были признаны неприобретшими право пользования жилым помещением. Кроме того, намерены приватизировать квартиру.

Истец Хохлова Т.А., по требованиям которой производство прекращено, поддержала исковые требования, пояснила, что действительно в 2005 году было постановлено решение по её аналогичным требованиям о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением. Данное решение она не обжаловала, поскольку ей объяснили, что ответчики Хохлов М.Д., Хохлова Д.Д. являются несовершеннолетними. Поскольку данные лица достигли совершеннолетнего возраста. Вместе с тем, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики никогда не проживали в квартире.

Ответчица Хохлова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что действительно после регистрации в квартире она фактически в квартире не проживала, поскольку проживала с Хохловым Д.В. на съемных квартирах, находящихся непосредственно в г. Первоуральске. Вопрос о вселении никогда не ставился. Возражает против признания прекратившей право пользования, поскольку ей негде регистрироваться, у нее нет другого жилья. Намерена поставить вопрос о вселении в квартиру.

Ответчица Хохлова Д.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, дала объяснения, аналогичные объяснениям Хохловой И.А.

Ответчик Хохлов М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация ГО Первоуральск, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Хохлов В.П. пояснил, что квартиру получал он, однако в квартире никогда не был зарегистрирован, квартира оформлена на его супругу – Хохлову Т.А. Поддерживает требования истцов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № <данные изъяты> и решения Первоуральского городского суда от 28.10.2005 (л.д. 34-35) усматривается, что Хохлов Д.В. принимал участие в судебном заседании в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, высказал свою позицию. Постановленное решение ни Хохлова Т.А., ни он не оспаривали. Тот факт, что на 2005 год Хохлова Д.Д. являлась несовершеннолетними не изменяет того факта, в части установления судом такого обстоятельства, что ответчики признаны приобретшими право пользования жилым помещением.

Указанное обстоятельство не подлежит оспариванию Хохловым Д.В., поскольку он принимал участие в гражданском деле № 2-1637/2010, по которому постановлено решение от 28.10.2005.

Каких-либо новых обстоятельств в части разрешения вопроса о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением после 2005 года не появилось и не могло появиться, поскольку приобретение права пользования жилым помещением не является длящимся правоотношением, соответственно, достижение совершеннолетнего возраста ответчицей Хоховой Д.Д. не является таковым. Кроме того, Хохлов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 04.10.2005 (дату подачи иска по делу №) являлся совершеннолетним.

Истцом полностью воспроизведена позиция Хохловой Т.А. и те же доводы Хохловой Т.А., которые являлись предметом исследования при вынесении решения от 28.10.2005, оснований для переоценки этих доводов при отсутствии новых обстоятельств не имеется.

Также не являются таковым и тот факт, что Хохлова И.А. весной 2011 года обратилась в суд с иском об изменении договора социального найма. При этом в удовлетворении заявленных требований Хохловой И.А. также было отказано (л.д. 36).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Хохлова Даниила Викторовича к Хохловой Инессе Анатольевне, Хохловой Диане Данииловне, Хохлову Максиму Данииловичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь