Дело № 2-1317/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Заводовой Татьяны Михайловны к Моисеевой Любови Михайловне об установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Заводова Т.М. обратилась в суд с иском к Моисеевой Л.М. об установлении границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. В заявлении истец указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы муниципального образования «Город Первоуральск» № от 12.03.2002. ? доли на данный участок принадлежит ответчику Моисеевой Л.М. В настоящее время между ней и ответчиком достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок. В ходе изготовления межевого плана выделенного участка, выяснилось, что общая граница вновь образованных участков смещена в сторону земельного участка истца. При этом площадь земельного участка, выделяемого ей, меньше на <данные изъяты> кв.м., чем у ответчика, что нарушает ее права как собственника. Просит определить общую границу вновь создаваемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка от 06.12.2010, выданным <данные изъяты> в точках 1, 2, 3, 4 в соответствующих координатах (л.д. 18).

В судебном заседании истец Заводова Т.М. доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что при вступлении в наследство и определении частей дома и земельных участков, которые при наследовании жилого дома будут передаваться в пользование ей и её сестре Моисеевой Л.М. они учитывали волю родителей, по которой ей в пользование переходила часть дома и земельный участок, расположенный с северной стороны, а Моисеевой Л.М. соответственно – южная. После вступления в наследство между ними сложился данный порядок, который никем не оспаривался. Также изначально сложился порядок пользования земельным участком. В совместном пользовании с Моисеевой Л.М. не было ни каких-либо помещений, ни частей земельного участка. После того, как она начала пользоваться земельным участком она переместила забор в северо-западной части примерно на 2 метра в западном направлении, поскольку вернула забор на прежнее место. Также в юго-восточной части она передвинула забор в южном направлении в точку, расположенную по центру дома. Соответственно границы были перемещены в соответствие с тем порядком который ранее существовал. О том, что фактическая площадь земельного участка, которой пользуется она меньше <данные изъяты> от общей площади земельного участка она узнала только в результате измерений. Согласна с теми замерами земельного участка, которые были выполнены кадастровым инженером ФИО4, при котором общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Уточняет свои требования и просит переместить северо-западную границу её части земельного участка в западном направлении на расстояние, при котором площадь её части земельного участка увеличится на <данные изъяты> кв.м. Передвинуть данную границу необходимо, поскольку к части земельного участка, которым пользуется Моисеева Л.М., примыкает стена её хозяйственной постройки – крытого двора. Данную стену необходимо обслуживать, а это возможно только при наличии доступа с западной стороны.

Ответчик Моисеева Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти матери она со своей сестрой Заводовой Т.М. унаследовала дом, расположенный на земельном участке. Ранее, данный дом был на двух хозяев, к каждой части дома примыкал свой земельный участок, данные участки всегда были разделены заборами. Впоследствии родители приобрели у соседей половину дома. В соответствии с волей родителей они с сестрой определили, какие части дома и соответственно земельного участка перейдут в пользование каждой из них. После смерти матери Заводова Т.М. передвинула забор в северо-западной части примерно на два метра в западном направлении, при этом забор был помещен на то же место, где забор ранее находился с 1969 года. Она согласилась с этим. Также она согласилась с тем, что Заводова Т.М. переместила забор, примыкающий к дому в точку, расположенную по центру дома. На дальнейшее изменение порядка пользования она не согласна, поскольку при удовлетворении требований Заводовой Т.М. возникнут дополнительные неудобства при пользовании её земельным участком.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Разрешение споров между участниками долевой собственности на земельный участок в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По общему правилу, при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, должно учитываться соответствие выделяемых долей, вместе с тем, при разделе земельного участка следует учитывать сложившийся порядок пользования.

Земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика на основании постановления главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 12.03.2002 № (л.д. 137), при оформлении земельного участка в собственность в 2002 году по заявлению как Моисеевой Л.М., так и Заводовой Т.М. было оформлено межевое дело и обе подали заявление о передаче земельного участка по <данные изъяты> доле каждой (л.д. 147-148). Земельный участок уже на 2002 год находился в тех границах, в которых существует в настоящее время, что отражено на схеме границ земельного участка (л.д. 109).

Таким образом, на 2002 год между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользовании земельным участком. Вопрос о компенсации за несоразмерность земельных участков не ставился.

Вопрос о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности разрешен судебным решением (л.д. 20) в соответствии с техническим заключением БТИ (л.д. 79-82).

При таких обстоятельствах при разделе (выделе) земельного участка и образовании нового земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок необходимо учитывать сложившийся порядок пользования.

Сложился порядок пользования как жилым домом, так и строениями, при котором в общем пользовании сторон нет ни одного строения. Строения каждого из участника долевой собственности находятся на соответствующем земельном участке.

В испрашиваемых границах часть земельного участка никогда не существовала. Сам по себе довод относительно необходимости эксплуатации стены строения не может являться достаточным для изменения границы, поскольку строение представляет из себя навес (Г5 – л.д. 118), по описанию Заводовой Т.М. – это дощатая стена крытого двора, т.е. не является капитальным строением, препятствий в эксплуатации стены иным образом, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат нарушенные земельные права.

Вместе с тем, истцом не доказано нарушение её прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, нет оснований для раздела (выдела) земельного участка и определении смежной границы вновь образуемых земельных участков, которые испрашивает Заводова Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать Заводовой Татьяне Михайловне в удовлетворении требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С. Коренев