Дело № 2-1236/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Заевой Людмилы Ивановны к Полуянской Галине Анатольевне, ЗАО «Первоуральск-Банк», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заева Л.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ее сын ФИО9 имеет долговые обязательства перед <данные изъяты> и ООО «Русфинанс Банк». Ответчик Полуянская Г.А. является одним из поручителей по кредитному договору, заключенному между Заевым Ю.Н. и <данные изъяты> В течение 2010 года на стационарный телефон истца поступают анонимные звонки в разное время суток. Истцом была истребована из <данные изъяты> распечатка входящих звонков, поступивших на телефон истца за период август – ноябрь 2010 года. В соответствии с данной распечаткой истцом было установлено о том, что звонки производились Полуянской Г.А., сотрудниками ООО «Русфинанс Банк», ООО «Первоуральск-Банк». Вместе с тем задолженности по кредитному договору со стороны ФИО9 перед банками не имеется. Истец обращалась в УВД по городскому округу Первоуральск о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец является инвалидом 2 группы, страдает различными заболеваниями. Звонками ответчиков истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с Полуянской Г.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Первоуральск-Банк» и ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 3-12, 58, 76-78),

В судебном заседании Заева Л.И. настаивала на заявленных требований, уточнила, что к ООО «Русфинанс Банк» снижает размер требований до <данные изъяты> рублей, поскольку от этой организации было только 4 звонка. Дополнительно пояснила, что в указанный период поступали неоднократные звонки, когда она брала трубку, то вызывающий абонент молчал, потом происходило разъединение. Эти звонки беспокоили её, поскольку она опасалась, что данными звонками могли проверять наличие кого-либо в квартире с целью совершения кражи, они были необъяснимы, поэтому она испытывала беспокойство, волнение, у неё от звонков ухудшилось состояние здоровья. Только в ноябре 2010 года она установила телефоны, с которых были произведены звонки, полагает, что Полуянская Г.Н. звонила с целью причинения ей моральных страданий. Действительно её сын ФИО9 взял кредит в банке, по данному кредиту она и Полуянская Г.Н. являются поручителями и со всех них взыскиваются денежные средства в счёт погашения кредита. В настоящее время ФИО9 погашает кредит по мере возможности, при этом Полуянской Г.Н. предоставлена отсрочка по исполнению судебного решения, поэтому нет оснований для её беспокойства, а также нет оснований для того, чтобы звонить. Полуянская Г.Н. должна понимать всю сложность ситуации. Действия Полуянской Г.Н. расценивает как террор.

Ответчик Полуянская Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно звонила на домашний телефон истца со своего домашнего, со своего сотового, а также с рабочего телефона. Звонила не с целью причинить моральный вред, а с целью пообщаться с ФИО9 (сыном истицы), проживающим вместе с Заевой Л.И., по поводу исполнения судебного решения, поскольку с неё как с поручителя взыскана солидарно с ФИО9 задолженность по кредитному договору. При этом Заева Л.И. отвечала на её звонки, однако говорила, что ФИО9 нет дома. Звонки были неоднократные, поскольку ФИО9 уклонялся от общения с нею, несмотря на то, что раньше обещал быстро погасить задолженность, в том числе продать какое-либо имущество. Она звонила настойчиво, поскольку отсрочка по исполнению судебного решения истекает, если из её заработной платы будет удерживаться 50% по исполнительному листу, то она будет поставлена в тяжёлое материальное положение.

Представитель ответчика ЗАО «Первоуральскбанк» - Крючков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ЗАО «Первоуральскбанк» в адрес Заевой Л.И. не звонил, звонки совершались Полуянской Г.А. с рабочего телефона, который через мини-АТС распределяет свои линии.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Хуснуллин И.И. исковые требования не признал, пояснил, что у ФИО9 имелся кредит на <данные изъяты> рублей, который в настоящее время погашен. Возможно, при работе с клиентом было сделано несколько звонков, поскольку телефон, который указывает ФИО9 на л.д. 5 принадлежит банку.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений истца и ответчика Полуянской Г.А. следует, что между ними возник конфликт по той причине, что состоялось судебное решение, по которому с сына истца ФИО9 как с заемщика, а также с Заевой Л.И., Полуянской Г.А., как поручителей за ФИО9 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в связи с неисполнением обязательств ФИО9 по кредитному договору. Полуянская Г.А. действительно неоднократно звонила на домашний телефон Заевой Л.И., поскольку ФИО9 проживает совместно с Заевой Л.И., для решения вопроса об исполнении ФИО9 обязательств по исполнению судебного решения. От общения по телефону ФИО9 уклонялся, как пояснила Полуянская Г.А. Заева Л.И. постоянно ссылалась на то, что ФИО9 нет дома.

Указанные действия являются правомерными. Тот факт, что Заева Л.И. болезненно на них реагировала, не свидетельствует о противоправности действий.

Таким образом, неоднократные телефонные звонки одного из поручителей на домашний телефон заемщика с целью разрешения вопроса об исполнении обязательств заемщика перед кредитором не являются противоправными, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Тот факт, что ООО «Русфинанс Банк» сделало 4 звонка своему клиенту не является противоправным, способным причинить моральные и нравственные страдания.

Само по себе наличие у Заевой Л.И. множества заболеваний не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Заевой Людмиле Ивановне в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2011.

Судья: