Дело № 2-2895/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мосунова Сергея Павловича к ООО УК «Уралагрострой» об обязании обеспечения температурного режима горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг горячего водоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Мосунов С.П. обратился в суд с иском к ответчику, в иске указал, что ООО УК «Уралагрострой», управляющая организация, регулярно нарушает требования санитарных норм, предъявляемых к горячему водоснабжению. Горячая вода подается в дом практически такой же температуры, как и холодная. Для получения теплой воды воду необходимо пропускать не менее 30 минут, однако у него в квартире установлены приборы учета потребления воды, соответственно он вынужден оплачивать данную воду как горячую, однако и после этого температура воды составляет 30 градусов Цельсия. Руководство управляющей компании было ознакомлено с данными проблемами еще в марте 2011 года, однако каких-либо мер не принимается. Кроме того, операторы аварийной службы компании сообщали, что электронная база заявок от жителей о проблемах уничтожена из-за неисправностей компьютера, без внимания остаются его заявления об устранении недостатков. Согласно протоколу исследования, проведенного филиалом ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», температура горячей воды в его квартире составляет плюс 26,7 градусов Цельсия. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Просит обязать ответчика незамедлительно обеспечить температурный режим горячей воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.42496-09, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мосунов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до 2002 года проблем с горячим водоснабжением в доме не было. В последнее время в его квартире горячая вода отсутствует, он вынужден нагревать воду на газовой плите в посуде, ситуация не исправилась.

Представитель Территориального отдела в г. Первоуральск, Шалинском районе и пос. Староуткинск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, Коряко Е.С. полагает, что нарушения в действиях управляющий организации установлены, управляющая организация привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований СанПин 2.1.42496-09, предъявляемые к горячей воде, требования потребителя подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Уралагрострой», что подтверждается копией договора на управление (л.д. 69-70). Отношения между сторонами по вопросу о предоставлении услуг регламентируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.1.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 9233 К от 08.09.2011 установлено, что температура горячей воды в узле водразбора, подаваемой в жилое помещение (кран в квартире истца), составляет 26,7 градусов (л.д. 58).

По данному факту отделом Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и ООО УК «Уралагрострой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил (л.д. 60-63, 71-74). При разбирательстве по административному делу от ООО УК «Уралагрострой» также не поступило каких-либо возражений, в письме, адресованном в адрес Роспортебнадзора ООО УК «Уралагрострой» подтвердило, что с 04.03.2011 поступают заявки на отсутствие горячего водоснабжения (л.д. 57). Нарушение обязательств контрагентом ООО УК «Уралагрострой» по поставке ресурса надлежащего качества, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности и обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, ответчик предоставляет услуги ненадлежащего качества чем нарушает права потребителя, соответственно, требование об обязании обеспечить соблюдение требований в части горячего водоснабжения, т.е. устранения недостатков при оказании услуги, подлежит удовлетворению. Требование о незамедлительном исполнении заявлено излишне, поскольку характер заявленных требований не предусматривает немедленное исполнение судебного решения, его исполнение производится в установленном законом порядке.

Некачественным оказанием услуг потребителю причиняется моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении длительности оказания некачественной услуги, суд учитывает дату с 04.03.2011, поскольку иных доказательств того, что ранее услуга оказывалась ненадлежащего качества истцом не представлено.

Учитывая изложенное, длительность оказания некачественной услуги, обусловливающий отсутствие комфортных и благоприятных условий проживания потребителя, характер нарушений, положение ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, суд полагает, что разумным и справедливым для данной ситуации будет определение размера денежной компенсации в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосунова Сергея Павловича к ООО УК «Уралагрострой» удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющую компанию «Уралагрострой» обеспечить температурный режим горячей воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.42496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уралагрострой» в пользу Мосунова Сергея Павловича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Мотивированное решение составлено 09.12.2011.

Судья -