Дело № 2-2565/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Злобина В.А. при секретаре Алексеевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Геннадия Павловича к Сафроновой Ольге Николаевне о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Макаров Г.П. обратился в суд с иском к Сафроновой О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов от реализации товара в размере <данные изъяты>., оплаты автоэмалей, изготовленных на заказ - <данные изъяты> руб., оплаты товаров, поставляемых в магазин -<данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 17.10.2011 г. от представителя истца Сахровой Н.А. поступило уточненное исковое заявление и с уточненными основаниями иска. Истец Макаров Г.П. не явился в судебное заседание, своим письмом просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Сахрова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Сафронова О.Н. являлась индивидуальным предпринимателем. Для развития бизнеса Макаров Г.П. в 2008 году предоставил Сафроновой О.Н. в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчица обязалась вернуть половину от указанной суммы и ежемесячно выплачивать 50 % прибыли, которые являются фактически процентами по договору займа. С июля 2008 по сентябрь 2009 года Сафронова О.Н. частично погасила образовавшуюся задолженность. На сентябрь 2009 г. Задолженность Сафроновой О.Н. составила: основной долг - <данные изъяты> руб., который она просит взыскать на основании ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты от реализации товара в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата автоэмалей, изготовленных на заказ- <данные изъяты> руб., на основании ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата товаров, поставляемых в магазин -<данные изъяты> руб., на основании ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств ответчице, частичная оплата долга и размер образовавшейся задолженности подтверждается ежемесячными листами сверки образовавшейся задолженности перед истцом. В настоящее время ответчица прекратила предпринимательскую деятельность, образовавшуюся задолженность не погасила. 24.08.2011 г. в адрес Сафроновой О.Н. была направлена претензия с требованием выплатить сумму долга, ответа на претензию не последовало. Письменного договора займа не заключалось, была устная договоренность, так как бизнес был совместный, кроме того, истец и ответчик жили в гражданском браке. После прекращения бизнеса, Сафронова забрала все документы себе. В настоящее время нет документов, подтверждающих передачу по соответствующим договорам денежных средств ответчику. Представитель истца Веремейчук О.В., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Сафронова О.Н. с Макаровым Г.П. арендовали магазин на <адрес>. Арендная плата вносилась Макаровым Г.П., кроме того, Макаров оплачивал товары, поставляемые в магазин, Сафронова реализовывала данный товар и 50 % прибыли отдавала Макарову. Фактически между Макаровым Г.П. и Сафроновой О.Н. был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства на развитие бизнеса в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязалась вернуть половину данной суммы. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается инвестиционными отчетами, приложенными к материалам дела. Годового отчета о реализации товара нет. Последний инвестиционный отчет был составлен ответчиком в сентябре 2009 года. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Сафронова О.Н. не явилась в судебное заседание суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Красулин А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ссылки представителей истца на то, что между истцом Макаровым и ответчиком Сафроновой были заключены договоры подряда, купли-продажи и займа необоснованны, поскольку никакие письменные договоры, в которых были бы соблюдены все существенные условия договора, не заключались. Кроме того, представители истца не могут сообщить, когда именно и на каких условиях были заключены данные договоры, не могут сообщить, почему договоры не были оформлены надлежащим образом. Из этого можно сделать вывод, что в действительности никакой сделки между истцом Макаровым Г.П. и ответчиком Сафроновой О.Н. не было, денежные средства Сафроновой не передавались, документальное подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа в материалах дела отсутствует. Несоблюдение письменной формы сделки свидетельствует о ее недействительности. Те документы на которые ссылаются представители истца - листы сверки так называемые (инвестиционные отчеты) являются лишь промежуточными документы, и не доказывают факт неоплаты ответчиком, а доказательством отсутствия долговых обязательств у ответчика, когда она была ИП является факт государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав представителей истца Сахрову Н.А., Веремейчук О.В., представителя ответчика Красулина А.Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Макарова Г.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Истцом были заявлены требования о взыскании основного долга - <данные изъяты> руб., который она просит взыскать на основании ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов от реализации товара в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители истца утверждают, что истцом с ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Ответчица обязалась вернуть половину от указанной суммы и ежемесячно выплачивать 50 % прибыли, которые являются фактически процентами по договору займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Суду не представлено убедительных доказательств того, что между Макаровым Г.П. и Сафроновой О.Н. был заключен договор займа денежных средств. В судебном заседании представителям истца, представителю ответчика были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не может принять во внимание пояснения представителей истца Сахровой Н.А. и Веремейчук О.В. о том, что между истцом Макаровым Г.П. и ответчиком Сафроновой О.Н. заключен договор займа, то есть была достигнута устная договоренность о передаче Сафроновой О.Н. по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты>. на развитие бизнеса, и обязанности Сафроновой О.Н. вернуть Макарову Г.П. половину данной суммы, поскольку согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а не ее часть. Таким образом в данном случае имеют место иные правоотношения, а не правоотношения основанные на договоре займа в связи с чем, рассмотрев дело в пределах заявленных оснований иска, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать, Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части оплаты автоэмалей, изготовленных на заказ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания из представленных листами сверки образовавшейся задолженности перед истцом в том числе последним листом сверки от сентября 2009., подписание которых ответчиком не оспаривалось его представителем Сафронова О.Н. заказывала Макарову Г.П. изготовление автоэмалей определенной цветовой гаммы, и по оплате данных работ имеется у Сафроновой О.Н., задолженность перед Макаровым Г.П.. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Сафронова О.Н. заказывала Макарову Г.П. изготовление автоэмалей определенной цветовой гаммы. После изготовления автоэмалей, Макаров Г.П. передавал их Сафроновой О.Н., которая должна была оплатить данную работу. Однако, не вся работа по изготовлению автоэмалей была оплачена Сафроновой О.Н. размер задолженности составил <данные изъяты> руб. При этом суде не может согласится с представителем ответчика, что отсутствие письменного договора не порождает никаких обязанностей ответчика по оплате за выполненные работы по изготовлению эмалей. Так сами работы были фактически уже выполнены истцом, то есть стороны не имели разногласий по поводу предмета договора в том числе, вида и объема работ, а также сроков выполнения работ, являющихся предметом договора. Это свидетельствует о достижении между сторонами спора согласия по всем существенным условиям договора подряда и, следовательно, его заключенности. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части оплаты оплата товаров, поставляемых в магазин -<данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания из представленных листами сверки образовавшейся задолженности перед истцом в том числе последним листом сверки от сентября 2009., подписание которых ответчиком не оспаривалось его представителем Сафронова О.Н. заказывала Макарову Г.П. поставку в ее магазин определенных товаров на сумму <данные изъяты> руб., и по оплате поставленных товаров имеется у Сафроновой О.Н., задолженность перед Макаровым Г.П... Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. В ходе судебного заседания установлено, что в данном договоре купли-продажи стороны не определили срок оплаты товара, в связи с чем покупатель должен произвести оплату за приобретенный товар в разумный срок, предусмотренный положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, после возникновения обязательства. Факт наличия данного обязательства подтверждается вышеуказанными листами сверки. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом суд не может согласится с представителем ответчика, что отсутствие письменного договора не порождает никаких обязанностей ответчика по оплате за поставленный товар. Так покупатель принял товар, то есть стороны не имели разногласий по поводу предмета договора в том числе, какой товар поставляется, на какую сумму, по какой цене являющихся предметом договора. Это свидетельствует о достижении между сторонами спора согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи и, следовательно, его заключенности. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате полученного от истца товара, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что указанные листы сверки так называемые (инвестиционные отчеты) являются лишь промежуточными документы, и не доказывают факт неоплаты ответчиком, противоречат действующему законодательству, согласно которого именно ответчик обязан доказать факт оплаты приобретенного им товара. И выполненных по его заказу работ. Представитель ответчика и ответчик таких доказательств не представители. Доводы представителя ответчика, о том, что таким доказательством является факт государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не основан на законе, поскольку в нарушение требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменных доказательств исполнения обязательств ответчиком и его представителем суду не представлено В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Сафроновой О.Н. в пользу Макарова Г.П. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макарова Геннадия Павловича к Сафроновой Ольге Николаевне о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Сафроновой Ольги Николаевны в пользу Макарова Геннадия Павловича <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Макарова Геннадия Павловича к Сафроновой Ольге Николаевне о взыскании суммы - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд Мотивированное решение составлено 26.10.2011г. Судья: Подпись. Копия верна. Судья: В.А. Злобин Секретарь