Дело № 2-3091/2011 Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Городской округ Первоуральск 14 декабря 2011 года. Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной О.В. при секретаре Паначёвой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091 по иску Суровец Юлии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Промышленная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд УСТАНОВИЛ: Суровец Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Промышленная Компания» /далее по тексту- ООО «УТПК»/ о взыскании задолженности по заработной плате, в размере <данные изъяты>. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований истец Суровец Ю.О. в исковом заявлении указала, что в период её работы в ООО «УПТК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации общая сумма задолженности по заработной плате вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы составит <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Истец Суровец Ю.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала, о чем в деле имеется телефонограмма /л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Суровец Ю.О. Представитель ответчика ООО «УТПК» в лице директора ФИО5 в судебном заседании исковые требования Суровец Ю.О. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной плате в общем размере <данные изъяты> признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно у предприятия перед Суровец Ю.О. имеется задолженность по заработной плате, которая была рассчитана с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, общий размер задолженности составил <данные изъяты> коп. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду заявление /л.д.9/. Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Суровец Ю.О. состоит в трудовых отношениях с ООО «УПТК», где работает в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суровец Ю.О. была начислена, но не выплачена заработная плата. В связи с этим у предприятия перед Суровец Ю.О. имеется задолженность по заработной плате, которая составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленной расчетной ведомостью организации и не оспаривались представителем ответчика. В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании установлено, что расчет задолженности по заработной плате истца произведен ответчиком с учетом начисления компенсации за задержку выплаты заработной плате и составляет <данные изъяты>. /л.д.5/. Указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена. Представитель ответчика- директор ООО «УПТК» ФИО5 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, признал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу Суровец Ю.О. в размере <данные изъяты>. в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д.9 /. На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку ответчик ООО «УПТК» в лице директора ФИО5 признал исковые требования, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком ООО «УПТК» в лице директора ФИО5 В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска. В судебном заседании установлено наличие у ООО «УПТК» перед Суровец Ю.О. задолженности по заработной плате. которая до настоящего времени ответчиком не погашена. При данных обстоятельствах исковые требования Суровец Ю.О. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы заявлены в соответствии с действующим законодательством, поставлены правомерно и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства по иску о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 14,191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суровец Юлии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Промышленная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы- удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Промышленная Компания» в пользу Суровец Юлии Олеговны задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной плате в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Промышленная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд. Судья: О.В.Никитина.