Дело № 2-2027/2011 Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Городской округ Первоуральск 05 сентября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной О.В., с участием представителя истца Скорыниной Н.В. при секретаре Паначёвой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2027 по иску Милькиной Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» бар «Триумф» о обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании принять к оплате листок нетрудоспособности, суд УСТАНОВИЛ: Истец Милькина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» бар «Триумф» /далее по тексту ООО «Элит» Бар «Триумф» о понуждении заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Милькина О.В. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договора с ДД.ММ.ГГГГ, указав заработную плату в размере <данные изъяты> коп., включая уральский коэффициент и налог на доходы физических лиц; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за апрель и май 2011 года в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика принять к оплате листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Милькина О.В. и её представитель Скорынина Н.В. уточненные исковые требования поддержали. Обосновывая исковые требования, представитель истца Скорынина Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о приеме её на работу в ООО «Элит» бар «Триумф» в должности <данные изъяты> и отдала его директору ФИО9 При приеме на работу вместе с заявлением Милькина О.В. отдала директору необходимые для трудоустройства документы: трудовую книжку, паспорт, страховое пенсионное свидетельство. С ДД.ММ.ГГГГ Милькина О.В. приступила к работе, но приказ о её приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней также не заключен до настоящего времени. При приеме на работу директором ФИО9 в устном порядке Милькиной О.В. была определена средняя заработная плата в размере <данные изъяты>. Фактически истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и выполняла работу <данные изъяты>. Милькина О.В. работала по графику: два рабочих дня с 12:00 час. до 24:00 час., два следующих дня- выходные. Графики работы составлялись, утверждались и были подписаны директором ФИО9 Так, согласно представленным графикам в сентябре 2010 года Милькиной О.В. было отработано 7 смен, в октябре 2010 года- 14 смен, в ноябре 2010 года- 15 смен, в декабре 2010 года- 15 смен, в январе 2011 года-16 смен, в феврале 2011 года- 14 смен, в марте 2011 года- 16 смен, в апреле 2011 года- 14 смен, в мае 2011 2 смены. За работу получала соответствующую заработную плату. Так, согласно ведомости по заработной плате за ноябрь 2010 года Милькина О.В. получила заработную плату в размере <данные изъяты> В январе 2011 года истец узнала о том, что <данные изъяты> и стала настаивать на заключении с ней трудового договора. Ответчик всячески оттягивал заключение трудового договора. К маю 2011 года ситуация обострилась, поскольку истец сообщила о том, что в июле 2011 года намерена уйти в <данные изъяты>. 05.05.2011 новый директор предприятия ФИО4 и прежний директор Бара «Триумф» ФИО5 предложили Милькиной О.В. заключить срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее предполагалась, что истец будет работать бессрочно. Кроме того, в предложенном срочном трудовом договоре дата начала работы была указана «ДД.ММ.ГГГГ», хотя фактически Милькина О.В. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а также занижена заработная плата, вместо <данные изъяты>, указано <данные изъяты>. Истец попросила экземпляр срочного трудового договора, чтобы посоветоваться с юристом, но ответчик отказал ей в грубой форме, используя нецензурную брань, также ей было сказано, что она /Милькина О.В./ может не выходить на работу, так как они отстраняют её от работы. При этом никакого приказа об отстранении от работы Милькиной О.В. не издавалось. При этом истцу не выдали заработную плату за апрель 2011 года за 2 смены в мае 2011 и не дали уйти в очередной отпуск. Причиной конфликта послужило то, что Милькина О.В. отказалась подписывать срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а представленный ответчиком договор об оказании возмездных услуг истцу не предлагали заключить. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, в указанный период времени истец обратилась в приемную ФИО6 в <адрес>. Специалист по трудовым отношениям, помощник депутата ФИО7, поговорив с руководством ООО «Элит» Бара «Триумф», заверил истца, что с ДД.ММ.ГГГГ она может выходить на работу, поскольку конфликт исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ Милькина О.В. обратилась к руководству ООО «Элит» Бар «Триумф», пыталась поговорить с ФИО15 по поводу оформления трудового договора, оплаты больничного листа и выплаты заработной платы. Но в ходе разговора ФИО16 стали оскорблять истца, сообщили ей, что не собираются оплачивать ей <данные изъяты>, после чего истец вынуждена была уйти. После случившегося истец больше к ответчику не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милькина О.В. находится в <данные изъяты> На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика заключить с Милькиной О.В. бессрочный трудовой договора с ДД.ММ.ГГГГ, указав заработную плату в размере <данные изъяты>., включая уральский коэффициент и налог на доходы физических лиц; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу Милькиной О.В. заработную плату за апрель и май 2011 года в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также обязать ответчика принять к оплате листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены морально-нравственные страдания. После разговора с руководством ответчика Милькина О.В. находилась в шоковом состоянии, сильно переживала по поводу случившегося, так как ранее работала у ответчика без замечаний и нареканий, к тому же она <данные изъяты>, находится в <данные изъяты>. имеет престарелых родителей. Из-за переживаний у истца поднялось высокое давление и ей пришлось уйти на больничный лист, на котором истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В связи с этим также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец Милькина О.в. в судебном заседании пояснения своего представителя Скорыниной Н.В. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Элит» Бар «Триумф», фактически исполняла обязанности <данные изъяты>, выходила на работу в соответствии с графиками работы, которые подписывались и утверждались директором ООО «Элит». Графики работы висели в кухонном помещении ООО «Элит» Бара «Триумф», были доступны всем, поэтому она имела возможность взять их, ведомость по заработной плате за ноябрь 2011 года она также взяла на предприятии ООО «Элит». В период работы её средняя заработная плата составляла <данные изъяты>. В настоящее время её трудовая книжка находится у ответчика, где отсутствует запись о приеме её на работу. ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4 она была отстранена от работы, с этого времени на работу не выходит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном листе. Просит суд обязать ответчика заключить с Милькиной О.В. бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, указав заработную плату в размере <данные изъяты>., включая уральский коэффициент и налог на доходы физических лиц; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в её трудовую книжку; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за апрель и май 2011 года в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также обязать ответчика принять к оплате листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «Элит» Бар «Триумф» Бородина А.А. исковые требования Милькиной О.В. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Милькина О.В. с ООО «Элит» Бар «Триумф» в трудовых отношениях не состояла. ДД.ММ.ГГГГ между Милькиной О.В. и ООО «Элит» Бар «Триумф» был заключен договор возмездного оказания услуг б/н, который распространял свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера была необходимой для руководства ООО «Элит» в виду новогодних праздников, рождественских выходных, праздничных дней в марте и мае. Предполагая, что штатный работник <данные изъяты> не справится с возложенными на него обязанностями при обслуживании банкетов и наплыве людей в праздничные дни, руководством было принято решение взять на подрядные работы Милькину О.В. по договору оказания услуг. По договору Милькиной О.В. предлагалось оказывать ООО «Элит» услуги <данные изъяты>, при этом на истца не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, была установлена общая сумма договора в <данные изъяты>. Данный договор был подписан в одностороннем порядке, так как истец отказалась от его подписания, не предоставив каких-либо разногласий в адрес ответчика, однако оказание услуг продолжало иметь место. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком не были прекращены. ООО «Элит» не является должником перед истцом, так как за период действия указанного договора истцу были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, хотя за период действия договора истцом было оказано услуг на сумму <данные изъяты>, соответственно за вычетом подоходного налога 13% к оплате было положено <данные изъяты>. По излишне выплаченным истцу денежным средствам ответчик претензий не имеет. Факт выплаты денежных средств истцу подтверждается ее подписью в ведомости. В виду того, что к указанному договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-709 ГК РФ), и условия данного договора не противоречат статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования Милькиной О.В. о выплатах, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке прервала гражданско-правовые отношения с ООО «Элит», заблаговременно не предупредив о последнем. К указанной дате с истцом были произведены все расчеты за полный период действия договора. Договором об оказании услуг предусмотрено, что оплата работы производится по окончанию работ. Свою работу истец закончила ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию работ был составлен акт приемки- сдачи работы, который был подписан ответчиком в одностороннем порядке, так как Милькина О.В. в ООО «Элит» не приходила. В связи с этим нарушений со стороны ООО «Элит» по исполнению вышеуказанного договора нет. Предоставленная истцом копия заявления о приеме на работу не имеет резолюции уполномоченного на прием на работу лица, а также должного заверения копии. Кроме того, считает, что представленные истцом графики работы за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года и ведомость по заработной плате за ноябрь 2010 года не могут рассматриваться судом как доказательство трудовых отношений с ответчиком, поскольку графики работы в ООО «Элит» не ведутся, у ответчика имеются табели учета рабочего времени. В ходе рассмотрения дела действующий директор ФИО4 опровергла действительность графика за апрель 2011 года, ссылаясь на то, что он подписан директором ФИО9, однако с апреля 2011 года директором предприятия является ФИО4. Кроме того, ФИО4 при даче свидетельских показаний, также как и прежний директор ООО «Элит» ФИО9 настаивали на том, что они, являясь руководителями предприятия в разное время, не передавали кому-либо из работников, в том числе и истцу, оригиналы и копии вышеуказанных документов. Сама Милькина О.В. в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить природу у неё представленных в суд доказательств в виде графиков и ведомости по заработной плате. В связи с этим просит суд признать недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу представленные истцом графики работы и ведомость по заработной платы за ноябрь 2010 года. При этом не оспаривает, что на представленных истцом графиках работы и ведомости по заработной плате за ноябрь 2010 года стоит печать ООО «Элит». Предполагает, что в период работы у Милькиной О.В. имелся доступ к кабинету директора ООО «Элит», поэтому она могла воспользоваться этим и взять печать, которая в сейфе не хранилась. Кроме того, Милькина О.В. никогда не работала по графику, истца приглашала для оказания услуг бармена-официанта директор ООО «Элит», которая звонила истцу по телефону и просила её подойти. При этом истец всегда работала только в выходной день штатного работника (официант-бармен) ООО «Элит». Данные обстоятельства подтверждаются представленными табелями учета рабочего времени, которые отражают работу истца в те дни, когда у штатного работника ООО «Элит» Бар «Триумф» был выходной день, Милькиной О.В. засчитывали часы штатного работника. Также просит суд не принимать в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО11, которая проработала в ООО «Элит» только три дня, после чего самовольно прекратила выходить на работу. Просит в удовлетворении исковых требований Милькиной О.В. отказать в полном объеме. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца в части обязания заключить трудовой договор, а также в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, требования о внесении записей в трудовую книжку- подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что между Милькиной О.В. и ООО «Элит» бар «Триумф» имели место трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющейся в материалах дела копии заявления Милькиной О.М. на имя директора ООО "Элит» ФИО9 следует, что она ставила перед ответчиком вопрос именно о трудоустройстве - приеме на работу в качестве администратора в бар «Триумф» с испытательным сроком в 2 месяца /л.д.7/. Доводы представителя ответчика о том, что на данном заявлении отсутствует резолюция директора о приеме на работу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходит из того, что неисполнение работодателем обязанности по надлежащему письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь неблагоприятных последствий для работника. Однако как указала истец, фактически она исполняла обязанности <данные изъяты>. Данная должность предусмотрена штатным расписанием ООО «Элит» Бар «Триумф» на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/. Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Элит» Бар «Триумф» в должности <данные изъяты>. В тот же период с середины сентября 2010 года на работу устроилась Милькина О.В., которая выполняла работу <данные изъяты> бармена, администратора. Они работали по графикам, представленным истцом /л.д.23/. Какой размер заработной платы получала Милькина О.В. ей неизвестно. Свидетель ФИО17. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит» Бар «Триумф» в должности ДД.ММ.ГГГГ. Милькина О.В. ей знакома по работе, трудоустроилась в ООО «Элит» Бар «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняла работу <данные изъяты>. Истец работала по графику: два рабочих дня с 12:00 час. до 24:00 час., два выходных дня. В трудовые функции Милькиной О.В. входила работа с клиентами, их обслуживание. Милькина О.В. работала по установленному графику и никакого штатного работника не замещала. Средняя заработная плата Милькиной О.В. была <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она и Милькина О.В. написали заявление на имя директора ООО «Элит» Бар «Триумф» о представлении им копии трудового договора, и копии приказа о приеме на работу. Но ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Элит Бар «Триумф» ФИО4 представила им договор об оказании возмездных услуг, она подписала данный договор, а Милькина О.В.- нет, попросила представить ей договор, чтобы проконсультироваться с юристом, но ей отказали и пояснили, что в связи с тем, что договор о возмездном оказании услуг ей не подписан, она может не выходить на работу. Также ей известно, что трудовая книжка Милькиной О.В. находится в ООО «Элит» Бар «Триумф» у ФИО9 Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ООО «Элит» Бар «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ООО «Элит», Бар «Триумф». Истец Милькина О.В. ей знакома с декабря 2010 года в связи с тем, что она оказывала услуги <данные изъяты> в ООО «Элит» Бар «Триумф», заменяла прежнего директора ООО «Элит» Бар «Триумф» ФИО9 Она на работу Милькину О.В. не принимала, но со слов ФИО9 ей было известно, что с Милькиной О.В. был заключен договор об оказании возмездных услуг, который не был подписан истцом. ДД.ММ.ГГГГ Милькина О.В. прекратила выполнение услуг, от работы она Милькину О.В. не отстраняла. По поводу представленных истцом графиков работы и ведомости за ноябрь 2010 года ничего пояснить не может. В период её работы директором ООО «Элит» Бар «Триумф» в апреле 2011 года составлялся и утверждался табель учета рабочего времени. Выход истца на работу осуществлялся по предварительному звонку директора, оплата производилась исходя из <данные изъяты>. в час., всего в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг Милькиной О.В. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, что подтверждается сводной ведомостью по оплате за 2011 год. Также указала, что Милькина О.В., уходя с работы, сдавала здание ООО «Элит» Бар «Триумф» на сигнализацию, так как ей доверяли ключи от здания. ДД.ММ.ГГГГ Милькина О.В. расторгла договор об оказании возмездных услуг в одностороннем порядке, с этого времени ООО «Элит» Бар «Триумф» услуги <данные изъяты> не оказывает. В период работы она не передавала Милькиной О.В. какие-либо подлинные документы. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в ООО «Элит» Бар «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ в должности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит», Бар «Триумф», ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. Милькина О.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг, оказывала услуги <данные изъяты>, выходила в помощь штанному работнику. На работу для оказания услуг Милькина О.В. выходила по её предварительному телефонному звонку. Представленная истцом ведомость по заработной плате за ноябрь 2010 года, возможно, подписана ей, так как подпись похожа на её подпись, печать на ведомости стоит ООО «Элит Бар «Триумф», но в связи с чем в данной ведомости указана фамилия Милькиной О.В., которая работала по договору с ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не может. Представленные истцом графики работы, возможно, подписаны ей, так как подпись похожа на её, печать на них также их предприятия, однако в данных графиках указаны лица, которых там не должно быть. В период работы она не передавала Милькиной О.В. какие-либо подлинные документы. Печать предприятия хранилась в кабинете директора, в столе. ДД.ММ.ГГГГ Милькина О.В. расторгла договор об оказании возмездных услуг в одностороннем порядке, так как у неё произошел конфликт с директором ФИО4, с этого времени Милькина О.В. ООО «Элит» Бар «Триумф» услуги <данные изъяты> не оказывает. Суд принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в родственных отношениях со сторонами по делу не состоят, являются не заинтересованными лицами в исходе дела. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что пояснения свидетеля ФИО11 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают требованиям допустимости доказательств. Суд не может принять во внимание пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО9 о том, что Милькина О.В. работала в ООО «Элит» Бар «Триумф» по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные лица являются представителями администрации ответчика ( ФИО4- действующий директор, ФИО9- бывший директор ООО «Элит» Бар «Триумф»), то есть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные пояснения опровергаются представленными письменными доказательствами по делу, пояснениями других свидетелей. Так, согласно представленным графикам работы за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года следует, что Милькина О.В. работала в ООО «Элит» Бар «Триумф», при этом в сентябре 2010 года Милькиной О.В. было отработано 7 смен, в октябре 2010 года- 14 смен, в ноябре 2010 года- 15 смен, в декабре 2010 года- 15 смен, в январе 2011 года-16 смен, в феврале 2011 года- 14 смен, в марте 2011 года- 16 смен, в апреле 2011 года- 14 смен / л.д.23-30/. Представленные графики подписаны и утверждены директором ФИО18., заверены печатью ответчика.. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, свидетель ФИО19 в судебном заседании также указанные обстоятельства подтвердила. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости указанных графиков работы в качестве доказательства. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Представленные ответчиками табели учета рабочего времени за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года /л.д.77-81/ не свидетельствуют о несоответствии представленных истцом графиках работы, поскольку в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Судом установлено, что Милькина О.В. работала по сменному графику, два рабочих дня, дня выходных дня. В соответствии со ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Таким образом, работодатель обязан вести табель учета рабочего времени и при сменной работе сотрудников составлять график сменности. Указанные документы по своей правовой природе являются различными. То обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени Милькина О.В. не включена в качестве работника, суд расценивает как позицию ответчика, основанную на непризнании исковых требований. Кроме того, Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена форма табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда (N Т-12), которой представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют. В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Представленный суду договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/ судом не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства. Из содержания договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что речь в нем идет о поручении выполнения истцу определенной трудовой функции - работы, а не предоставление услуг, имеющих целью достижение конкретного результата. В частности, в качестве предмета вышеуказанного договора значится выполнение Милькиной О.В. работы <данные изъяты>, что по своей сути и отражает упомянутую выше трудовую функцию. Кроме того, суд учитывает, что представленный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Милькиной О.В. Истец в судебном заседании пояснила, что данный договор её просили подписать директор ФИО4 и Никифорова ДД.ММ.ГГГГ, однако от заключения и подписания такого договора истец отказалась, поскольку считает, что с ответчиком у неё возникли трудовые отношения, а не гражданско-правовые. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами: ООО «Элит» и Милькиной О.В. представленный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным и не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком с целью прикрыть трудовые отношения между истцом и ответчиком. Таким образом, на основании исследованных в ходе судебных заседаний письменных документах, показаний свидетелей, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ Милькина О.В. приступила к работе в ООО «Элит» Бар «Триумф» в должности <данные изъяты> Таким образом, требования Милькиной О.В. об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что размер оплаты труда истца должен быть указан в договоре исходя из штатного расписания, представленного ответчика /л.д.82/, по которому оклад работника в должности официанта-бармена составляет <данные изъяты> Доводы истца и её представителя о том, что следует обязать ответчика заключить с Милькиной О.В. бессрочный трудовой договор, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку определение срока действия трудового договора с работником является прерогативой работодателя. Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Правила ведения и хранения трудовых книжек утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Согласно вышеуказанных нормативных актов в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт трудовых отношений между Милькиной О.В. и ООО «Элит»Бар «Триумф» требования истца о внесении в трудовую книжку записи о её приеме на работу подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2011 года подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что Милькина О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 14 смен. Однако заработная плата за указанный период времени ей не была выплачена. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2011 года. При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из средней заработной платы истца в размере <данные изъяты>, взятой за основу из представленной истцом ведомости по заработной плате за ноябрь 2010 года /л.д.22/. Доводы представителя ответчика о том, что данную ведомость следует считать не допустимым доказательством, суд считает не состоятельными. Представленная суду ведомость подписана директором ФИО9, заверена печатью ООО «Элит» Бар «Триумф», в ней имеются подписи в получении заработной платы не только Милькиной ОВ., но и других работников предприятия. Какой-либо иной ведомости на получение заработной платы работниками ООО «Элит» Бар «Триумф» за ноябрь 2010 года ответчиком представлено не было. В связи с этим у суда нет оснований не доверять представленному документу. Представленным истцом расчет задолженности по заработной плате /л.д. 94/ является не верным. Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате Милькиной О.В. за апрель 2011 года ( 14 смен): <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2011 года суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих её рабочие смены в мае 2011 года, график работы за май 2011 года ни истцом ни ответчиком не представлен. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милькина О.В. была отстранена от работы руководством ООО «Элит» Бар «Триумф» без соответствующих на то оснований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 месяца 9 смен), размер которого составит <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в <данные изъяты>, в связи с чем ей представлен <данные изъяты>, который до настоящего времени ей не оплачен /л.д.20/. Истец указала, что ответчик отказывается принять к оплате <данные изъяты>. В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Таким образом, именно работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с вышеуказанным федеральным законом. В связи с этим для реализации права работника на получение пособия по временной нетрудоспособности на работодателе лежит обязанность принять к оплате представленный работником листок нетрудоспособности. При таких обстоятельствах исковые требования Милькиной О.В. об обязании ответчика принять к оплате <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 ( в ред. от 28.12.2006) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В судебном заседании нашёл подтверждение факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении Милькиной О.В. Учитывая обстоятельства дела, моральные переживания истца, находящейся в состоянии беременности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства по требованиям материального характера- <данные изъяты>., по требованиям о взыскании морального вреда- <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Милькиной Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» бар «Триумф» о обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании принять к оплате листок нетрудоспособности- удовлетворить частично. Обязать администрацию Общества с ограниченной ответственностью «Элит» Бар «Триумф» заключить трудовой договор с Милькиной Ольгой Валентиновной с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с заработной платой в сумме <данные изъяты> Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элит» Бар «Триумф» внести в трудовую книжку Милькиной Ольги Валентиновны запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Элит» Бар «Триумф» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» Бар «Триумф» в пользу Милькиной Ольги Валентиновны задолженность по заработной плате <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда-<данные изъяты> Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элит» Бар «Триумф» принять к оплате <данные изъяты> Милькиной Ольги Валентиновны <данные изъяты> Остальные исковые требования Милькиной Ольги Валентиновны оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» Бар «Триумф» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд. Судья: О.В.Никитина.