Дело № 2-2033/2011

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 23 августа 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033 по иску Дьяконова Владимира Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным ограничением прав и принятием неправомерных решений должностными лицами государственных органов (судов) при рассмотрении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее по тексту- Минфин России/ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты>. в связи с незаконным ограничением прав и принятием неправомерных решений должностными лицами государственных органов (судов) при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании истец Дьяконов В.В. исковые требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ГИБДД <адрес> края был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> / далее- КоАП РФ/, у него было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством (ТС). По его ходатайству дело было передано для рассмотрения по месту моего жительства в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 04.03.2010 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты>

Решением судьи Первоуральского городского суда Чеботарёвой Г.А. от 11.05.2011 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 04.03.2010 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Постановлением Заместителя председателя Свердловского областного суда Баландиной Т.П. от 04.08.2010 по его жалобе решение судьи Первоуральского городского суда Чеботарёвой Г.А. от 11.05.2010 отменено, дело направлено в Первоуральский городской суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Первоуральского городского суда Дунаева А.Ю. от 27.12.2010 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 04.03.2010 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что в результате необоснованных и незаконных решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов - мирового судьи Сухоплюевой Л.М., судьи Первоуральского городского суда Чеботарёвой Г.А. были существенно ограничены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Законами Российской Федерации, нанесён материальный ущерб, причинены физические и нравственные страдания вследствие ограничения его прав:

- право на осуществление определённых действий, а именно- управление ТС на основании водительского удостоверения, подтверждающего право управления ТС, в течении 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он не имел возможность использовать ТС). Срок действия временного разрешения был продлен определением судьи Первоуральского городского суда Дунаевым А.Ю. 01.09.2010. Однако копию определения он получил на руки 03.09.2010;

- право на свободу передвижениям способом и в то время, которые были удобны ему. Он не имел возможности передвигаться на автомобиле для удовлетворения своих потребностей и был вынужден пользоваться иным транспортом, осуществляющим движение по установленным маршрутам в определённое время;

-право на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, так как он не мог передвигаться на принадлежащем ему автомобиле;

-право на выбор занятия какой-либо деятельностью, вызванной необходимостью посещения судов для заседаний, продления временного разрешения на управление ТС, поездок к защитнику в период рассмотрения дела у мирового судьи, временем для сбора доказательств;

-право на труд и отдых, поскольку посещение им судов и судебных заседаний выполнялось в дни отдыха за ранее отработанное время, посещение защитника выполнялось в выходные дни, то есть в то время, когда он должен был отдыхать;

-право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (законный состав суда) и право на судебную защиту, поскольку рассмотрение его жалобы на постановление мирового судьи Сухоплюевой Л.М. принято к производству Первоуральского городского суда и передано судье Чеботаревой Г.А., которая определением от 19.03.2010 назначила рассмотрение жалобы на 01.04.2010. Как следует из Указа Президента РФ Путина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Чеботарева Г.А. назначена на должность судьи Первоуральского городского суда сроком на три года. Указом Президента РФ. Медведева Д.А № от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёва Г.А. назначена на должность судьи Первоуральского городского суда без ограничения срока. Исходя из Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, решения Конституционного суда Российской Федерации, недопустимо исполнение должностных обязанностей судьи лицами, чей срок полномочий истёк. Таким образом, принятие к рассмотрению его жалобы Чеботарёвой Г.А. в марте 2010 года выполнено с нарушением Закона и существенно нарушает его права.

В результата принятия необоснованных решений должностными лицами государственных органов (судов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней действия лишения его права управления ТС) ему был причинён материальный ущерб (убыток) в сумме <данные изъяты> коп., который складывается из:

1) Процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» на приобретение автомобиля <данные изъяты> за 114 дней в размере <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретался для его жены ФИО9, которая данным автомобилем не пользовалась, поскольку в тот период в её распоряжении находился автомобиль <данные изъяты>», которым он не имел возможности пользоваться из-за ограничения его прав на пользование имуществом;

2) Оплаты полиса КАСКО на автомобиль « <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., поскольку в связи с заключением кредитного договора оплата полиса КАСКО являлось обязательным условием кредитования;

3) Оплаты полиса ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., так как является обязательным условием регистрации в ГИБДД;

4) Оплаты услуг автостоянки в период невозможности использования автомобиля <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Данная расходы были вызваны необходимостью принятия им мер по сохранности имущества, находящегося в залоге у банка по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в период невозможности контролировать сохранность имущества из-за нахождения на работе;

5) Оплаты проезда к месту работы и обратно пригородным транспортом в размере <данные изъяты>

6) Уменьшение товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в период ограничения его использования, ухудшение внешнего вида ТС от воздействия внешней среды во время вынужденного простоя с невозможностью своевременного устранения последствий такого воздействия, то есть длительное воздействие осадков и тополиных почек на лакокрасочное покрытие кузова без возможности своевременной мойки (требуется перекраска кузова (исходя из минимальной ставки снижения цены, принятой в страховых компаниях 10 % в год от покупной цены <данные изъяты>. за 114 дней) в размере -<данные изъяты>

7) Оплаты расходов защитнику ФИО10 для его участия в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты>., которые складываются из расходов на бензин (две поездки из <адрес> в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

8) Оплаты его расходов для поездок в <адрес> с целью сбора доказательств невиновности (оплата бензина за две поездки: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец указал, что ему был причинен моральный вред, основанный на ограничении его личных прав, пережитых им физических и нравственных страданиях, в том числе: не удовлетворении его личных неимущественных потребностей, общественное порицание, осуждение коллег, умаление его авторитета в глазах несовершеннолетних детей, супруги и родственников, эмоциональные переживания, стресс, нарушение сна, страх за возможные последствия от факта лишения водительских прав и наличия административной ответственности, разочарование в деятельности государственных органов и компетенции их должностных лиц, физические страдания, вызванные частыми головными болями, бессонницей, нарушением пищеварения, необходимостью поездок в общественном транспорте и его ожидания в условиях высокой температуры окружающей среды летом 2010 года, необходимостью постоянного перемещения рабочего оборудования и инструмента на руках и в общественном транспорте, а не на личном автомобиле, согласно договора с работодателем, в результате чего у него обострялись боли в <данные изъяты>, были гематомы на плечах, а также усталостью от невозможности полноценного отдыха в дни, предназначенные Законом для этого, который им оценивается:

-в размере <данные изъяты>.- за ограничение его права на управление ТС (исходя из установленного Законом по аналогии за аналогичные правонарушения штрафа <данные изъяты> или лишения права управления ТС, за 114 дней) ;

-в размере <данные изъяты>- за ограничение его права на свободу выбора передвижения способом и во время, определяемых им;

-в размере <данные изъяты>- за ограничение права на свободное распоряжение принадлежащим им имуществом;

- в размере <данные изъяты>- за ограничение прав на свободу выбора занятия деятельностью и распоряжением временем ;

- в размере <данные изъяты> -за ограничение его права на отдых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заниматься своей защитой, сбором доказательств, перепиской, подготовкой к судебным заседаниям и частыми посещениями суда, то есть был вынужден выполнять функции защитника;

- в размере <данные изъяты>- за ограничение его прав на судебную защиту и законный состав суда;

- в размере <данные изъяты>.- размер компенсации морального вреда всех физических и нравственных страданий за период признания (объявления) его лицом, нарушающим закон ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истец указал, что его водительский стаж составляет 18 лет, за это время нарушений ПДД он не допускал.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда общую сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. При этом указал, что доводы ответчика о том, что в данном случае при возмещении материального ущерба и морального вреда необходимо установление вины судьи в вынесении заведомо неправосудного решения в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации только приговором суда, являются не состоятельными. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.01.2011 № 1-П « По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», указал: признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. В связи с этим полагает, что такими соответствующими судебными решениями являются: постановление Заместителя председателя Свердловского областного суда Баландиной Т.П. от 04.08.2010, отменившей решение судьи Первоуральского городского суда Чеботарёвой Г.А. от 11.05.2010 и решение судьи Первоуральского городского суда Дунаева А.Ю. от 27.12.2010, по которому постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 04.03.2010 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ответчика Минфина России Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что исковые требования Дьяконова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Гражданское законодательство предусматривает возможность предъявления требований о возмещении вреда к казне Российской Федерации только в случаях, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наступление деликтной ответственности Российской Федерации при совокупности определённых условий. Такими условиями являются:

наличие незаконных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение вреда;

причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками;

наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании за счёт казны Российской Федерации, истец не учёл, что ему необходимо доказать вышеперечисленные условия наступления деликтной ответственности Российской Федерации вследствие вынесенных судебных решений мировым судьей Сухоплюевой Л.M. и судьей Первоуральского городского суда Чеботарёвой Г.А. При этом разрешение данного дела должно производится во взаимосвязи с законодательством, устанавливающим статус судебных органов и судей.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В соответствии со ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны и могут быть привлечены к ответственности в порядке, определяемом федеральным законом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» так же опрелелено, что судья неприкосновенен. При этом в п. 2 данной статьи указано, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Поскольку отсутствует приговор суда, которым установлена виновность мирового судьи Сухоплюевой Л.M. и судьи Первоуральского городского суда Чеботарёвой Г.А. в злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных судебных актов, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Сабиров Н.А. также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба и морального вреда.

Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, оплаты полисов КАСКО и ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», оплаты услуг платной автостоянки не находятся в причинно-следственной связи с наступлением вины либо отсутствием таковой государственного органа, поскольку данные требования истца связаны с исполнением им долговых обязательств по кредитному договору.

Требования о взыскании суммы за уменьшение товарной стоимости автомобиля заявлены истцом необоснованно, так как утрата товарной стоимости автомобиля происходит в процессе эксплуатации автомобиля и является естественным процессом, который в данном случае также никак не связан с действиями государственных органов.

Расходы истца по оплате проезда к месту работы и обратно возмещению не подлежат, так как представленные им чеки не подтверждают, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью передвигаться в <адрес> по работе.

Расходы по оплате услуг представителя Пыжьянова в виде его затрат на бензин также удовлетворению не подлежат, поскольку представленные чеки не подтверждают, что данные расходы связаны с предоставлением услуг истцу.

Расходы истца на бензин, связанные с поездками в <адрес> не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Допускает, что возможно, истец переживал, но факт причинения ему морального вреда подлежит доказыванию. В данном случае истец не доказал факт причинения ему материального ущерба и морального вреда со стороны судебных органов и вина причинителя вреда не установлена. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Дьяконову В.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, считает исковые требования Дьяконова В.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова В.В. сотрудниками ГИБДД <адрес> <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 04.03.2010 Дьяконов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> /л.д.8-10/.

Решением судьи Первоуральского городского суда Чеботарёвой Г.А. от 11.05.2011 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 04.03.2010 оставлено без изменений и вступило в законную силу /л.д.11-12/.

Постановлением Заместителя председателя Свердловского областного суда Баландиной Т.П. от 04.08.2010 по его жалобе решение судьи Первоуральского городского суда Чеботарёвой Г.А. от 11.05.2010 отменено, дело направлено в Первоуральский городской суд на новое рассмотрение /л.д.13-14/.

Решением судьи Первоуральского городского суда Дунаева А.Ю. от 27.12.2010 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 04.03.2010 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения /л.д.16-17/.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и морального вреда истец Дьяконов В.В. сослался на незаконные действия мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. и судьи Первоуральского городского суда Чеботаревой Г.А., выразившиеся в принятии незаконных судебных решений.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» / далее- Постановление № 1-П/ признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Кроме того, согласно Постановлению N 1-П в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта, которым решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы (то есть, не разрешающие дело по существу), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо судебные решения, подтверждающие противоправность действий мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. при принятии постановления о привлечении к административной ответственности Дьяконова В.В. от 04.03.2010 и судьи Первоуральского городского суда Чеботаревой Г.А. при принятии решения от 11.05.2010.

Довод истца о том, что в данном случае вина судей в принятии незаконных судебных решений установлена в постановлении Заместителя председателя Свердловского областного суда Баландиной Т.П. от 04.08.2010, отменившей решение судьи Первоуральского городского суда Чеботаревой Г.А. от 11.05.2010 и в решении судьи Первоуральского городского суда Дунаева А.Ю. от 27.12.2010, по которому постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 04.03.2010 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, и не требуется приговора суда, является не состоятельным и основанным на неправильном толковании норм права, поскольку данными судебными актами виновность действий судей при вынесении вышеназванных судебных актов не была установлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дьяконова В.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба на заявленную сумму в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, оплаты полисов КАСКО и ОСАГО, расходов по оплате услуг автостоянки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал истец, данные требования вытекают из заключенного между ним и <данные изъяты> кредитного договора на покупку автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно условиям договора обязательства по уплате процентов по кредитному договору, оплаты полисов КАСКО и ОСАГО возложены на заемщика (Дьяконова В.В.).

То обстоятельство, что ни истец, ни его супруга, для которой приобретался автомобиль <данные изъяты>», не пользовались данным автомобилем, не может служить основанием для освобождения Дьяконова В.В. от исполнения его обязательств по кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, независимо от действий (законных, незаконных) государственных органов (судей) Дьяконов В.В. обязан уплачивать проценты по кредитному договору, произвести страхование автомобиля ( п.4.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 19-20, 21-24/. Кроме того, оплата полиса ОСАГО возникает у истца в силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, оплата услуг стоянки автомобиля была произведена истцом в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца о взыскании суммы за уменьшение товарной стоимости автомобиля также удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что утрата товарной стоимости автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями государственных органов (судей).

Требования истца о взыскании оплаты стоимости проезда к месту работы и расходов по оплате бензина для поездок в <адрес> также удовлетворению не подлежат, так как представленные чеки /л.д.33-38/ не подтверждают, что данные расходы были понесены истцом и были вызваны служебной необходимостью.

При таких обстоятельствах судом не установлено причинно-следственной связи между материальным ущербом, заявленным истцом, и наступлением вины либо отсутствием таковой государственных органов (судей).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с участием в деле его представителя ФИО10 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., которые состоят из оплаты бензина для двух поездок из <адрес> в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленного истцом копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. /л.д.38/ не следует, что именно истцом либо его представителем ФИО10 произведены указанные расходы и что данные расходы связаны с оказанием юридической помощи истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в районном суде.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в результате привлечения к административной ответственности он понес убытки – расходы на оплату труда защитника-адвоката при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим данные требования также удовлетворению не подлежат.

Требования Дьяконова В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вина причинителя вреда не установлена, а в силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доказательств того, что Дьяконову В.В. были причинены какие-либо физические страдания в результате административного преследования им не представлено, медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о состоянии здоровья истца за предшествующий рассматриваемым событиям период /л.д.71/.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дьяконова В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьяконова Владимира Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным ограничением прав и принятием неправомерных решений должностными лицами государственных органов (судов) при рассмотрении административного дела- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: О.В.Никитина.