Дело №2-2959/2011

Мотивированная часть решения суда изготовлена 12 декабря 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 07 декабря 2011 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.В.

с участием представителя истца Киреевой Н.П.

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2959 по иску Мотыковой Натальи Викторовны к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мотыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» /далее по тексту- ОАО « Птицефабрика «Первоуральская»\,

о взыскании премии в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мотыкова Н.В. уточнила исковые требования, указав, что при исчислении премии должна быть учтена надбавка за непрерывный стаж работы в размере <данные изъяты> и районный коэффициент, в связи с этим общий размер невыплаченной премии составит <данные изъяты>., указанную сумму просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> /л.д.65/.

В обоснование заявленных исковых требований истец Мотыкова Н.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>, в данной должности работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» была реорганизована в ОАО «Птицефабрика «Первоуральская».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ оплата её труда составляет должностной оклад в размере <данные изъяты> и ежемесячной премии, которая должна была начисляться в соответствии с Положением по оплате труда и премировании работников ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» / далее- Положение об оплате труда и премированию/- в размере <данные изъяты> от должностного оклада, что составляет <данные изъяты>. В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему конкретный размер премии не указан, но о начислении ежемесячной премии в размере <данные изъяты> от должностного оклада ей стало известно в 2010 году на общем собрании работников предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с Положением по оплате труда и премированию. До августа 2011 года премия ей начислялась и выплачивалась ежемесячно. В августе 2011 года ей была начислена премия в размере <данные изъяты> от оклада : по основной работе- в размере <данные изъяты> и по совмещаемой работе-<данные изъяты>., а в сентябре 2011 года премия ей вообще не начислялась и не выплачивалась.

Истец указала, что начисление премии происходит на основании представления на премирование, которое составляется заместителем директора по сбыту и снабжения. С представлением на премирование за август 2011 года в размере <данные изъяты> её ознакомили, она расписалась, указав : «Большое спасибо», при этом ей не пояснили, в связи с чем ей был снижен размер премии. О том, что ею не выполнен план по отгрузке продукции, она не знала, так как ни с какими планами её не знакомили. Кроме того, в момент подписания представления за август 2011 года данных о том, что ею не выполнен план по отгрузке продукции, в представлении указано не было, данные сведения были дописаны позднее.

С представлением на премирование за сентябрь 2011 года её не знакомили, так как она находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она использовала донорские дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение <данные изъяты> О не начислении премии за сентябрь 2011 года ей стало известно в октябре 2011 года от сотрудников её отдела. При этом причины не начисления премии ей также не были известны. О том, что в сентябре 2011 года ею не выполнен план по отгрузке она не знала. О наличии планов по отгрузке продукции ей не было известно, с этими планами её никто не знакомил. Должностной инструкции <данные изъяты> на предприятии не было. Должностная инструкция была разработана только в декабре 2011 года, с которой её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что ею ежедневно готовится справка по данным об отгрузке продукции, которую она передает главному экономисту, а тот- генеральному директору. Также ей неоднократно говорили: «Увеличивайте объемы», при этом никаких цифр не называли. То, что ей должен выполняться план по отгрузке продукции, ей не было известно. В связи с этим истец полагает, что за август 2011 года работодателем ей незаконно был снижен размер премии с <данные изъяты>, а за сентябрь 2011 года- незаконно не начислена и не выплачена премия в полном размере. Таким образом, просит взыскать с ответчика премию за август 2011 года по основной работе в размере <данные изъяты> и по совмещаемой работе в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, а также премию за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что в соответствии с п.5.4. Положения по оплате труда и премированию на указанный размер премии подлежит начисление надбавки за непрерывный стаж работы в размере <данные изъяты> и районный коэффициент 1,15,. В связи с этим общий размер премии за август и сентябрь 2011 года составит <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, указав, что работодателем ей были причинены морально-нравственные страдания, в частичности, ДД.ММ.ГГГГ её вызвал к себе заместитель директора и сообщил, что на её должность есть другая кандидатура и предложил ей написать заявление об увольнении. В связи с этим она переживала, расстраивалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение <данные изъяты> <данные изъяты>, до настоящего времени переживает, так как со стороны работодателя к ней сложилось предвзятое отношение.

Представитель истца Киреева Н.П. исковые требования и пояснения Мотыковой Н.В. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что расчет невыплаченной истцу премии за август и сентябрь 2011 года сделан с учетом надбавки за непрерывный стаж работы ( п.5.4. Положения по оплате труда и премированию) и районного коэффициента, общий размер премии, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика Мотыковой Н.В. были причинены морально-нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>. Так, в сентябре 2011 года заместитель директора ФИО4 сказал Мотыковой Н.В., что работодатель в её услугах больше не нуждается и предложил ей уволиться. Поскольку истец длительное время работает на данном предприятии ( с 2000 года), для неё это предложение было неожиданным, ей стало обидно. Мотыкова Н.В. переживала, расстраивалась по данному поводу, у неё ухудшилось состояние здоровья, она обращалась и проходила стационарное лечение в <данные изъяты> до настоящего времени не может выйти из стрессового состояния. У истца на иждивении находится сын ФИО1, ФИО9 года рождения, который проходит платное обучение в Уральской <данные изъяты>, ежегодно истец производит оплату за обучение сына в размере <данные изъяты> рублей. Увольнение истца поставит под угрозу её материальное положение и обучение ребенка. Кроме того, после выхода с больничного листа Мотыкова Н.В. была направлена в командировку в <адрес> для того, чтобы найти новые рынки сбыта. Однако, для того чтобы съездить в такую командировку, истцу необходимо было подготовиться, но ей не дали такой возможности, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к Мотыковой Н.В.

Представитель истца Киреева Г.П. также указала, что размер ежемесячной премии помимо представления также устанавливался приказом директора. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Службе снабжения и сбыта был установлен размер премирования за август 2011 года-<данные изъяты>, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ- также <данные изъяты>. Однако, несмотря на то, что работникам, которые находились в подчинении Мотыковой Н.В. была выплачена премия, самой Мотыковой Н.В. премия в августе 2011 года была снижена, а за сентябрь 2011 года не начислена. Вместе с тем, исходя из общей динамики сбыта всей продукции птицефабрики за 2010-2011 г.г. следует, что в целом по сравнению с 2010 годом сбыт продукции в 2011 году увеличился. К показаниям свидетеля ФИО7 просит отнестись критически и исключить из числа допустимых доказательств представленные ответчиком бюджетные планы на август и сентябрь 2011 года, поскольку истец не была с ними ознакомлена. Кроме того, просит учесть, что с апреля 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала должностная инструкция.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» ФИО10., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мотыковой Н.В. не признала. Суду пояснила, что Мотыкова Н.В. была принята на работу в ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании приказа о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № оклад Мотыковой Н.В. составляет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» было реорганизована в форме преобразования в ОАО «Птицефабрика «Первоуральская».

Оплата труда работникам ОАО « Птицефабрика «Первоуральская», в том числе Мотыковой Н.В., производится в соответствии с Положением по оплате труда и премированию работников. С указанным положением Мотыкова Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Положения по оплате труда и премировании премия-это переменная часть заработной платы, не носящая обязательного характера, размер возможной выплаты которой определяется ежемесячно исходя из выполнения плановых производственных и финансовых показателей работы предприятия.

Максимальный размер текущей месячной премии по предприятию может составлять не более <данные изъяты>. При этом конкретный размер премии за отработанный месяц устанавливается исходя из достигнутых результатов работы предприятия, является экономически обоснованным и утверждается приказом директора. Согласно п.6.2 Положения по оплате труда и премированию руководящему составу работников и специалистов (далее РСС), к категории которых отнесена занимаемая должность Мотыковой Н.В., премия устанавливается персонально в процентах к окладу. Конкретный размер премии определяется в представлении на премирование за выполнение установленных в Положении критериев. Критерием для получения установленного приказом базового размера премии является неукоснительное исполнение должностных обязанностей и выполнение сотрудником утвержденного руководителем предприятия месячного плана (объема работ). Значимость выполнения каждого пункта плана и качество исполнения должностных обязанностей при определении размера премирования работнику определяет руководитель службы в представлении на премирование.

<данные изъяты> непосредственно подчиняется заместителю директора по снабжению и сбыту. Поскольку на день определения размера премиальных выплат за август, сентябрь 2011 года заместитель директора по снабжению и сбыту отсутствовал, <данные изъяты> непосредственно подчинялась директору предприятия.

В соответствии с представлением на премирование специалистов службы сбыта и снабжения за август 2011 года, утвержденного директором предприятия, Мотыковой Н.В. была установлена премия в размере <данные изъяты> в связи с невыполнением плана по отгрузке продукции, что подтверждается бюджет -планом на август 2011 года. С указанным представлением Мотыкова Н.В. была ознакомлена. Согласно расчетному листку за август 2011 года размер начисленной Мотыковой Н.В. премии составил <данные изъяты>. по основной работе и <данные изъяты> по совмещаемой работе. Данная премия была выплачена истцу с учетом применения районного коэффициента.

На основании представления на премирование специалистов службы сбыта и снабжения за сентябрь 2011 года, утвержденного директором предприятия, Мотыковой Н.В. премия не начислялась в связи с невыполнением плана по отгрузке, что также подтверждается бюджет- планом на сентябрь 2011 года. С данным представлением Мотыкову Н.В. ознакомить не представилось возможным в связи с нахождением ее на больничном листе.

Представитель ответчика ФИО6 также указала, что основанием для снижения премии за август 2011 года и не начисление премии за сентябрь 2011 года Мотыковой Н.В. послужило невыполнение плана по отгрузке продукции. <данные изъяты>. С бюджет-планами на август и сентябрь 2011 года истец была ознакомлена в устной форме заместителем директора по сбыту и снабжения ФИО4, который в настоящее время с предприятия уволился. Поскольку Мотыкова Н.В. должным образом не организовала работу своего отдела, то план-бюджет не был выполнен ни за август, ни за сентябрь 2011 года. В связи с этим руководителем предприятия было принято решение о снижении премии Мотыковой Н.В. за август 2011 года и не начисление премии за сентябрь 2011 года. Ранее действительно должностной инструкции у Мотыковой Н.В. не было, должностная инструкция находилась в разработке с ноября 2011 года, т.к на предприятии шла реорганизация. В настоящее время инструкция утверждена руководителем, Мотыкова Н.В. с ней ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец ранее не была ознакомлена с должностной инструкцией, не имеет правового значения, так как между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с этим истец обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором. В связи с отсутствием должностной инструкции Мотыкова Н.В. должна была руководствоваться Единым квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и служащих. Выполнение трудовой функции Мотыковой Н.В. заключалось, в том числе и в организации работы по выполнению плана сбыта продукции. На основании вышеизложенного представитель ответчика считает действия ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» по снижению премии за август 2011 года и не начислению Мотыковой Н.В. премии за сентябрь 2011 года законными и обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований Мотыковой Н.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Мотыковой Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мотыкова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности <данные изъяты> /л.д.30,31/.

При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/. В связи с переводом истца на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> /л.д.6/. Кроме того, согласно п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ для работника могут применяться иные выплаты социального и компенсирующего характера, предусмотренные коллективным договором, являющиеся частью оплаты труда, а также разовые премии по условиям, предусмотренные Коллективным договором, Положением об оплате и премировании /л.д.6/.

В судебном заседании установлено, что в период работы Мотыковой Н.В. начислялась и выплачивалась премия в соответствии с Положением по оплате труда и премированию работников ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» /л.д.15-25/.

Согласно представленному в материалы дела Положению по оплате труда и премированию, действующего у ответчика на момент возникших правоотношений, премия- это переменная часть заработной платы, не носящая обязательного характера, размер возможной выплаты которой определяется ежемесячно исходя из выполнения плановых производственных и финансовых показателей работы предприятия /л.д.21/.

Согласно п.6.2 Положения по оплате труда и премированию премирование работников, относящихся к категории РСС( руководящий состав специалистов) и получающим должностной оклад, размер премии (процент) определяется персонально. <данные изъяты>

Таким образом, в силу названного Положения по оплате труда и премированию премия не входит в систему оплаты труда, подлежащей обязательной выплате.

Исходя из анализа вышеуказанного локального нормативного акта, следует, что начисление премии работникам ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» и установление её фактического размера происходит следующим образом: после того, как определен фактический размер премирования по предприятию на текущий месяц на основе установленных в Положении критериев, определяется индивидуальный размер (процент) премии каждому структурному подразделению, который не может быть выше фактического размера премии (процент), утвержденного за отработанный месяц, но может быть ниже при невыполнении установленного подразделению месячного плана работ. Планы работ подразделений формируются исходя из утвержденного годового производственно-финансового плана предприятия. Месячный план работ составляется руководителем структурного подразделения в срок до 25-числа месяца предшествующего отчетному, согласовывается с руководителем службы и утверждается директором предприятия не позднее 1-го числа отчетного месяца. Утвержденный план работ доводится до сведения работников подразделения путем его вывешивания на доску объявлений в подразделений /л.д.21/.

Согласно представлению на премирование специалистов службы сбыта и снабжения на август 2011 года Мотыковой Н.В. была снижена премия на <данные изъяты> за невыполнение плана по отгрузке продукции /л.д.26/. С данным представлением Мотыкова Н.В. была ознакомлена.

Согласно представлению на премирование специалистов службы сбыта и снабжения на сентябрь 2011 года с связи с невыполнением плана по отгрузке продукции премия Мотыковой Н.В. не начислялась /л.д.39/. С данным представлением Мотыкова Н.В. не была ознакомлена в связи с нахождением на больничном листе.

Ответчиком суду представлены план-бюджеты на август 2011 года и сентябрь 2011 года, из которых следует, что планы по отгрузке готовой продукции не были выполнены. <данные изъяты> Данные обстоятельства в судебном заседании Мотыкова Н.В. не отрицала.

Вместе с тем, доводы истца и её представителя о том, что Мотыкова Н.В. не знала об установлении планов-бюджетов на август и сентябрь 2011 года и необходимости выполнения установленных планов, суд считает не состоятельными. Данные пояснения истца опровергаются пояснениями свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает <данные изъяты> ОАО «Птицефабрика «Первоуральская». Мотыкова Н.В. работает <данные изъяты>. На предприятии ежемесячно <данные изъяты> составляется план по количеству производства мяса на реализацию продукции, где объем работ указывается понедельно. Мотыкова Н.В. в выполнении своей работы непосредственно должна руководствоваться данными планами, в связи с этим её ежемесячно знакомили с этими планами. В августе и сентябре 2011 года с планом-бюджетом Мотыкову Н.В. знакомил заместитель директора по сбыту и снабжению ФИО4 Кроме того, данные планы находятся в <данные изъяты>, к которой имеется свободный доступ, в том числе и у Мотыковой Н.В., так как данная информация является открытой. Кроме того, на оперативных совещаниях у генерального директора и у заместителя директора ФИО4, где присутствовала Мотыкова Н.В., постоянно говорилось о необходимости выполнения установленных планов-бюджетов. Мотыкова Н.В. не могла не знать о наличии ежемесячного плана, поскольку ежедневно Мотыкова Н.В. составляет и подает справку-отчет о реализации готовой продукции, данные по которой идут в общий план-бюджет на месяц. Премирование работников предприятия происходит на основании Положения по оплате труда и премированию, с которым истец была ознакомлена. Для руководящего состава, к которому относится истец, премия начисляется персонально руководителем предприятия на основании представления. В августе и сентябре 2011 года представление на премирование составлялось заместителем директора по сбыту и снабжению ФИО4, утверждалось директором. В связи с невыполнением плана на август 2011 года по представлению Мотыковой Н.В. была снижена премия на <данные изъяты> Истец была ознакомлена с представлением, возражений не высказывала. В сентябре 2011 года также в связи с невыполнением плана Мотыковой Н.В. премия не начислялась.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Истец не оспаривала, что ей ежедневно составляется справка по реализации готовой продукции, которая подавалась заместителю директора по сбыту и снабжению ФИО4 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мотыкова Н.В. знала и не могла не знать о наличии установленных ежемесячных планов-бюджетов, которые обязательны для выполнения.

То обстоятельство, что у истца отсутствовала должностная инструкция, не освобождает истца от выполнения своих должностных обязанностей.

Суд также учитывает, что в данном случае снижение премии Мотыковой Н.В. за август 2011 года и не начисление премии за сентябрь 2011 года не является мерой дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом действующего Положения по оплате труда и премированию работников у Мотыковой Н.В. не возникло права на премию в установленном (базовом) размере за август и сентябрь 2011 года, поскольку она не выполнила условий премирования, а именно- не выполнила план-бюджет на август и сентябрь 2011 года. В связи с изложенным, суд полагает, что действия работодателя- ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» по снижению премии Мотыковой Н.В. за август 2011 года и не начислению ей премии за сентябрь 2011 года являются законными и обоснованными. В связи с этим исковые требования Мотыковой Н.В.об обязании ответчика произвести начисление суммы премии за август, сентябрь 2011 года, взыскании процентов за несвоевременное начисление премии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в отношении Мотыковой Н.В., касающиеся снижения и не начисления премии.

Доводы представителя истца о том, что увольнение истца поставит её в трудное материальное положение, и она не сможет производить оплату за обучение сына, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на предположениях. На момент рассмотрения дела истец является работником ОАО «Птицефабрика Первоуральская», занимает прежнюю должность-начальник отдела сбыта и снабжения, с предприятия не уволена.

Доводы истца и её представителя о том, что само предложение уволиться послужило стрессом для Мотыковой Н.В., в результате чего она находилась на больничном листе и проходила стационарное лечение <данные изъяты>» в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мотыковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотыковой Натальи Викторовны к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: О.В.Никитина.