РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Городской округ Первоуральск 21 декабря 2011 года. Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.В., при секретаре Паначёвой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» к Балабиной Ольге Владимировне, Есипенко Рите Робертовне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» /далее-ООО «Агентство «Газеты в розницу» обратилось в суд с иском к Балабиной О.В., Есипенко Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. Представитель истца ООО «Агентство «Газеты в розницу» Макеев В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Есипенко Р.Р. была принята на работу в ООО «Агентство «Газеты в розницу» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Балабина О.В. также была принята на работу в ООО «Агентство «Газеты в розницу» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответчика работали в киоске по адресу: <адрес>. Кроме того, при приеме на работу с Есипенко Р.Р. и Балабиной О.В. были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя коллективную (бригадную.) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранению, отпуском и продажей товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба. Также ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией киоскера под личную подпись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица была создана комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в киоске <адрес> <адрес>, где работали ответчики. С данным приказом Есипенко Р.Р. и Балабина О.В. также были ознакомлены. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, при проведении которой ответчики присутствовали, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом инвентаризации товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки товарных остатков отДД.ММ.ГГГГ. С данными документами ответчики были ознакомлены. По поводу обнаружения недостачи с ответчиков были взяты объяснения. Сам факт недостачи ответчики не оспаривали, но откуда образовалась недостача, пояснить не могли. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиками были прекращены, Балабина О.В. и Есипенко Р.Р. были уволены по <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд взыскать с Балабиной О.В.и Есипенко О.В. в счет возмещения ущерба сумму недостачи в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждой, а также судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждой по <данные изъяты> Ответчик Балабина О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно работала в ООО «Агентство «Газеты в розницу» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ перед её выходом на работу была проведена инвентаризация, на которой она не присутствовала, но подписала акт инвентаризации, не читая. К работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в киоске работала Есипенко Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в киоске проходила ревизия, на которой они присутствовали с Есипенко Р.Р. Действительно в ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., с актом инвентаризации и актом сверки остатков она была ознакомлена, подписала данные документы. Они согласились с тем, что недостача имеется, однако, не считает себя виновной в образовании недостачи. В киоске они работали вдвоем с Есипенко Р.Р., никаких краж в киоске не было, откуда могла образоваться недостача, пояснить не может. Предполагает, что недостача образовалась из-за того, что при проведении ревизии не учитывали продукцию, которая находилась в киоске и не была реализована. Кроме того, в период работы были случаи, когда им приходили накладные, а товара, указанного в них не было в наличии. Также приходил не учтенный в накладных товар. Об этих фактах они говорили менеджеру, но никаких мер не принималось. С момента начала работы с февраля 2011 года они должны были ежедневно вести товарные отчеты, но им никто не объяснил, как это нужно делать. Ежедневные товарные отчеты они стали составлять только с мая 2011 года. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она больше к работе не приступала, писала заявление об увольнении по собственному желанию, но была уволена с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приказ об увольнении не обжаловала. Ответчик Есипенко Р.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно работала в ООО «Агентство «Газеты в розницу» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Вместе с ней в киоске работала Балабина О.В. ДД.ММ.ГГГГ в киоске проходила ревизия, на которой они присутствовали с Балабиной О.В. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., с актом инвентаризации и актом сверки остатков она была ознакомлена, данные документы подписала. Они согласились с тем, что недостача имеется, однако, не считает себя виновной в образовании недостачи. В киоске они работали вдвоем с Балабиной О.В., откуда могла образоваться недостача, не знает. Ежедневные товарные отчеты они стали составлять только с мая 2011 года. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она больше к работе не приступала, знает, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи <данные изъяты> приказ об увольнении не обжаловала. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Балабину О.В., Есипенко Р.Р., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238. Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Неполученные расходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей \отпуском\, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная \бригадная\ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной \бригадной\ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива \бригады\. Судом установлено, что Балабина О.В. и Есипенко Р.Р. состояли в трудовых отношениях с ООО «Агентство «Газеты в розницу», были приняты на работу : Есипенко Р.Р.- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>., что подтверждается копиями приказов о приеме на работу ответчиков и копиями трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 8,9,10,12/. При приеме на работу с Есипенко Р.Р. и Балабиной О.В. были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную (бригадную.) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранению, отпуском и продажей товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба /п. 1 договора /. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. В период работы Балабиной О.В. и Есипенко Р.Р. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица была создана комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске <адрес> где работали ответчики /л.д.18/. С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены, при проведении инвентаризации присутствовали. Данные факты ответчики также не оспаривали. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом инвентаризации товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки товарных остатков от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-90, 91/. С указанными документами Балабина О.В. и Есипенко Р.Р. были ознакомлены, указав в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, что с фактическими остатками согласны /л.д.91/. По поводу обнаружения недостачи с ответчиков Балабиной О.В. и Есипенко Р.Р. были взяты объяснения /д.<адрес>,93/. Сам факт недостачи ответчики не оспаривали. Факт причинения ущерба работодателю и его размер подтверждаются письменными доказательствами: актом инвентаризации товарных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 32-90/ и актом сверки товарных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией установлено, что остаток товаров на день инвентаризации по товарной книге материально-ответственного лица составляет <данные изъяты> коп., а фактически остаток товара -<данные изъяты>., в связи с этим недостача составила <данные изъяты> /л.д.91/. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлено, что работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были соблюдены требования ст.ст.239, 244,245 Трудового кодекса Российской Федерации: договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен в письменной форме, имеется причинная связь между действиями работников (выполнение ими трудовых функций в качестве киоскеров торгового отдела) и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер. Доводы ответчиков о том, что их вины в причинении ущерба нет, ничем не подтверждены. В судебном заседании ответчики Балабина О.В. и Есипенко Р.Р. не доказали отсутствия своей вины в причинении ущерба. Доводы ответчика Балабиной О.В. о том, что недостача могла образоваться из-за не учтенной продукции, которая находилась в киоске и не была реализована, а также имевшихся нарушений при приемке товара, суд считает не обоснованными, основанными на предположениях. Кроме того, при проведении сверки товара ответчики в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ указали, что с фактическими остатками товара на сумму <данные изъяты> согласны /л.д.91/. В своих объяснениях ответчики Балабина О.В. и Есипенко Р.Р. указали, что своей вины в образовании недостачи не признают, предположив, что недостача могла образоваться из-за технических ошибок в документах (отчетах) /л.д.92,93/. Однако указанные доводы суд также считает необоснованными, поскольку со всеми документами, составленными при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчики были ознакомлены, расписались в них. При этом каких-либо своих замечаний при составлении указанных документов не указывали. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчиков, суду не представлено. Каких-либо оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиками также не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Агентство «газеты в розницу» подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма недостачи в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с <данные изъяты>. с каждой. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>./л.д.6/. В связи с этим с ответчиков Балабиной О.В. и Есипенко Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждой по <данные изъяты> и 1592 руб. 03 коп. соответственно. Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» к Балабиной Ольге Владимировне, Есипенко Рите Робертовне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Балабиной Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Есипенко Риты Робертовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд. Судья: О.В.Никитина.