Дело № 2-1993/2011 Мотивированная часть заочного решения суда изготовлена 09 сентября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Городской округ Первоуральск 05 сентября 2011 года. Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.В. при секретаре Паначёвой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1993 по иску Чистяковой Елены Ивановны к Государственному учреждению Свердловской области «Билимбаевское лесничество» о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании премии, материальной помощи, морального вреда, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Чистякова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Свердловской области «Билимбаевское лесничество» \ далее ГУ СО «Билимбаевское лесничество» \ о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании премии, материальной помощи, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец Чистякова Е.И. суду пояснила, что работала в ГУ СО «Билимбаевское лесничество» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации \ <данные изъяты>. Решением Первоуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в прежней должности. После восстановления на работе, ей не были выплачены ряд премий: ежеквартальная премия за четвёртый квартал 2009 в сумме <данные изъяты>., по итогам работы за 2009 в сумме <данные изъяты> руб., за первый квартал 2010 в сумме <данные изъяты>., за 4-й квартал 2010 года в размере <данные изъяты>., по итогам 2010 года в размере <данные изъяты>. По невыплатам премий она обращалась в КТС предприятия 20.05.2010, однако, её обращение оставлено без ответа. Истец неоднократно писала заявления на имя ФИО7 –предыдущего директора лесничества и на имя ФИО8- действующего директора лесничества с просьбой выплатить ей денежные средства, однако выплата не произведена до настоящего времени. Расчет премий истцом произведен следующим образом: оклад в размере <данные изъяты>. умножала на 15 % - уральский коэффициент. Премия по итогам за год выплачивается в размере 2-х окладов, поскольку у ГУ СО «Билимбаевское лесничество» два источника финансирования: бюджетное и внебюджетное, поэтому при расчете премии по итогам года, сумму оклада в двойном размере она умножила 15% - уральский коэффициент. Премия выплачивается всем работникам предприятия ежемесячно, ежеквартально и по итогам года. В случае лишения премии издаётся приказ директора о лишении работника премии, тогда премия не выплачивается. Однако в отношении истца приказов о лишении премии не издавалось, дисциплинарные взыскания в отношении неё не применялись, упущений в работе она не допускала. Также после восстановления истца на работе в мае 2010 года она была отправлена в отпуск. Ею на имя директора было написано заявление от 21.05.2010 о выплате материальной помощи к отпуску, которая должна составлять <данные изъяты>. При уходе в очередной отпуск за 2009 года истцом также подавалось заявление о предоставлении материальной помощи к отпуску за 2009 год, но оплата произведена не была, соответственно истец просит взыскать материальную помощь к отпускам. 05.03.2011 истец обратилась с заявлением о выплате материальной помощи к празднику 8 марта за 2011 год в силу коллективного договора и Положения «О премировании стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий) Согласно данным документам оплата подлежит в размере одного оклада, что составляет <данные изъяты> Заявления от 21.05.2010 и от 05.03.2011 не были подписаны директором предприятия. На основании ст. ст. ст. 91, 94, 111, 112,152, 153 ТК РФ за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени работникам предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде: оплачивается не менее чем в двойном размере или по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Истец указала, что с мая 2008 года по май 2009 года она выполняла трудовые обязанности на основании распоряжений руководства и установления графика дежурств ИТР лесничества в выходные и праздничные дни. Однако, за данный период времени ей было предоставлено всего два отгула, согласно её заявлениям. На остальные заявления был предоставлен отказ, в котором указано, что при незаконном увольнении в 2009 году, оплата дежурств произведена в окончательной форме. Со слов главного бухгалтера ФИО4 за данные периоды дежурств денежные средства ей не были выплачены. Истец просит взыскать заработную плату за дежурства в выходные и праздничные дни за дежурства согласно графику в 2008 году: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В апреле 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска и материальной помощи к отпуску в размере двух окладов, что составляет <данные изъяты>., однако до настоящего времени оплата не произведена. В силу неправомерных действий ответчика, связанных с удержанием заработанных денежных средств на протяжении нескольких лет истец испытывала моральные и нравственные страдания, переживала, расстраивалась. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУ СО «Билимбаевсое лесничество»: - премию за 2009 год в размере <данные изъяты>, за 2010 год в размере <данные изъяты> - компенсацию за выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> - компенсацию в виде материальной помощи за 2009 год в размер <данные изъяты>., за 2010 год в размере <данные изъяты>., за 2011 год в размере <данные изъяты>., к празднику 8 марта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> Представитель ответчика- ГУ СО «Билимбаевское лесничество» ФИО5 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чём имеется расписка \л.д.119\. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ФИО5- директор ГУ СО «Билимбаевсое лесничество» в судебном заседании 30.08.2011 исковые требования Чистяковой Е.И. не признал в полном объёме, суду пояснял, что в отношении требований истца о взыскании заработной платы в праздничные и выходные дни за период с 2008-2009 просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня когда он узнал о нарушении своего права. По всем дежурствам в выходные и праздничные дни в 2008-2009 работники предприятия использовали отгулы, Чистякова Е.И. в том числе. Данные исковые требования ответчик просит оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для рассмотрения таких требований. В отношении требований о взыскании премии ответчик пояснял, что она выплачивается на основании Положения «О премировании стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий) и приказа директора ГУ СО «Билимбаевское лесничество» при наличии свободных денежных средств, а также за надлежащее и добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, тогда как истец Чистякова Е.И. не выполняет никакие трудовые обязанности длительный период времени. По начислению премии издаётся общий приказ на всех сотрудников предприятия. Работники, которые не значатся в приказе на начисление премии могут подойти к нему, как к директору и он устно объясняет им по какой причине им не была начислена премия. Именно по Чистяковой Е.И., приказы о лишении ее премии не издавались. Ответчик указал, что за период его работы в должности директора ГУ СО «Билимбаевское лесничество», премия Чистяковой Е.И. не выплачивалась, в должности директора ГУ СО «Билимбаевское лесничество», он работает с октября 2010 года. Материальная помощь выплачивается при наличии финансовых средств у учреждения, не является обязательной выплатой и многим сотрудникам она не была выплачена. На заявлении работника с просьбой выплатить материальную помощь, директор ставит свою резолюцию, либо выплатить, либо нет. Заявлений Чистяковой Е.И. о выплате ей материальной помощи не было, он их не видел. Исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о взыскании денежных средств. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований Чистяковой Е.И., то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, судебных расходов. На основании изложенного, ответчик просил исковые требования Чистяковой Е.И. оставить без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца в части взыскании премии, материальной помощи, судебных расходов подлежащими удовлетворению, в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период 2008-2009 не подлежащими удовлетворению, в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что Чистякова Е.И. работает в ГУ СО «Билимбаевское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> до настоящего времени \ л.д.18-23\. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с ч.3 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что выплата премий и материальной помощи работникам ГУ СО «Билимбаевское лесничество» производится в соответствии с действующим на предприятии Положением о применении стимулирующих и компенсационных выплат \ доплат, надбавок, премий\ работников ГУ СО «Билимбаевское лесничество», утверждённым директором предприятия в 2008 \ л.д.6-8\- далее Положение. В соответствии с п. 6 Положения премирование и оказание материальной помощи за счёт средств субвенций из федерального бюджета работникам Учреждения производятся в пределах утверждённого фонда оплаты труда, в том числе в расчёте на год: Премирование по результатам работы- не более 3 тарифных ставок \ окладов\, Материальная помощь- не более 2 тарифных ставок \ окладов\. Право на выплату материальной помощи у работника Учреждения наступает по истечении 6 месяцев с момента принятия на работу. Средства на выплату материальной помощи предусматриваются без учёта районного коэффициента. В соответствии с п.7 Положения премия выплачивается при условии своевременного, качественного и грамотного выполнения работы, а также основных задач Учреждения. В соответствии с п. 8 положения премия начисляется за фактически отработанное время и выплачивается ежемесячно. В соответствии с п. 12.2 Положения Работникам Учреждения могут устанавливаться и выплачиваться премии по итогам 1,2,3 и 4 кварталов, года до 100%. Суд не может принять во внимание пояснения представителя ответчика о том, что он в устном порядке разъясняет работникам Учреждения причины, по которым они были лишены премии, либо премия не начислялась, поскольку такие действия руководителя противоречат требованиям Положения о применении стимулирующих и компенсационных выплат, а также требованиям трудового законодательства. В судебном заседании установлено, что Чистяковой Е.И. не были выплачены ряд премий за период её работы: за 4 квартал 2009, по тогам работы за 2009, за 1 квартал 2010, за 4 квартал 2010, по итогам работы 2010. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал. Суду не представлено копий приказов о начислении премии сотрудникам за указанные периоды времени, а также копии приказов о лишении либо не начислении премий за указанный период в отношении Чистяковой Е.И. Не выплата премии истцу за указанные периоды времени противоречит требованиям Положения, указанным выше. Оклад истца составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчётными листками \л.д.25\. Следовательно, размер премий за указанный период составит <данные изъяты>. Расчёт: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании материальной помощи за периоды: к отпуску за 2009, к отпуску за 2010, премии к празднику 8 Марта 2011, к отпуску за 2011 подлежат удовлетворению в соответствии с п. 6, 12.2 Положения. Материальная помощь составляет не более 2 окладов и выплачивается без учёта районного коэффициента \п.6.2 Постановления л.д.7\. Оклад истца составляет <данные изъяты>. Истец представила заявления на выплату материальной помощи на имя директора предприятия за указанные периоды. К отпуску за 2009 заявление \л.д. 120,121\, к отпуску за 2010 заявление \ л.д.26\, премии к ДД.ММ.ГГГГ заявление \л.д.9\, к отпуску за 2011 заявления \ л.д.122-124\. Размер материальной помощи к отпускам за 2009, 2010, 2011 и премии к ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Расчёт: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Общая сумма к взысканию с ответчика составит <данные изъяты>. Расчёт: <данные изъяты> Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что заявления, представленные в суд на выплату материальной помощи она подавала директору предприятия ФИО5, однако он их не регистрировал, а впоследствии говорил, что таких заявлений не было. Как видно из представленных копий приказов в отношении других работников материальная помощь выплачивалась \ л.д.46, оборот, 125,127\. При этом суд учитывает, что Чистякова Е.И. дважды была уволена с предприятия с нарушением трудового законодательства со стороны администрации, а затем восстановлена в прежней должности по решениям Первоуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.18-23\. Требования истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 ( в ред. от 28.12.2006) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу не были своевременно выплачены ряд премий и материальной помощи. Вместе с тем, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда в <данные изъяты> рублей. Требования истца \ л.д.47\ о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца за составление искового заявления представителем \ адвокатом\ составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией \л..д.48\. Требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни с период с 2008 по 2009 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям В соответствии со ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика в судебном заседании 30.08.2011 заявил ходатайство о применении исковой давности в части требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в 2008-2009 годах.\л.д.116 оборот\. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец в судебном заседании просила восстановить ей срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы работу в выходные и праздничные дни за 2008-2009, поскольку она обращалась ранее в КТС предприятия с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, но решения по её заявлению не принято до настоящего времени. Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство истца о восстановлении ей процессуального срока для обращения в суд в части указанных исковых требований не подлежащих удовлетворению. Как видно из копии заявления истца о предоставлении ей отгулов за дежурства в пожароопасный период \л.д.27\ истцу было известно о нарушенном праве- о том, что оплата за дежурства не произведена в феврале 2010, поскольку заявление датировано 21.02.2010. Кроме того на копии заявления от 21.02.2010 имеется резолюция директора предприятия «отказать» \ л.д.129\. Таким образом, дата с которой истцу стало известно о нарушенном праве в части оплаты работы в выходные и праздничные дни за 2008-2009 установлена судом- 21.02.2010, т.е срок для обращения в суд по данным основаниям истёк у истца 21.05.2010. истец обратилась в суд с указанными требованиями 06.07.2011 \спустя один год и месяц\. Истец представила в суд копию заявления в КТС предприятия от 21.02.2011, где также указывает, что в сентябре 2010 она обращалась к директору предприятия ФИО5 с заявлением об оплате работы в выходные и праздничные дни, но ей было отказано в оплате данных дней. \л.д.44-45\. Суд учитывает, что в КТС предприятия истце также обратилась спустя год после того как узнала о нарушенном праве, поэтому данный факт не может служить основанием для признания пропуска срока для обращения с частью указанных исковых требований уважительным. Суд также учитывает, что и с момента обращения в КТС 21.02.2011 срок для обращения в суд также истёк 21.05.2011, тогда как истец обратилась в суд 06.07.2011. никаких других документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для обращения в суд с частью указанных выше требований, истец суду не представила. При таких обстоятельствах суд не может признать уважительным пропуск процессуального срока для обращения в суд с частью исковых требований Чистяковой Е.И. о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни за 2008-2009 годы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства по требованиям о взыскании премии, материальной помощи в размере 3216 руб. 46 коп., по требованиям о взыскании морального вреда 200 руб., всего 3416 руб. 46 коп. Руководствуясь ст.ст. 14,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Чистяковой Елены Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения Свердловской области «Билимбаевское лесничество» в пользу Чистяковой Елены Ивановны задолженность по выплатам премии, материальной помощи в сумме <данные изъяты> Остальные исковые требования Чистяковой Елены Ивановны оставить без удовлетворения. Взыскать с Государственного учреждения Свердловской области «Билимбаевское лесничество» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Заочное решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней через Первоуральский городской суд. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если ответчиком такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: \Никитина О.В.\