Дело № 2-2862/2011 Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Городской округ Первоуральск 29 ноября 2011 года. Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной О.В. при секретаре Паначёвой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862 по иску Валеева Раиля Бижановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Валеев Р.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» /далее по тексту- ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал»/ о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и заработной платы за время вынужденного простоя в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований истец Валеев Р.Б. в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> в ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал». ДД.ММ.ГГГГбыл уволен по истечении срока трудового договора- <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 12 месяцев работы ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, а также задолженность по заработной плате за вынужденный простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме того, в результате нарушения его трудовых прав на выплату заработной платы ему был причинен моральный вред, компенсацию за который он просит взыскать в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец Валеев Р.Б не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем суду представлены телеграммы /л.д.21,22/.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся предъявленного иска и письменные пояснения по иску, где указал, что с исковыми требованиями Валеева Р.Б. согласен частично- в размере <данные изъяты>. согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате истцу. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда считает чрезмерными и ничем не обоснованными, при этом просит учесть тот факт, что трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также степень вины ответчика и степень нравственных и физических страданий истца, не подтвержденных документально /л.д.23, 24-47/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал». Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Б. работал в ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Б. был уволен по истечении срока трудового договора на основании п<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки истца /л.д.7-9/, копиями приказов о приеме и увольнении истца /л.д.37, 45-46/. Кроме того, с Валеевым Р.Б. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>/л.д.42-43/. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок действия трудового договора, установлено, что трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/. В связи с этим срок действия трудового договора с Валеевым Р.Б. истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании установлено, что в период с января 2011 года по июнь 2011 года Валееву Р.Б. начислялась заработная плата, но в нарушение трудового законодательства в полном объеме заработная плата ему не выплачивалась и на день увольнения истца у предприятия перед Валеевым Р.Б. имеется задолженность по заработной плате, которая согласно представленной справке ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. /л.д.24/. Оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за вынужденный простой по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с февраля 2011 по июнь 2011 года, истец находился на вахте, в связи с чем ему производилось начисление и частичная выплата заработной платы за указанный период времени. В период с 17.04.2011 по 18.06.2011 ФИО2 находился на междувахтовом отдыхе /л.д. 25-30/. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты>л.д.24/. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку, как установлено судом, трудовые отношения между ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» и Валеевым Р.Б. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из материалов дела следует, что на основании заявления Валеева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней /л.д.35-36/. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также причинение Валееву Р.Б. морально-нравственных страданий, переживаний в связи с невыплатой заработной платы. Учитывая данные обстоятельства дела, считает возможным определить размер морального вреда в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валеевым Р.Б. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере <данные изъяты> ( п.3.1 договора). Предметом указанного договора является представительство ФИО3 прав и интересов Валеева Р.Б. в судебном процессе по гражданскому делу о компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении представителем услуг по данному договору. При рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 участие не принимал. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства по иску о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2026 руб. 72 коп., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда- 200 рублей, всего: 2226 руб. 72 коп. Руководствуясь ст.ст. 14,191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Валеева Раиля Бижановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» в пользу Валеева Раиля Бижановича задолженность по заработной плате в <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд. Судья: О.В.Никитина.