Дело № 2-2970/2011 Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 декабря 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Городской округ Первоуральск 12 декабря 2011 года. Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной О.В. при секретаре Паначёвой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970 по иску Токарева Максима Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Токарев М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» /далее по тексту- ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал»/ о взыскании задолженности по заработной плате, в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Токарев М.П. исковые требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований истец суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого оплата труда была установлена исходя из тарифной ставки в размере <данные изъяты>. в час. В связи с этим среднемесячная заработная плата должна была составлять <данные изъяты>. Однако фактически в период работы заработная плата ему в полном объеме не выплачивалась, в счет заработной платы ему ежемесячно выплачивали <данные изъяты>, самое большее ему выплатили-<данные изъяты>. Таким образом, задолженность по заработной плате у него образовалась с декабря 2010 года. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. На его неоднократные обращения о погашении задолженности по заработной плате ответчик не реагировал. В сентябре 2011 года он обратился с жалобой в прокуратуру г.Первоуральска по факту нарушения ответчиком трудового законодательства. В ходе проверки прокуратурой г.Первоуральска было установлено, что ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., о чем ему был дан соответствующий ответ ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате ему не выплачена, в связи с этим просит взыскать с ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> При этом проценты за задержку выплаты заработной платы просит взыскать на день вынесения судом решения. Также истец указал, что невыплатой заработной платы ему были причинены морально- нравственные страдания, поскольку в результате длительной задержки выплаты заработной платы он переживал, расстраивался, в связи с отсутствием денежных средств не имел возможности заниматься восстановлением зубов, состояние которых ухудшилось в результате работы на севере. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма /л.д.13/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Токарев М.П. работал в ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплата труда составляла тарифную ставку в размере <данные изъяты>. за 1 час работы, а также на фактическую заработную плату было предусмотрено начисление: районного коэффициента за работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере <данные изъяты>; процентной ( «северной»/стимулирующей) надбавки за стаж работы в данных районах и/или местностях в размере <данные изъяты>, надбавки в размере <данные изъяты> в сутки за каждый день пребывания работника в местах производства работ вахтовым методом и за фактические дни нахождения в пути от места сборы до места выполнения работы и обратно /л.д.6-7,8/. ДД.ММ.ГГГГ Токарев М.П. уволился с предприятия на основании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Токареву М.П, начислялась заработная плата, но в нарушение трудового законодательства в полном объеме заработная плата ему не выплачивалась и на день увольнения истца у предприятия перед Токаревым М.П. имеется задолженность по заработной плате, которая составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются ответом из прокуратуры г.Первоуральска №-ж-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту обращения Токарева М.П. была проведения проверка соблюдения ООО «Нефтегазмонатжкомплект-Урал» норм трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» имеет перед Токаревым М.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кроме того, в связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Первоуральска в отношении юридического лица- ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» уже было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора труда по Свердловской области ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» было признано виновным в совершении данного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Первоуральска в отношении ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» повторно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ /л.д.9/. Таким образом, задолженность по заработной плате истца <данные изъяты>., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании установлено, что на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ Токареву М.П. не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., от добровольной выплаты которой работодатель уклоняется и до настоящего времени. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей в период начисления процентов <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма <данные изъяты> В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также причинение Токареву М.П. морально-нравственных страданий, переживаний в связи с невыплатой заработной платы. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, истцом не представлено. Учитывая данные обстоятельства дела, а также требования законности и разумности, суд считает возможным определить размер морального вреда в 1000 рублей. Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства по иску о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда- <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 14,191-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Токарева Максима Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» в пользу Токарева Максима Павловича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.). Остальные требования Токарева Максима Павловича оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если ответчиком такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись О.В.Никитина Копия верна. Судья О.В. Никитина Секретарь