РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО Сбербанк России к Косолапову Илье Ивановичу, Косолаповой Валентине Ивановне, Радкевич Ксении Ильиничне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 обратилось в суд с иском к Косолапову И.И., Косолаповой В.И., Радкевич К.И. о расторжении кредитного договора № от 28.03.2007 г., взыскании ссудной задолженности <данные изъяты>., процентов за кредит <данные изъяты>., задолженности по неустойке <данные изъяты> всего <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, Костенко Н.В. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что 28.03.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 и Косолаповым И.И. был заключен кредитный договор №, и дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 21.01.2009 г в соответствии с которым Косолапов И.И. получил ипотечный кредит на инвестирование строительства квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 28.03.2019 г. по<адрес> % годовых. Денежные средства заемщику банком предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 433 от 10.04.2007 г. По договору долевого участия № 48 от 10.03.2007 г., заключенным между <данные изъяты> и Косолаповым И.И., заемщиком была приобретена трехкомнатная квартира № №, по адресу: <адрес> и право собственности на квартиру было зарегистрировано УФСГР 17.02.2009 г. Одновременно было зарегистрировано обременение- ипотека в силу закона. В соответствии с п. 5.3 закладной, предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, 28.03.2007 г. между банком и Косолаповой (в настоящее время Радкевич) К.И., Косолаповой В.И. были заключены договоры поручительства №№ 68852, 68853. Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитную неустойку, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В настоящее время заемщиком Косолаповым И.И. обязательства по кредитному договору № 51551 надлежащим образом не исполняются. Денежные средства в счет погашения долга вносились до 06.05.2010 года, следующий платеж был 19.07.2011 г. Поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредиту. Пунктом 9 Закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателями обязанностей, предусмотренных договором. Согласно отчета № 155-01 от 22.08.2011 г. об определении рыночной стоимости квартиры <адрес>, составленного независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., то есть сумма неисполненного обязательства составляет более № % от размера оценки предмета ипотеки. Нарушение сроков внесения платежей Косолаповым И.И. допускалось неоднократно, просрочка является значительной. Банком 13.07.2011 г. ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. По данному требованию установлен срок 10 дней. 19.07.2011 г. от ответчиков поступили платежи в сумме <данные изъяты>. На данный момент обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес> в <данные изъяты> руб., составленным <данные изъяты> 30.11.2011 г. не оспаривают. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Косолапов И.И. суду пояснил, что размер задолженности перед банком он не оспаривает, согласен иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, понесенных банком судебных расходов, с расторжением кредитного договора и с обращением взыскания на заложенное имущество. Неисполнение договорных обязательств вызвано тем, что в настоящее время у него низкая заработная плата. Он не был согласен с оценкой квартиры, составленным ИП ФИО6, считает, что там указана заниженная стоимость. С оценкой квартиры, составленной <данные изъяты>, согласен, считает данную оценку справедливой, так как она гораздо ближе к реальности.

Ответчики Косолапова В.И., Радкевич К.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Солидарная ответственность ответчиков по данному делу определена договорами поручительства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 и Косолаповым И.И. был заключен кредитный договор № 51551, в соответствии с которым Косолапов И.И. получил ипотечный кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 28.03.2019 г. под № % годовых (листы дела 13-14). Свои обязательства по предоставлению Косолапову И.И. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2007 г. (лист дела 32).

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора Косолапов И.И. обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержится в п. 4.7 кредитного договора № 51551 от 28.03.2007г.

Факт нарушения обязательств ответчиком Косолаповым И.И. условий кредитного договора № 51551 от 28.03.2007 г. по оплате кредита и процентов по нему подтверждается представленной суду историей всех погашений клиента по договору (листы дела 40-46). Данные обстоятельства и размер задолженности, размер процентов и задолженности по неустойке не отрицаются и ответчиком. В адрес Косолапова И.И., Косолаповой В.И., Радкевич К.И. было направлено требование № 16-4879 от 13.07.2011 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (листы дела 29-30). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитную неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности <данные изъяты>., процентов за кредит <данные изъяты>., задолженности по неустойке <данные изъяты> всего <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Солидарная ответственность ответчиков по данному делу определена договорами: кредитным – с заемщиком Косолаповым И.И. и договорами поручительства с Косолаповой В.И., Радкевич К.И., и они несут солидарную ответственность вместе с заемщиком в полном объеме перед кредитором. Поэтому с ответчиков следует солидарно взыскать вышеуказанную сумму невозвращенного кредита и предусмотренные договором проценты и неустойку, всего <данные изъяты>

Поскольку заемщиком нарушены существенные условия договора по возврату кредита и уплате процентов, то в соответствии со ст. 450 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный кредитный договор следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Пунктом 9 Закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателями обязанностей, предусмотренных договором. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ответчик Косолапов И.И. неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, просрочка является значительной, сумма неисполненного обязательства <данные изъяты> составляет № % от размера оценки предмета ипотеки установленной в судебном заседании <данные изъяты> руб., (согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес> составленным <данные изъяты> 30.11.2011г). При определяя стоимость квартиры ответчика находящейся в залоге, суд исходит не из оценки данной ФИО6, которая на протяжении незначительного времени оценила заложенный объект указав его стоимость значительно отличающуюся друг от друга. Так 10.05.2011г., она указала, что рыночная стоимость заложенной квартиры ориентировочно составляет <данные изъяты> руб., а 22.08.2011г., указывает, что рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> руб. При этом в обоснование такой разницы в оценке ФИО6 убедительных доводов не привела, в связи с чем суд считает необходимым при определении рыночной стоимости заложенной квартиры и ее начальной продажной цены исходить из цены заложенной квартиры указанной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры выполненной <данные изъяты> 30.11.2011г в размере <данные изъяты> руб., как наиболее соответствующей реальной рыночной стоимости заложенной квартиры.

Таким образом, требования истца следует удовлетворить за счет заложенного недвижимого имущества в виде квартиры <адрес> путем продажи данного жилого помещения с публичных торгов, установив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Начальная продажная цена заложенной квартиры на публичных торгах должна составлять <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как об этом просил истец.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 32211 от 30.09.2011 и составляют <данные изъяты>. Расходы по привлечению оценщика для установления рыночной стоимости квартиры подтверждаются договором оказания услуг по оценке от 22.08.2011 г., счетом № 42 от 22.08.2011 г., актом выполненных работ от 22.08.2011 г. (листы дела 78-80).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составит <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО Сбербанк России к Косолапову Илье Ивановичу, Косолаповой Валентине Ивановне, Радкевич Ксении Ильиничне о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Косолапова Ильи Ивановича, Косолаповой Валентины Ивановны, Радкевич Ксении Ильиничны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО Сбербанк России <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № 51551 от 28.03.2007 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО Сбербанк России и Косолаповым Ильей Ивановичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество Косолапова И.И.- квартиру № №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которого должны начинаться торги квартиры № №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2011г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.А.Злобин

Секретарь