Дело № 2-2617/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 01 декабря 2011 года. г. Первоуральск. Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Злобина В.А., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Юлии Ивановны к Шамсутдинову Рифкату Камалитдиновичу об обязывании демонтировать ограждение, перекрывающее въезд в здание автомойки и обеспечить беспрепятственный проход и проезд автотранспорта Брагиной Юлии Ивановны, ее клиентов и арендаторов к зданию автомойки и ее земельному участку, УСТАНОВИЛ: Брагина Ю.И. является собственником здания автомойки, находящееся по адресу: <адрес>, в 240 метрах на запад от <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м расположенном по тому же адресу. Шамсутдинов Р.К., является собственником смежного с Брагиной Ю.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу <адрес> Брагина Ю.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шамсутдинову Р.К. об обязывании демонтировать ограждение, перекрывающее въезд в здание автомойки, находящееся на земельном участке истца и об обязывании ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд автотранспорта Брагиной Ю.И., ее клиентов и арендаторов к зданию автомойки и к земельному участку Брагиной Ю.И., Истец Брагина Ю.И. не явилась в судебное заседание, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Лежнин Е.Г., суду пояснил, что ответчиком Шамсутдиновым Р.К. нарушены права истца по надлежащему использованию здания автомойки, путем перекрытия забором въезда в здание автомойки, поскольку иного въезда в здание автомойки не существует. Существуею и выезд из здания автомойки на участок истца, но въезжать через выезд из здания невозможно. Ответчиком нарушены правила застройки и градостроительные нормы, поскольку, в нарушение ст.ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком не согласовывался градостроительный план земельного участка и не испрашивалось разрешение на строительство объекта капитального строительства - забора. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Полагает, что ответчик незаконно возвел ограждение по границам принадлежащего ему земельного участка. Ответчику было известно, что въезд на автомойку находится с его земельного участка. В результате возведения ответчиком ограждения, истцом Брагиной Ю.И. был расторгнут договор аренды автомойки в связи с невозможностью доступа к ней, что повлекло для нее убытки. На данном участке земли, с которого осуществлялся въезд в здания автомойки находится дорога из бетонных плит, принадлежащая с 1990 г. общепиту и являющаяся дорогой общего пользования. Данной дорогой пользовалась не только Брагина, но и другие субъекты, которые имеют смежные участки. О том, что земля была продана ответчику без обременения ее сервитутом вместе с дорогой, стало известно 23.06.2011 г. Ответчик вести переговоры отказался. Представитель ответчика Шамсутдинова Р.К. – Новиков О.А. в удовлетворении исковых требований Брагиной Ю.И. просил отказать и суду пояснил, что Шамсутдинов Р.К. является собственником смежного с истцом земельного участка. На принадлежащем ему земельном участке ответчиком был возведен забор в целях установления границ земельного участка в натуре. При выделении указанного земельного участка, вопрос об обременении участка сервитутом не ставился. Согласно ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса, на возведение ограждений не требуется получения разрешения. Истцом не представлены доказательства того, что автомойка построена именно в том виде, в котором она проектировалась, так как им не предоставлен градостроительный паспорт оформление которого требовалось при строительстве автомойки и на нем должна была быть указана схема расположения автомойки и организация подъезда к ней. Кроме того непонятна необходимость сноса забора и требования о предоставлении права пользования земельным участком в пользу истца и ее клиентов. В соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации, при формировании земельного участка в обязательном порядке должен был сформирован подход, подъезд к данному земельному участку. При межевании и формировании кадастрового дела, обязательно указание на формирование подъезда. На земельном участке истца в обязательном случае должен быть сформирован подъезд, аналогично такой подъезд должен быть на участке Шамсутдинова Р.К. В настоящем деле истцом не представлено доказательств того, что проезд на участок истца должен быть непременно через земельный участок ответчика. Данный объект – забор возведен в соответствии с нормами права, построен на законных основаниях и построен на земельном участке Шамсутдинова, не затрагивая интересов других лиц. Шамсутдинов является точно таким же собственником на свой объект недвижимости и также обладает правами в его отношении. Ответчик Шамсутдинов Р.К. не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Брагиной Ю.И. необходимо отказать по следующим основаниям Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действительно заявленный истцом негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истец являются собственником здания автомойки и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., смежного с участком ответчика. Представитель истца обосновывает заявленные исковые требования незаконными действиями Шамсутдинова Р.К., указывая, что ответчик обязан обеспечить беспрепятственный проход и проезд автотранспорта Брагиной Ю.И., ее клиентов и арендаторов к зданию автомойки и земельному участку Брагиной Ю.И., несмотря на отсутствие каких-либо договорных отношении и, по мнению суда, наличия каких-либо законных правовых оснований для осуществления такого права. Отсутствие другого обустроенного подъезда или невозможность его обустройства не могут являться безусловным основанием для пользования чужой собственностью без законных на то оснований и одним из таких оснований пользования чужим земельным участком является в соответствии со ст. ст. 277 и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которые определяют порядок обременения сервитутом для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Фактический подъезд к объекту недвижимости истца, не иначе как через земельный участок ответчика, несмотря на доводы истца и его представителя имеется. Как следует из пояснений представителя истца в здание автомойки имеются отдельный въезд и выезд. Въезд осуществляется через участок ответчика, а выезд осуществляется на участок истца. При этом въехать в здание автомойки через выезд, как пояснил представитель истца невозможно, но представитель истца объяснил невозможность въезда в здание автомойки со стороны выезда только технологическими причинами процесса мойки и доказательств невозможность въезда в здание автомойки со стороны выезда не представил. Это лишь его голословные подтверждения не подтвержденные документально. Из представленных документов земельного участка истца и фототаблиц следует, что само по себе здание автомойки было построено на границе земельного участка истца, таким образом что въезд в здание автомойки был устроен через чужой земельный участок, но при таких обстоятельствах лицо построившее данное здание должно было озаботиться организацией въезда в здание автомойки, через не принадлежащий ему земельный участок, путем установления сервитута или иным законным путем. И порядок такого въезда должен был отражен в градостроительной документации, которая должна была быть оформлена перед строительством здания автомойки. Обязанность представить такую градостроительную документацию по итогам предварительного судебного заседания была возложена на представителя истца, который данную обязанность не выполнил, то есть не доказал обстоятельства имеющие существенного значение для рассмотрения спора, а согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Таким образом законного права на такой подъезд в здание автомойки через чужой земельный участок не было и на момент приобретения истцом в собственность здания, т.е. истец осознавал, что приобретает недвижимость, фактический доступ к которой существует исключительно через недвижимость, (земельный участок) ему не принадлежащий. Фактически сложившиеся отношения по использованию чужого (на момент приобретения здания автомойкки в собственность истца, находящегося в муниципальной собственности участка) не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей по его использованию. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок, через который проходит подъезд к въезду к зданию автомойки, принадлежащему Брагиной Ю.И., находится в собственности ответчика Шамсутдинова Р.К.. Для пользования указанным объектом истцом необходимы законные основания, которые могут вытекать из договора или закона. Однако какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, обязанности по обеспечению доступа к объекту недвижимости ни в силу закона, ни в силу сложившихся договорных отношений на ответчике Шамсутдинове Р.К., по мнению суда, не лежат. То есть, действия ответчика по возведению ограждения по границе своего земельного участка, по мнению суда, не носят противоправный характер, в том числе и потому что на установку ограждения земельного участка получение каких-либо разрешений согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Брагиной Ю.И. к Шамсутдинову Р.К. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Брагиной Юлии Ивановны к Шамсутдинову Рифкату Камалитдиновичу об обязывании демонтировать ограждение, перекрывающее въезд в здание автомойки и обеспечить беспрепятственный проход и проезд автотранспорта Брагиной Ю.И., ее клиентов и арендаторов к зданию автомойки и ее земельному участку – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 06.12.2011 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья: В.А. Злобин Секретарь: