Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2746 по иску Луцышиной Нины Ивановны к Григорьевну Артему Игоревичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Луцышина Н.И. обратилась в суд с иском к Григорьевну А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Луцышина Н.И. в своем заявлении указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. С февраля 2011 года она сдавала во временное пользование данную квартиру Григорьеву А.И. В августе 2011 года она оповестила ответчика о том, что с 01.09.20111 собирается прекратить договор в одностороннем порядке. 01.09.2011 Григорьев А.И. на запланированную встречу не явился, на телефонные звонки не отвечал, иным образом на связь не выходил и ключи от квартиры не передавал. Когда она – истец – зашла в квартиру, был установлен факт причинения ущерба имуществу. В результате действий ответчика ей был причинен материальный ущерба в сумме <...> руб., который складывается из стоимости пришедших в негодность и не подлежащих ремонту предметов ее имущества. Квартира нуждается в восстановительном ремонте. Помимо этого она – истец - претерпела моральные страдания. Она, являясь <...>, претерпела серьезные душевные волнения. Моральный вред оценивает в <...> руб. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <...> руб., недополученную плату за пользование квартирой в течение 19 дней <...> руб., затраты по оплате электроэнергии за тот же период в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> руб. Истец Луцышина Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что ущерб состоит из: <...> руб. – стоимость ремонтных работ комнаты и кухни, <...> руб. – стоимость строительных материалов, <...> руб. – стоимость сломанного замка входной двери, <...> рублей – арендная плата за 19 дней август 2011 года, <...> руб. – оплата электроэнергии за тот же период, <...> руб. - стоимость испорченного чайника, <...> руб. – стоимость двух кастрюль, <...> руб. - стоимость полотенца. Моральный вред оценивает в <...> руб. Ответчик Григорьев А.И. в судебном заседании иск признал частично, не отрицал, что должен истцу <...> руб. в качестве арендной платы за август 2011 года, <...> руб. – в качестве платы за электроэнергию за август 2011 года, согласен возместить стоимость сломанного дверного замка. Пояснил, что заключал с истцом договор аренды вышеуказанной квартиры. Вещи, перечисленные в договоре, он оставил в том же состоянии, в котором они были ранее. Обои в комнате с одной стороны порваны, линолеум в комнате порван ножками раздвижного дивана. Две принадлежащие ему собаки породы чи хуа хуа ходили в туалет в квартире, но за ними всегда убирали, возможно, что собаки ходили в туалет за диван. Истец знала, что в квартире живут собаки, видела его – ответчика – с собаками на улице. Чайником, кастрюлями и полотенцем истца он – ответчик – не пользовался, все это было убрано в коробку, находившуюся на кухне. На диване повреждений не было, правая стенка кресла снята с крепления, так как разбирается. Замок входной сейф-двери был сломан по той причине, что он не открывался, оказалось невозможно попасть в квартиру. В связи с этим звонили истцу, просили вторые ключи от двери, но истец ответила, что отсутствует в городе, вернется только через 2 дня. Пришлось убрать замок. Тогда же при попытке открыть дверь треснула ручка двери. Сама дверь не была сломана. Истец после этого не приходила и не звонила. Также сломался один из замков двери, которая является общей на две квартиры. Сосед снял этот замок, дал ему – ответчику – ключ от другого замка, которым до этого не пользовались. Были ли треснуты стекла в комнатной двери, он – ответчик – не знает, так как при заезде в квартиру не обратил внимание. Представитель ответчика Макарова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира находится не в единоличной собственности истца, а в долевой собственности. Договор аренды должен был заключаться обоими собственниками или одним с согласия другого. Стоимость чайника, кастрюль, полотенца, как и их наличие при проживании ответчика в квартире, истцом не доказано, акт приема-передачи не составлялся между сторонами, то есть состояние имущества не подтверждено. Нет доказательств о стоимости ремонтных работ и строительных материалов. Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что истец является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру № <...> (л.д. 8). 12.02.2011 между Луцышиной Н.И. и Григорьевым А.И. был заключен договор найма жилого помещения, то есть квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 11). Данный договор не оспаривается сторонами, поэтому ссылка представителя ответчика на необходимость согласия на сделку от второго сособственника квартиры не имеет правового значения. В соответствии с п. 3.2.2, 3.2.3 наниматель обязался своевременно и полностью выплачивать наймодателю установленную договором сумму за проживание, соблюдать в помещении требования санитарно-эпидимиологических станций, госпожнадзора, ГО, а также экологические и санитарное состояние. В силу п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан вносить плату за жилое помещение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить и коммунальные платежи. Из материалов дела усматривается, что плата за пользование жилым помещением (19 дней августа 2011 года), а также за электроэнергию (что предусмотрено договором) не производилась. Суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате проживания в спорной квартире в размере <...> руб. и электроэнергию в размере <...> руб. и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. Расчет размера задолженности, так и определения периода задолженности судом проверен и признан правильным, допустимых доказательств передачи Григорьевым А.И. арендной платы и оплату электроэнергии за данный период аренды непосредственно наймодателю не представлено. Относительно требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости ремонтных работ, строительных материалов, стоимости чайника, двух кастрюль и полотенца, то в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. В судебном заседании установлено, что квартира ответчику передавалась в пользование, что не оспаривается сторонами, однако при передаче квартиры от истца ответчику и обратно акты приема-передачи не составлялись, в связи с чем не представляется возможным установить, в каком состоянии квартира передавалась в пользование ответчика, то есть не доказано причинение ущерба истцу. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не могут быть приняты по внимание, поскольку они не присутствовали при передаче истцом квартиры Григорьеву А.И., который отрицает причинение ущерба имуществу истца в период проживания в квартире, но признал факт ликвидации замка входной двери, поэтому согласен на взыскание стоимости замка. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> руб. следует отказать, но взыскать стоимость замка входной двери в сумме <...> руб., который истец приобрела по товарному чеку (л.д. 42). Кроме того, суд находит необоснованным требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> руб. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями в п.п. 3, 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Луцышина Н.И. не представила доказательств нарушения ее личных прав и нематериальных благ действиями ответчика, причинения вреда здоровью, причинения ей нравственных и физических страданий, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Григорьева А.И. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. В соответствии со ст. 94 того же Кодекса с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последней расходы по телеграфному извещению ответчика о дате и времени судебного заседания после неявки ответчика на первое заседание. Расходы в сумме <...> подтверждаются кассовым чеком (л.д. 31). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Луцышиной Нины Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Григорьева Артема Игоревича в пользу Луцышиной Нины Ивановны <...> рублей - задолженность по арендной плате, <...> руб. - задолженность по оплате электроэнергии, <...> руб. - стоимость поврежденного замка, <...> – расходы по отправке телеграммы ответчику; всего взыскать <...> В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Григорьева Артема Игоревича в доход государства государственную пошлину <...> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Первоуральский городской суд Свердловской области с момента изготовления мотивированного решения. Судья. подпись: Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева Секретарь: