Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021 по иску Дерябиной Яны Александровны к Немальцевой Наталье Игоревне, Немальцевой Валентине Ивановне, Головатых Сергею Александровичу о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Дерябина Я.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля <...>, заключенного между Немальцевой Н.И. и Немальцевой В.И. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности этой сделки, то есть, о понуждении Немальцеву В.И. вернуть Немальцевой Н.И. данный автомобиль.

В обоснование иска Дерябина Я.А. в своем заявлении указала, что Немальцева Н.М. имеет перед ней задолженность, установленную решением Первоуральского городско суда от 29.11.2009 в размере <...> руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в отношении Немальцевой Н.И. было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В период с момента вынесения судебного решения и наложения ареста на автомобиль <...>, принадлежащий Немальцевой Н.И., между Немальцевой Н.И. и Немальцевой В.И. был заключен договор купли-продажи имущества от 02.03.2011, по которому автомобиль перешел в собственность последней. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что участники обеих сторон сделки состоят в близких родственных отношениях, а именно Немальцева Н.И. является дочерью Немальцевой В.И.. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Целью заключения данного договора является возникновение правовых последствий для третьего лица Дерябиной Я.А., то есть, это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Немальцевой Н.И. и Немальцевой В.И., является недействительным (ничтожным), в связи с чем Немальцева В.И. обязана вернуть данный автомобиль Немальцевой Н.И.

22.11.2011 Дерябина Я.А. обратилась в суд с иском к Немальцевой Н.И., Немальцевой В.И., Головатых С.А. о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной регистрации транспортного средства, в обоснование которого указала, что ранее ею в суд подано вышеуказанное исковое заявление. Хотя Немальцева В.И. не имела права отчуждать данный автомобиль, она продала его Головатых С.А.. данная сделка также не влечет никаких правовых последствий.

Определением суда от 08.12.2011 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Дерябина Я.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чертыков В.В., действующий на основании доверенности (том №1 л.д. 32), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Немальцева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Немальцевой Н.И. Матвеев М.В., действующий на основании доверенности (том № 2, л.д. 12), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделки были законными, право собственности от Немальцевой Н.И. перешло к Немальцевой В.И., в последующем произведена регистрация автомобиля в <...> на Немальцеву В.И.

Ответчик Немальцева В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Немальцевой В.И. Бабина М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещены на предыдущем судебном заседании, на котором возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент заключения договора запретов на отчуждение автомобиля не было.

Ответчик Головатых С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Головатых С.А. Бусуек А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен на предыдущем судебном заседании, на котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что препятствий для заключения договора купли-продажи автомобиля с Немальцевой В.И. не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Немальцевой В.И., Головатых С.А. и их представителей, ранее участвовавших в судебных заседаниях, поскольку они своевременно были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Факт надлежащего извещения самих ответчиков подтверждается их ходатайствами об отложении судебного заведения в связи с занятостью их представителей. Указанная причина не является основанием для отложения судебного заседания. При этом у ответчиков имелась возможность решить вопрос с оформлением представления их интересов другими специалистами, кроме того, сами ответчики Немальцева В.И. и Головатых С.А. не представили доказательств невозможности своей явки в судебное заседание, не указали на другие объективные причины для отложения рассмотрения иска, кроме занятости их представителей. Данные представители участвовали в предыдущем судебном заседании, не возражали против даты и времени отложения дела, из чего следует вывод, о том, что их действия направлены на отложение рассмотрения дела с целью затягивания разрешения спора по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. При совершении мнимой сделки воля сторон сделки не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соответствующими последствиями.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между Немальцевой Н.И. и Немальцевой В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> с указанием стоимости <...> руб., уплаченных покупателем продавцу (том 1, л.д. 26).

02.03.2011 Немальцева В.И. была зарегистрирована в качестве собственника автомобиля <...>, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства (том 1, л.д. 27).

В обоснование исковых требований о признании указанного договора мнимой сделкой, истец ссылается на то, что договор был заключен между Немальцевой Н.И. и Немальцевой В.И. с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание для исполнения решения Первоуральского городского суда от 29.11.2009 о взыскании с Немальцевой Н.И. в пользу Дерябиной Я.А. суммы <...> руб. (том 1, л.д. 8).

Материалами дела подтверждается, что Дерябина Я.А. является взыскателем, а Немальцева Н.И. - должником по исполнительному производству № <...> (том 1, л.д. 11), возбужденному на основании исполнительного листа Первоуральского городского суда № <...> от 29.03.2010 (том 1, л.д. 9-10); задолженность Немальцевой Н.И. перед истцом по исполнительному документу составляет <...> руб. Кроме того, на момент продажи автомашины в производстве Первоуральского городского суда находилось дело по иску Дерябиной Я.А. о взыскании с Немальцевой Н.И. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 18.03.2011 по делу было принято решение и взыскана сумма <...> руб. (том 1, л.д. 14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2011 решение оставлено без изменения. Таким образом, общая сумма долга Немальцевой Н.И. перед Дерябиной Я.А. составила более <...> руб.

По материалам гражданских дел по иску Дерябиной Я.А. к Немальцевой Н.И. установлено:

дело <...> - решение суда от 29.11.2009, взыскано <...> руб.; по заявлению истца Дерябиной Я.А. об обеспечении иска применялась мера в виде наложения ареста на принадлежащие Немальцевой Н.И. транспортные средства автомобиль <...> и автомобиль <...>;

28.10.2009 по определению Первоуральского городского суда вынесено определение о запрещении совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств <...> и <...> до разрешения судом спора по существу;

по информации <...> автомобиль <...> был снят с регистрационного учета 16.12.2008 для отчуждения, на автомобиль <...> наложен запрет,

от должника Немальцевой Н.И. 30.03.2010 поступило заявление об отмене мер обеспечения иска на основании представленного кредитного договора на приобретение транспортного средства, по которому приобретаемый автомобиль является предметом залога – договор о залоге на автомобиль <...>;

определением Первоуральского городского суда от 16.07.2010 требование Немальцевой В.И. было удовлетворено, меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля <...> были отменены, автомобиль <...> на момент вынесения определения находился в залоге <...>

по данным <...> автомобиль <...> 03.04.2009 был зарегистрирован на Немальцеву В.И.;

автомобиль <...> 16.12.2008 снят Немальцевой Н.И. для отчуждения.

<...> - решением от 18.03.2011 с Немальцевой Н.И. в пользу Дерябиной Я.А. взысканы проценты за пользование суммой займа, а также расходы по госпошлине, всего <...> руб.;

Определением суда от 03.12.2010 по ходатайству истца до разрешения спора по существу запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки <...>, принадлежащий Немальцевой Н.И.;

08.12.2010 на данное определение Немальцевой Н.И. была подана частная жалоба, которая была удовлетворена с передачей ходатайства на новое рассмотрение в силу того, что совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является формой его учета и не препятствует совершению сделки по отчуждению данного имущества;

28.02.2011 представителем Немальцевой Н.И. Бабиной М.Р. была получена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

01.03.2011 Немальцева Н.И. оформила сделку по продаже автомобиля <...> своей матери Немальцевой В.И. за <...> руб., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства;

02.03.2011 Немальцева Н.И. сняла данный автомобиль с регистрационного учета в <...>, а Немальцева В.И. зарегистрировала его на себя;

представитель Дерябиной Я.А. Чертыков В.В. сразу после поступления дела из кассационной инстанции в Первоуральский городской суд 02.03.2011 получил копию определения Свердловского областного суда и в этот же день вновь обратился с заявлением об обеспечении иска – о наложении ареста на принадлежащий Немальцевой Н.И. автомобиль <...>;

определением судьи Первоуральского городского суда от 03.03.2011 заявление Дерябиной Я.А. было удовлетворено, то есть, до рассмотрения дела по существу в целях обеспечения иска Дерябиной Я.А. наложен арест на автомобиль <...>.;

25.03.2011 автомобиль <...> был снят Немальцевой В.И. с регистрационного учета в <...> и согласно расписке Немальцева В.И. получила от Головатых С.А. деньги в сумме <...> руб. за проданное транспортное средство <...>;

28.03.2011 Немальцева В.И. выдала Головатых С.А. заверенную нотариусом доверенность на управление, продажу автомобиля <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиль был продан Немальцевой Н.И. своей матери Немальцевой В.И. за <...> руб. (том 1, л.д. 26). Кроме того, ранее при рассмотрении дела представитель ответчика Немальцевой Н.И. пояснял, что изначально собственником автомобиля должна была быть Немальцева В.И., которая фактически оплачивала кредит, который был оформлен на ее дочь, Немальцеву Н.И., так как в выдаче кредита Немальцевой В.И. было отказано в силу возраста. Выплатив кредит, Немальцева Н.И. передала автомобиль собственнику Немальцевой В.И. Уже позднее 28.03.2011 автомобиль собственником Немальцевой В.И. был продан Головатых С.А. Согласно условиям договора купли-продажи Немальцева Н.И. продает автомобиль Немальцевой В.И. за <...> рублей, а Немальцева В.И.. принимает автомашину и платит указанную в договоре цену. Однако, уже через 28 дней Немальцева В.И. получает за данный автомобиль от Головатых С.А. <...> руб., оформляя на его имя нотариальную доверенность. Автомобиль в настоящее время с учета в <...> снят. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи в сумме <...> руб., является явно заниженной.

Из материалов гражданских дел следует, что письменный договор купли-продажи автомобиля был составлен ответчиками Немальцевыми 01.03.2011, когда продавцу Немальцевой Н.И. было известно о состоявшемся судебном решении о взыскании с нее денежных средств в пользу Дерябиной Я.А. и наличии у нее обязанности по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах действия Немальцевой Н.И. по отчуждению автомобиля нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о мнимости сделки по продаже автомобиля, оформленной между Немальцевыми.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ответчиками Немальцевой Н.И. и Немальцевой В.И. сделка купли-продажи автомобиля и последующие их действия по постановке его на учет в органах <...> не соответствуют требованиям закона, поскольку свидетельствуют о том, что Немальцева Н.И. продала автомобиль именно в целях неисполнения решения Первоуральского городского суда. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 170, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи автомобиля от 01.03.2011 между Немальцевой Н.И. и Немальцевой В.И. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего эта сделка является ничтожной. В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лица, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей. Именно данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку сделка между Немальцевыми признана недействительной, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, заявляя требования и к Головатых С.А., также является недействительной сделка, заключенная между Немальцевой В.И. и Головатых С.А. В отношении данной сделки также усматривается цель Немальцевой В.И. по дальнейшему сокрытию имущества должника Немальцевой Н.И.

При этом не является обоснованным утверждение истца о том, что сделка между Немальцевой В.И. и Головатых С.А. является мнимой, поскольку отсутствуют доказательства того, что Головатых С.А. в качестве покупателя также не имел намерения приобрести права по сделке.

В силу п. 2 ст. 167, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность Головатых С.А. возвратить автомобиль в собственность Немальцевой В.И., а у последней – обязанность возвратить автомобиль Немальцевой Н.И. Поскольку отсутствуют доказательства того, что оплата по сделкам не производилась, переданные за автомобиль суммы также подлежат возврату: с Немальцевой В.И. в пользу Головатых С.А. - <...> рублей, с Немальцевой Н.И. в пользу Немальцевой В.И. - <...> руб.

Требования в части признания недействительной регистрации автомобиля <...> в органах <...> не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительными сделок, на основании которых была произведена регистрация, является безусловным основанием для аннулирования регистрации соответствующими органами при наличии заявления об этом с приложением вступившего в силу решения суда относительно сделок.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины путем взыскания с каждого из ответчиков по <...>. Расходы истца подтверждаются чек-ордерами (том 1, л.д. 7; том 2, л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Дерябиной Яны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля <...>, заключенный 01.03.2011 продавцом Немальцевой Натальей Игоревной и покупателем Немальцевой Валентиной Ивановной.

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный 28.03.2011 между продавцом Немальцевой Валентиной Ивановной и покупателем Головатых Сергеем Александровичем.

Обязать Головатых Сергея Александровича возвратить автомобиль <...> Немальцевой Валентине Ивановне.

Обязать Немальцеву Валентину Ивановну возвратить автомобиль <...> Немальцевой Наталье Игоревне.

Взыскать с Немальцевой Валентины Ивановны в пользу Головатых Сергея Александровича <...>. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 28.03.2011.

Взыскать с Немальцевой Натальи Игоревны в пользу Немальцевой Валентины Ивановны <...> - стоимость автомобиля <...> по договору купли продажи от 01.03.2011.

Иск в части признания недействительными регистраций автомобиля <...> на имя Немальцевой Валентины Ивановны и Головатых Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Немальцевой Натальи Игоревны, Немальцевой Валентины Игоревны, Головатых Сергея Александровича в пользу Дерябиной Яны Александровны по <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья. подпись: Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь: