Решение именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кукушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челарского Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Симоняну Сосу Вагинаковичу о возмещении вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил: 26.08.2011 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Симоняна С.В. и <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Челарского В.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению № <данные изъяты> составила <данные изъяты> Считая виновником данного ДТП водителя Симоняна С.В., ответственность которого в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», Челарский В.Д. обратился в страховую копанию, которая в последний день срока выплаты без объянения расчетов, перечислила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Так как в досудебном порядке страховая компания отказалась возместить ущерб исходя из его реальной стоимости, а виновник ДТП Симонян С.В. отказался возместить убытки, связанные с арендой транспортного средства, Челарский В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недовыплаченного страхового возмещения вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., с Симоняна С.В. – <данные изъяты> в возмещении убытков, причиненных ДТП. В судебное заседание истец Челарский В.Д. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, представив в материалы дела заявление. Представитель истца Звездин А.Б. на заявленных требованиях настаивает, пояснив суду, что 26.08.2011 у <адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель Симонян С.В. который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения. Управляя автомашиной <данные изъяты> Симонян С.В. начал совершать поворот направо из крайнего левого ряда, не заняв крайнего правого положения на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Челарского В.Д. Так как ответственность Симоняна С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», его доверитель обратился в страховую компанию, которая выплатила непонятную сумму <данные изъяты>., не представив расчетов, а в разговоре сослалась на решение Московского оценщика. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Учитывая затраты на оплату услуг оценщика <данные изъяты>. к взысканию со страховой компании подлежит сумма <данные изъяты> Запасные части Челарскому В.Д. пришлось приобретать на авторынке, а ремонтные работы проводить в мастерской в период с 14 по 18 ноября 2011 года. Так как его доверитель работает прорабом, его характер работы связан с постоянными разъездами на объекты, между ним и организацией по месту работы <данные изъяты> еще в августе 2009 года был заключен договор аренды автомобиля без экипажа согласно которому, Челарский В.Д. передал <данные изъяты> во временное владение и пользование свой автомобиль <данные изъяты>. Данный договор продолжает действовать, так как ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить. Не на весь период ремонтных работ, на 5 рабочих дней Челарский В.Д. был вынужден заключить договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> с ФИО14, так как исполнять свои трудовые обязанности без автомобиля не имеет возможности. За аренду было выплачено <данные изъяты>., которые следует рассматривать как убытки, понесенные Челарским В.Д. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Симоняна С.В. На направленную в его адрес претензию в ноябре 2011 года Симонян С.В. не ответил. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представив отзыв (л.д.52-63). Исковые требования не признал в полном объеме. Событие ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, и основываясь на расчете независимого эксперта <данные изъяты> о стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> При определении размера восстановительных расходов экспертом учитывался средний уровень цен в регионе. В последствие ООО «Росгосстрах» было организовано проведение третьей независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> В сопроводительной записке указано, что в представленной истцом экспертизе <данные изъяты> необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов. Стоимость краски и расходных материалов составляет <данные изъяты>. в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты> С учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> сумма доплаты не может превышать <данные изъяты> Ответчик Симонян С.В. исковые требования не признал. Представитель ответчика Симоняна С.В. – Кочнев С.Г. исковые требования не признал в полном объеме, считает, что не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства, а также расходов на оплату услуг представителя. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством. Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Место столкновения транспортных средств находится у <адрес>. Как установлено в ходе судебного заседания водитель Симонян С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> начал совершать поворот направо из левого ряда, не заняв крайнего правого положения на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Челарского В.Д., чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Невыполнение данного пункта правил со стороны Симоняна С.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного заседания исследованы материалы административного производства, а также схема дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению № Симонян С.В. за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения вреда, связанного с восстановлением транспортного средства, является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», так как сумма не превышает максимально возможную выплату <данные изъяты> в части возмещения убытков по аренде транспортного средства – виновник ДТП Симонян Сос Валикатович Согласно заключению эксперта № автоэкспертного бюро <данные изъяты> (л.д.8-27) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией серии № (л.д.28). В материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, потребителем в котором указан Челарский В.Д., дата приема заказа 11.11.2011, дата окончания работ 18.11.2011. Оплата подтверждается кассовым чеком (л.д.32-22) на сумму <данные изъяты>. В ремонт вошли также подборки краски и покраска. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ, разборки-сборки, контрольно-измерительных работ составляет <данные изъяты> л.д. 15), стоимость материалов, в том числе краски с подбором <данные изъяты> Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск в рамках заявленных требований, в связи с чем не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении расходов, связанных с покраской. Затраты истцом фактически понесены и представлены в суд. Учитывая, произведенную выплату, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> так как в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как установлено в ходе судебного заседания истец Челарский В.Д. работает в <данные изъяты>. Трудовая деятельность в должности прораба подтверждается копией трудовой книжки (л.д.70-72) Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в обязанности прораба входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности участка, обеспечивает выполнение производственных заданий, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (л.д.67-69) Согласно договора аренды автомобиль без экипажа № от 14.08.2009 <данные изъяты> арендовало у Челарского В.Д. автомобиль <данные изъяты> Срок договора не ограничен, если ни одна из сторон не изъявила желание о его прекращении (л.д.40). Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 14.11.2011 Челарский В.Д. арендовал у ФИО14 автомобиль марки <данные изъяты>, срок аренды составляет 5 рабочих дней с 14 по 18.11.2011. Стоимость аренды <данные изъяты> Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается надписью в договоре (л.д.34) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Симоняна С.В. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Представителем истца также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией ИП Зведина А.Б. №. Представитель истца подтвердил, что данная сумма им получена. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным данные требования удовлетворить. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Затраты на экспертизу подтверждаются квитанцией и составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию со страховой компании. Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.7).Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, со страховой компании <данные изъяты>., с Симоняна С.В.- <данные изъяты> Также подлежат взысканию с ответчика Симоняна С.В. почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> ( л.д. 64), связанные с отправлением телеграммы. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Челарского Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Симоняну Сосу Вагинаковиу о возмещении вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать в пользу Челарского Владимира Дмитриевича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> с Симоняна Соса Вагинаковича <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян